Решение по делу № 22-3949/2022 от 04.08.2022

Судья Колоколова Ю.В. Дело № 22-3949/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 августа 2022г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Родионовой В.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 3 июня 2022г., которым производство по ходатайству осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого, в том числе осужденного 27.08.2021г. Октябрьским районным судом Приморского края по ст.ст. 228 ч. 1, 167 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ к 2‘годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-20,

о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами,– прекращено.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить; мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 27.08.2021г., принудительными работами.

Судом первой инстанции производство по ходатайству осужденного о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами прекращено.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая о вынужденном характере написания заявления о прекращении производства по ходатайству о замене на беле мягкий вид наказания ( принудительные работы) в связи с тем, что его вызвал начальник отряда Горбатюк А.,М и сказал, что он не пройдет суд, т.к. ему напишут отрицательную характеристику. Полагает, что он характеризуется положительно, т.к. в настоящее время он нарушений не имеет, имеет одно поощрение. Просит возобновить производство по ходатайству и заменить наказание на более мягкий вид – принудительные работы илиограничение свободы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с том числе с учетом требований ч. 1 ст. 389¹⁹ УПК РФ, полагает постановление суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции прекратил производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом в связи с отзывом осужденным своего ходатайства ( л.д.23).

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

По настоящему материалу данные требования закона выполнены не в полной мере.

В соответствии со ст. 80 УК РФ по ходатайству лица, отбывающего лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, в случае отзыва осужденным, ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заявленного до назначения судебного заседания, судья сопроводительным письмом возвращает им ходатайство или представление. Если ходатайство или представление отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству или представлению.

Как видно из оспариваемого постановления, прекращение производства по ходатайству осужденного ФИО1 в части замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 27.08.2021г. суд первой инстанции мотивировал тем, что 20.05.2022г. в адрес суда поступило ходатайство осужденного об оставлении его ходатайства без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как видно из представленного материала, 14.04.2022г. осужденный ФИО1 обратился в Артемовский городской суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ (л.д. 2-3), судебное заседание было назначено на 03.06.2022г. ( л.д.1).

Из заявления осужденного, датированного 15.05.2022г. и поступившего в суд нарочным 20.05.2022г. (л.д. 14) следует, что ФИО1 просит не рассматривать его ходатайство, которое считает преждевременным ( л.д.14).

Вместе с тем, 23.05.2022г. осужденным ФИО1 в суд направлено заявление, в котором он фактически отказывает от отзыва ходатайства и указывает, что заявление об этом было написано им под давлением представителей администрации исправительного учреждения Данное заявление направлено в суд первой инстанции почтовым отправлением и, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, поступило в Артемовский городской суд 02.06.2022г., т.е. до начала судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 (л.д.15-16). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по ходатайству осужденного ФИО1 в части просьбы о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ и оно подлежало рассмотрению Артемовским городским судом Приморского края в порядке ст. 80 УК РФ.

Кроме того, адвокатом Заречневым А.М., представлявшим интересы осужденного ФИО1 на основании ордера (л.д.19) в судебном заседании не было заявлено о нарушении прав осуждённого, защиту которого он осуществляла. При таких обстоятельствах, защиту осуждённого ФИО1 нельзя признать надлежащей, а следовательно судебное решение вынесено с нарушение требований ст. 16 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы осужденного заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку вопрос о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 27.08.2021г рассмотрен судом первой инстанции с нарушением права осужденного на защиту и принципа состязательности сторон, т.е. с нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу, то судом не соблюден установленный уголовно- процессуальным законом порядок рассмотрения представления в порядке исполнения приговора без пропуска стадий и стандартных законных процедур, соблюдение которого является гарантией права личности на судебную защиту (ст. 47 Конституции РФ).

Устранить указанные нарушения суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу и в соответствии со ст. 389²² ч. 1 УПК РФ, постановлении Артемовского городского суда Приморского края от 3 июня 2022г. подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁹, п.4 ч. 1 ст. 389²⁰, чч.1,2 ст. 389²², ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 3 июня 2022г., в отношении ФИО1, – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Щербак

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК- 20 ГУФСИН России по ПК.