Решение по делу № 2-472/2023 (2-9442/2022;) от 12.10.2022

УИД 72RS0014-01-2022-012430-36

дело № 2-472/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            24 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Нагорнова Дмитрия Юрьевича к Цыба Ксении Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречному иску Цыба Ксении Александровны к Индивидуальному предпринимателю Нагорнову Дмитрию Юрьевичу, Кузьмину Кириллу Сергеевичу о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Нагорнов Д.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Цыба К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2020 в 11часов 50 минут напротив дома № 517 по улице Широтная в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Рав4, г/н №, под управлением водителя (собственника) Цыба К.А. и Ниссан Ванетте, г/н №, под управлением водителя Алексеева Р.В., собственником которого является Кузьмин К.С. Виновным в ДТП, согласно евро протоколу, считается Цыба К.А.,. В результате указанного ДТП транспортному средству Кузьмина К.С. были причинены механические повреждения. ИП Нагорнов Д.Ю. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением наступившем страховом случае. Страховая компания АО ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 45 800,00 руб. в соответствии с заключенным соглашением между сторонами об урегулировании убытка по вышеуказанному ДТП. Таким образом, досудебный порядок с АО ГСК «Югория» соблюден без каких-либо нарушений норм материального права. Истец указывает, что указанная сумма является несоразмерной причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта. Страховая компания исполнила свои обязательства ОСАГО. 21.07.2020 между ИП Нагорновым Д.Ю. и Кузьминым К.С. был заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования в полном объеме, возникшее из обязательства возмещения убытков, причиненных первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 16.07.2020 в котором пострадало транспортное средство Ниссан Ванетте, г/н №. Согласно экспертному заключению № 0048-22, стоимость восстановительного ремонта т/с Ниссан Ванетте, г/н №, без учёта износа деталей составляет 102 800,00 руб., ; стоимость услуги по проведению независимой экспертизы (заключение эксперта) составила 10 000,00 руб. Истец просит суд взыскать с Цыба К.А. ущерб в размере (102 800 руб. – 45 800 руб.) = 57 000,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 910,00 руб., почтовые расходы.

Не согласившись с исковыми требованиями ИП Нагорнова Д.Ю., Цыба К.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 85-90), к ИП Нагорнову Д.Ю., Кузьмину К.С. о признании договора недействительным, мотивируя свои исковые требования тем, что 16.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Vanette, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Алексеева Р.В., собственником которого является Кузьмин К.С. и Тойота RAV- 4, государственный регистрационный номер №, под управлением Цыба К.А. В исковом заявлении ИП Нагорнова Д.Ю. указано, что в соответствии со ст. 385 ГК РФ должник уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе к другому лицу (уведомление о правопреемстве), однако уведомление истцом не было направлено, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Цыба К.А. о состоявшейся переуступке, номер квартиры указан неправильно, вместо <адрес>, указана <адрес>, из этого следует, что ответчик надлежащим образом не был уведомлен и не получал исковое заявление, уведомление о правопреемстве. В исковом заявлении указано, что получив право требования, а также с целью определения реального размера ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 18.01.2020, в котором пострадало транспортное средство Рено Логан г/н №, новый кредитор обратился к ИП Шитый П.П., однако ДТП произошло 16.07.2020, транспортное средство потерпевшего марки Nissan Vanette, государственный регистрационный номер №, из этого следует, что новый кредитор вел суд в заблуждение, предоставив искаженные факты ДТП с участием Цыба К.А. Заранее уведомил суд рассмотреть дело в отсутствие нового кредитора, представителя. Указывает, что 11.07.2022 между ИП Нагорновым Д.Ю. (новый кредитор) и Кузьминым К.С., (первоначальный кредитор), был заключен Договор об уступке права требования. 04.08.2020 директором ДУУ АО ГСК «Югория» Степановым Е.А. составлен акт о страховом случае № 001/20-48-004772/01/08. Принято решение о выплате в пользу ИП Нагорнова Д.Ю. 45 800 руб. АО ГСК «Югория» оплатило, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 45 000 руб. ИП Нагорнову Д.Ю. Таким образом, указанным Соглашением новый кредитор ИП Нагорнов Д.Ю. и АО ГСК «Югория» прекратили обязательства из возникшего страхового случая. Подписание соглашения об урегулировании убытка прямо противоречит Договору об уступке права (требования) от 21.07.2020, что свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении договорных обязательств между Новым кредитором и потерпевшим. Представленный Договор об уступке права (требования) от 21.07.2020 содержит сведения об уступке права на заключение соглашения об урегулировании убытка. Договор об уступке права (требования) не содержит сведений о его возмездности, либо о наличии обязательств Нового кредитора на передачу полученных от страховщика денежных средств в пользу прежнего кредитора - потерпевшего. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта превышает законом установленный предел ответственности страховщика не имеется. Новому кредитору уступлено лишь право на получение денежных средств, которые бы могли причитаться потерпевшему от страховщика, подписывая соглашение между Новым кредитором и страховщиком об урегулировании убытка вместо предусмотренной по общему правилу организации ремонта и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, новый кредитор злоупотребил правом, значительно ухудшил положение ответчика, создав на его стороне обязательства по возмещению превышающего страховую выплату ущерба, искусственно исключил право потерпевшего (третьего лица) обращаться за защитой своих прав по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. В заключении эксперта № 0272Н-22 от 12.09.2022 года применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей, не предоставлены фотографии транспортного средства № Nissan Vanette, государственный регистрационный номер №, расчет стоимости поврежденных запчастей рассчитывался на автомобиль NISSAN VANETTE VAN TRUCK. Кроме того, Акт осмотра транспортного средства Nissan Vanette, государственный регистрационный номер №, был произведен спустя два года после ДТП — 12.09.2022, отсюда следует, что нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП, виновником которого является Цыба К.А. В данном случае суду не представлены доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, мета предстоящих расходов, перечень работ, которые необходимо произвести для того что автомобиль был приведен в состояние, до наступления ДТП. Истец ссылается на экспертное заключение № 0272Н-22, как на доказательство причиненного ему реального ущерба, однако Цыба К.А. не получала указанное экспертное заключение, не владеет информацией о том, кем оно составлено, на основании каких данных и тарифов произведен расчет ущерба. В отношении договора цессии специальные основания ничтожности не предусмотрены, применяются общие основания ничтожности сделок. Уточнив в судебном заседании 12.01.2023 исковые требования (л.д. 202), просит суд признать недействительным договор уступки прав (требований) от 21.07.2020, между ИП Нагорновым Д.Ю. (Новый кредитор) и Кузьминым К.С. (Первоначальный кредитор); в удовлетворении исковых требований ИП Нагорнова Д.Ю. к Цыба К.А. отказать в полном объеме.

        ИП Нагонов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель ИП Нагорнова Д.Ю. - Салащенко Л.И, действующий на основании доверенностей от 30.03.2022, 31.12.2022, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

        Цыба К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела.

        Представитель Цыба К.А. – Амбрушкевич Н.И., действующая на основании доверенности от 18.11.2022, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить. Указала, что, по её мнению страховая выплата произведена по несуществующему страховому Полису. Согласно материалам дела страховая компания представила сведения о полисе РРР 6006075504, дата изменения полиса 16.07.2020, в день совершения ДТП, считает, что полис прекратил свое действие в день ДТП.

        Кузьмин К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела.

        в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела.

        Третье лицо Алексеев Р.В., представители третьих лиц АО ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

            Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.07.2020 в 11часов 50 минут напротив дома № 17 по ул. Широтная в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя (собственника) Цыба К.А. и Nissan Vanette, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Алексеева Р.В., собственником которого является Кузьмин К.С. (л.д. 15).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП.

Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель Цыба К.А.

Также установлено, что в результате произошедшего 16.07.2020 ДТП автомобилю Nissan Vanette, государственный регистрационный знак К246КМ186, принадлежащему на праве собственности Кузьмину К.С., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО ГСК «Югория» (полис РРР6006075504).

Гражданская ответственность Цыба К.А. застрахована в АО «Альфастрахование» (полис РРР5045508056).

21.07.2020 между Кузьминым К.С. (Первоначальный кредитор) и ИП Нагорновым Д.Ю. (Новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования), согласно которому Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право (требование) по уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая, подачи заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направления претензии, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Право по получению страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, недоплаченного страхового возмещения, возмещения убытков, расходов за юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на претензионный порядок, и любых иных денежных средств, в том числе право на получение утраты товарной стоимости, причитающихся Первоначальному кредитору от страховой компании, обязанной выплатить страховое возмещение (АО ГСК Югория», АО «Альфастрахование», виновника ДТП (данные указаны в сведениях о ДТП), владельца (собственник) транспортного средства послужившего причиной свершения ДТП (данные указаны в сведениях о ДТП), именуемых в дальнейшем «Должники», в связи с ДТП от 16.07.2020, в котором пострадал а/м Nissan Vanette г/н № (л.д. 10).

Согласно п. 2. Договора уступки в связи с вышеуказанным ДТП все права и требования переходят к Новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора.

Как следует из п. 3 Договора уступки уведомлением Должников о состоявшемся переходе права (требования), необходимым в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, является сообщение в письменной форме, приложенное Новым кредитором при подаче заявления о наступившем страховом случае, либо направленное заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, тексу, телефаксу, электронной почте или доставленное курьером.

23.07.2020 ИП Нагонов Д.Ю. обратился в СПАО АО ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 148-14).

АО ГСК Югория» организовало осмотр транспортного средства Nissan Vanette, государственный регистрационный знак №.

28.07.2020 транспортное средство Nissan Vanette, государственный регистрационный знак № было осмотрено специалистом ООО «Аварком» (л.д. 155-156).

Соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытка) от 04.08.2020 АО ГСК «Югория» и ИП Нагонов Д.Ю. достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 45 800 руб. (л.д. 159).

Обстоятельства ДТП и вина Цыба К.А., в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, автомобиль Nissan Vanette, государственный регистрационный знак № был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку, вред истцу причинен вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух автомобилей), возмещение вреда в данном случае должно производиться на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред. Поскольку водитель Цыба К.А. признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, то ответственность в полном объеме должна быть возложена на Цыба К.А.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ № 6п от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств, как источников повышенной опасности.

При этом в п. 4.2. указанного Постановления Конституционный № 6п суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного суда РФ№ 6п от 10.03.2017 года законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иными словами, из п. п. 4.2., 5.3. (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и не основываясь на заключении, основанном на «Единой Методике». Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО не лишает потерпевшего права требования реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Обязанность предъявлять требования только с учетом износа и только с расчетом на основании «Единой Методики» предписана только при урегулировании правоотношений со страховщиком ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Как подтверждается материалами дела, по страховому случаю, урегулирование убытка при использовании автомобиля Nissan Vanette, государственный регистрационный знак №, производилось АО ГСК «Югория».

Судом установлено, что после обращения истца в АО ГСК «Югория» с заявлением, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 800 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта № 0272Н-22 от 12.09.2022, выполненного ИП Шитым П.П. по поручению ИП Нагорнова Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта без учета износа. ТС Nissan Vanette, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 16.07.2020 согласно методических рекомендация составит 102 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, ТС Nissan Vanette, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 16.07.2020 согласно методических рекомендация составит 68 800 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа ТС Nissan Vanette, государственный регистрационный знак №, пострадавшее в результате ДТП 16.07.2020 согласно единой методики составит 85 600 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа ТС Nissan Vanette, государственный регистрационный знак № пострадавшее в результате ДТП 16.07.2020 согласно единой методики составит 49 000 руб. (л.д. 19-35).

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта № 0272Н-22 от 12.09.2022, выполненное ИП Шитым П.П., поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. Так же суд учитывает, что размер утраты товарной стоимости поврежденного ТС в заключении эксперта № 0272Н-22 от 12.09.2022, выполненного ИП Шитым П.П. определен экспертом исходя из объема повреждений, которые могли быть получены Nissan Vanette, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 16.07.2020, в связи с чем, суд считает необходимым в основу решения положить именно заключение эксперта № 0272Н-22 от 12.09.2022, выполненное ИП Шитым П.П.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство. Сторонами, участвующими в деле, данное заключение экспертов не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось (л.д. 204, 205).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с Цыба К.А. в пользу ИП Нагорнова Д.Ю., подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству Nissan Vanette, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 16.07.2020, в общем размере 53 800 руб., из расчета 102 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 49 000 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, согласно единой методики исходя из заключения эксперта № 0272Н-22 от 12.09.2022) = 53 800 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае ИП Нагорнов Д.Ю., в целях определения стоимости ущерба автомобилю Nissan Vanette, государственный регистрационный знак №, самостоятельно организовал проведение исследования у ИП Шитого П.П. № 0272Н-22 от 12.09.2022, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с Цыба К.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (94,385 %) в размере 9 438,50 руб.

        Также с Цыба К.А. в пользу ИП Нагорнова Д.Ю. подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 491,05 руб. (520,27 * 94,385%).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 910 руб., которая с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с Цыба К.А. в пользу ИП Нагорнова Д.Ю. в размере 1 802,75 руб.

Встречные требования Цыба К.А. о признании недействительным договора цессии не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор об уступке права (требования) от 21.07.2020 заключен между ИП Нагорновым Д.Ю. и Кузьминым К.С. в письменной форме, сторонами подписан.

Как следует из п. 3 Договора уступки уведомлением Должников о состоявшемся переходе права (требования), необходимым в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, является сообщение в письменной форме, приложенное Новым кредитором при подаче заявления о наступившем страховом случае, либо направленное заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, тексу, телефаксу, электронной почте или доставленное курьером.

ИП Нагорнов Д.Ю. уведомил АО ГСК «Югория» и Цыба К.А. о состоявшейся уступке права требования.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Поскольку в данном случае личность кредитора не имела существенного значения для должника в силу ст. 388 ГК РФ не требовалось получение согласия должника при заключении оспариваемого договора цессии.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10 ноября 2015 года № 5-КГ15-158 в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 68, 69, 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так согласно пункту 68 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 69 Постановления).

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 70 Постановления Пленума).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 Постановления Пленума).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, в данном случае были уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, в том числе к лицу, застраховавшему ответственность за причинение вреда третьим лицам.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Заявляя встречный иск о признании договора цессии недействительным Цыба К.А. не представила доказательств нарушения её прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заключенный между ИП Нагорновым Д.Ю. и Кузьминым К.С. договор об уступке права (требования) от 21.07.2020 не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав Цыба К.А., суд приходит к выводу, что требования Цыба К.А. о признании данного договора недействительным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также подлежат отклонению доводы представителя Цыба К.А. -Амбрушкевич Н.И. о том, что страховая выплата произведена по несуществующему страховому Полису, так как страховая компания представила сведения о полисе РРР 6006075504 с датой изменения полиса 16.07.2020, в день совершения ДТП, в связи с чем, полис прекратил свое действие в день ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО».

При этом, в силу пункта 11 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО» Банком России устанавливается форма заявления о заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

Из обстоятельств дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2020 Кузьмин К.С. приобрел транспортное средство ТС Nissan Vanette, 2013 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, 16.04.2020 внесены изменения в регистрационные данные на автомобиль Nissan Vanette, 2013 года выпуска, в связи со сменой собственника. Новым собственником транспортного средства является Кузьмин К.С. Прежний гос. рег. знак транспортного средства – №, новый регистрационный знак – №.

Как следует из ч. 1, 2, ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из п. 27 Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 (ред. от 28.09.2020) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 № 57066) для постановки на учет транспортного средства нужны следующие документы: 1)заявление; 2)документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность) (п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о регистрации ТС). К заявлению можно приложить выписку из ЕГРЮЛ по владельцу-юрлицу или документы (сведения) по обособленному подразделению (п. п. 30.3, 30.7 Регламента); 3) действительный паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства). Можно не представлять, если оформлен в электронном виде (п. 1 ч. 1 ст. 14, ч. 8 ст. 15 Закона о регистрации ТС, п. 14 Правил регистрации ТС); 4) полис ОСАГО. Сведения о его выдаче регистрационное подразделение получает через электронные информационные системы, но вы можете представить полис по собственной инициативе (п. 30.1 Регламента); 5) документы, удостоверяющие право собственности (иные права) на транспортное средство, например договор купли-продажи (п. 27.4.1 Регламента, п. 28 Правил регистрации ТС). Если собственников несколько, приложите письменное согласие на постановку транспортного средства на учет за одним из них (п. 29 Правил регистрации ТС); 6) документ об уплате госпошлины - представляете по собственной инициативе (п. 30.2 Регламента); 7) диагностическая карта с заключением о соответствии ТС обязательным требованиям безопасности транспортных средств (с неистекшим сроком действия). Такая карта может потребоваться для ТС, с года изготовления которого прошло более четырех лет, включая год его изготовления.

Кузьмин К.С. 13.04.2020 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

АО ГСК «Югория» была рассчитана страховая премия, выдан полис ОСАГО полис РРР № 6006075504.

16.07.2020 Кузьмин К.С. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о внесении изменений в договор (полис РРР № 6006075504), в связи со сменой регистрационного знака транспортного средства.

Таким образом 16.07.2020 Кузьмину выдан новый бланк полиса ОСАГО РРР № 5048252758 с пометкой в графе «особо важные отметки» - выдан взамен полиса серия РРР № 600607554 в связи с переоформлением полиса (не требует перерасчета) – Замена государственного регистрационного знака (доп. Соглашение). Без доплаты.

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (пункт 9 статьи 15 указанного Закона).

В соответствии с абз. 2 пункта 1.10 Правил страхования, изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел «Особые отметки» с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения заявления от 16.07.2020 Кузьмина К.С. был выдан новый полис РРР № 5048252758, в котором указан новый государственный регистрационный знак транспортного средства – № При этом страхователь Кузьмин К.С. не изменился.

Выдача страхового полиса РРР № 5048252758 взамен ранее выданного с номером РРР № 600607554 в связи с заменой государственного регистрационного знака транспортного средства также подтверждается соответствующей отметкой в разделе «Особые отметки» страхового полиса РРР № 5048252758.

Таким образом, выдача полиса РРР № 5048252758 не свидетельствует о заключении нового договора, в том числе, с иным лицом, а лишь подтверждает внесение изменений в договор ОСАГО от 13.04.2020, заключенный с Кузьминым К.С. Новый полис выдан на тех же условиях, на тот же период действия.

Доказательств того, что Кузьмин К.С. обращался в АО ГСК «Югория» с заявлением о заключении договора, представлял необходимые для заключения договора документы (п. 3 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»), уплачивал страховую премию, в результате чего ему был выдан новый страховой полис РРР № 5048252758, не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о том, что полис ОСАГО РРР № 600607554, является недействительным, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Нагорнова Дмитрия Юрьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Цыба Ксении Александровны (паспорт серии № №) в пользу Индивидуального предпринимателя Нагорнова Дмитрия Юрьевича (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 53 800 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 9 438,50 руб., почтовые расходы в размере 491,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802,75 руб.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Цыба Ксении Александровны (паспорт серии № №) к Индивидуальному предпринимателю Нагорнову Дмитрию Юрьевичу (паспорт серии № №), Кузьмину Кириллу Сергеевичу (паспорт серии № №) о признании договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/             О. Г. Седова