Решение по делу № 2-111/2024 (2-3991/2023;) от 20.09.2023

Дело № 2-111/2024

УИД №61RS0004-01-2023-004351-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к Григорьев В.В., Григорьевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с настоящим иском к Григорьеву В.В., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Григорьевым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 1500000,00 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 16,90 % годовых, а ответчик обязался вернуть банку сумму кредита и проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячного платежа в размере 37199,00 руб., установленном графиком платежей. Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору и предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет заемщика №. Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 587416,49 руб. На основании договора уступки прав требования № от 17.11.2022АО «ЮниКредит Банк»уступило свои права требования задолженности по кредитному договору№RURRC10003 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева В.В. в пользу ООО «АйДиКоллект», которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, по кредитному договору, оставленное им без исполнения. В связи с тем, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика Григорьева В.В. задолженность по кредитному договору №RURRC10003 от 12.07.2018в размере 587416,49 руб., состоящую из основного долга в размере 439197,94 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 111734,94 руб. и задолженности по процентам за просрочку в размере 36483,61руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9074,16 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечена Григорьева Л.Н.

Истец ООО «АйДиКоллект», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Григорьев В.В. и его представитель по доверенности Чернышева А.В. надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания представителем ответчика Чернышевой А.В. представлены письменные пояснения по делу, в которых она, не оспаривая наличие задолженности Григорьева В.В. по кредитному договору и ее размер, полагала, что заявленныйко взысканию долг по кредитному договору должен быть распределен между ее доверителем Григорьевым В.В. и его бывшей супругой Григорьевой Л.Н. в равных долях, поскольку кредит был взят в период брака с целю ремонта дома, ДД.ММ.ГГГГ часть кредита была досрочно погашена в размере 840000,00 руб., а другая часть была потрачена на нужды семьи.

Ответчик Григорьева Л.Н. в судебное заседание не явилась. Судом предпринимались меры к её извещению о времени и месте слушания дела, путем направления судебной повестки по месту жительства (регистрации) ответчика, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № конверт с судебной повесткой был возвращен в адрес суда, с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчик Григорьева Л.Н.уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд, в связи с чем считает ее надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив позицию представителя ответчика по доверенности Чернышевой А.В., приведенную ею в письменных пояснениях по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-817 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Григорьевым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 1500000,00 руб. сроком на 60 месяцев (5 лет) до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 16,90 % годовых, а ответчик обязался вернуть банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячного платежа в размере 37199,00 руб. (кроме последнего – в размере 51551,54 руб.), установленном графиком платежей, согласованным сторонами при заключении договора (л.д. 9 оборот – 10 оборот, 11 - 11оборот).

Во исполнение данного договора банком на имя ответчика Григорьева В.В. был открыт текущий счет №, на который перечислена сумма кредита в размере 1500000,00 руб., указанном в п.1 договора, что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве на иск.

Ответчик Григорьев В.В., надлежащим образом ознакомленный с индивидуальными условиями договора потребительского кредита №RURRC10003от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, процентной ставкой по кредиту, а также сроками и размером внесения ежемесячного платежа, что подтверждается его подписью на каждой странице договора, а также в графике платежей, обязался вернуть полученную сумму кредита и начисленные проценты за пользование потребительским кредитом, путем внесения 60 ежемесячных платежей в размере 37199,00 руб. (кроме последнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51551,54 руб.), установленном графиком платежей (л.д. 9 оборот -10 оборот, 11- 11 оборот).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 1500000,00 руб., установленном п.1 кредитного договора.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору и предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовался задолженность перед банком в размере 587416,49 руб.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «АйДиКоллект» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк передал право требования задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева В.В. в пользу ООО «АйДиКоллект», что подтверждается выпиской из реестра прав требования, составленной по форме Приложения № к договору об уступке прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным в материалы дела договором об уступке прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 12-13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дело по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п.13 индивидуальных условий потребительского кредита № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и Григорьевым В.В., при его заключении заемщик выразил согласие на передачу (уступку) банком своих прав кредитора по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности (л.д. 10).

При таком положении, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору №RURRC10003от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Григорьевым В.В., основанные на договоре цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности Григорьева В.В. по кредитному договору №RURRC10003от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по сумме основного долга составила 439197,94 руб., просроченным процентам за пользование кредитом – в размере 111734,94 руб. и процентам за просрочку в размере 36483,61 руб., а всего в размере 587416,49 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается верным, поскольку он произведен исходя из суммы просроченного долга по кредитному договору, с учетом процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором, а также платежей, внесенных ответчиком Григорьевым В.В. в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

Ответчик Григорьев В.В., надлежащим образом извещенный о размере задолженности по кредитному договору, возражений относительно заявленных исковых требований и расчета истца, а также доказательств того, что размер задолженности является иным, суду не представил, хотя не был лишен такой возможности.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по договору потребительского кредита № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Григорьевым В.В. не представлено, тогда как истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства наличия у ответчика задолженности по указанному договору, суд полагает, что требования ООО «АйДиКоллект» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика Григорьева В.В. в равных долях с бывшей супругой Григорьевой Л.Н., обоснованными признаны быть не могут, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения Советским районным судом г.Ростова-на-Дону гражданского дела № по иску Григорьева В.В. к Григорьевой Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества и долгов, истцом Григорьевым В.В., в том числе, заявлялось требование о признании совместным и разделе между сторонами обязательств по кредитному договору перед АО «ЮниКредит Банк» в размере остатка невыплаченного долга.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Григорьевых. При этом требование Григорьева В.В. о признании задолженности по кредитному договору совместными обязательствами супругов и распределении долгов, - оставлено судом без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик Григорьева Л.Н., являющаяся бывшей супругой ответчика Григорьева В.В., не является стороной кредитного договора №RURRC10003от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Григорьевым В.В., договор не содержит положений о правах и обязанностях указанного лица.

Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, однако согласие ООО «АйДиКоллект» на перевод долга не представлено.

При таком положении, правовых оснований для взыскания части задолженности по кредитному договору с ответчика Григорьевой Л.Н. суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в указанной части полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным судом требованиям в размере 9074,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АйДиКоллект» - удовлетворить.

Взыскать с Григорьев В.В., паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу ООО «АйДиКоллект», ИНН №, задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587416,49 руб., состоящую из основного долга в размере 439197,94 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 111734,94 руб. и процентов за просрочку в размере 36483,61 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9074,16 руб., а всего взыскать 596490,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2023 года.

Судья М.А. Саницкая