Решение по делу № 2-120/2023 (2-2210/2022; 2-7610/2021;) от 25.10.2021

Гражданское дело №2-120/2023

УИД: 24RS0056-01-2021-010059-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Мокрогузовой Е.А.,

с участием представителя истца Бравкова Д.В.,

представителя ответчика Гостева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавко Надежды Александровны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кавко Н.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль Honda <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>. 01.06.2021 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта транспортного средства. 16.06.2021 САО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате заявленного события. 07.07.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. 13.08.2021 истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от 08.09.2021 в удовлетворении требований истца отказано. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 363901руб., расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В судебное заседание истец Кавко Н.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы Бравкову Д.В., действующему на основании доверенности от 10.08.2021, который в судебном заседании заявленные требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С., действующий на основании доверенности от 16.01.2023, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым, по мнению ответчика повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Третьи лица Пацуков Е.Н., Кавко А.Н., представители третьих лиц ОАО Птицефабрика «Бархатовская», ОАО СК «Совкомбанк», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что <данные изъяты> примерно в <данные изъяты>. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, <данные изъяты>, под управлением Пацукова Е.Н. (<данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»), и автомобиля Honda <данные изъяты>, под управлением Кавко А.Н. (собственник ТС ФИО9, гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Совкомбанк»).

Данное дорожно-транспортное происшествие, согласно административному материалу, произошло в результате нарушения п.13.11 Правил дорожного движения РФ водителем Пацуковым Е.Н., который управляя транспортным средством Газель, <данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Honda <данные изъяты>, под управлением Кавко А.Н. приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами.

01.06.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав в качестве способа выплаты страхового возмещения по договору организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

01.06.2021 страховой организацией произведен осмотр транспортного средства.

10.06.2021 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому весь комплекс повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.05.2021.

16.06.2021 страховая организация уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 24.05.2021.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 07.07.2021 представитель истца обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование вышеуказанных требований представителем истца было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЭКЦ Маршал», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 369472 руб., с учетом износа 206849 руб.

САО «ВСК» письмом № от 02.08.2021 уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 08.09.2021 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО «СПЕКТР» ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.05.2021.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд.

Судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена повторная судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на сторону истца.

Согласно заключению ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные экспертом в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Honda <данные изъяты>, соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 24.05.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda <данные изъяты> в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики составляет: 363901 руб.; 195200 руб.- округленно с учетом износа. Доаварийная (в неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля Honda <данные изъяты> на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 580300 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля не рассчитывалась в связи с отсутствием полной гибели.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения эксперта, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы подготовлено лицом, не имеющим надлежащей квалификации; при проведении судебной экспертизы сделаны выводы, не подтверждаемые доказательствами и исследованиями эксперта; исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики.

Также в обоснование вышеуказанного ходатайства представителем ответчика представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная по инициативе ответчика Агентством Независимой Оценки «Константа», согласно которой заключение судебного эксперта выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а, в частности, о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, а так же о возмещении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства марки Honda <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Заключение судебного эксперта по мнению рецензента и ответчика не соответствует требования Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же ст. 85 и 86 ГПК РФ.

Оценив доводы заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, представленную рецензию, проанализировав заключение ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в силу следующего.

Эксперт Баланда А.В. имеет высшее образование, прошел переподготовку в лицензированном государственном образовательном учреждении по программам «эксперт-техник» и «автотехническая, транспортно-трасологическая, автодорожная экспертиза», им получены дипломы установленного образца, удостоверяющие право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Кроме того, эксперт Баланда А.В. включен в государственный реестр экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №1385), а, следовательно, эксперт Баланда А.В. имел право на проведение такого рода экспертиз, проведение которой ему было поручено судом. Таким образом, данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области, квалификация эксперта подтверждена документами.

Ответы на поставленные вопросы сделаны экспертом в достаточном объеме, их содержательность дает возможность рассмотреть дело по существу. В заключении экспертом указан перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит.

Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, стороной ответчика не представлено.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства

Довод представителя ответчика о недопустимости в качестве доказательства заключения экспертизы ООО «ЭкспертГрупп», поскольку по классификатору видов экономической деятельности основным видом деятельности ООО «ЭкспертГрупп» является «технические испытания, исследования, анализ и сертификация», а в перечне о дополнительных видов деятельности не отмечен код «Судебно-экспертная деятельность», суд отклоняет.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы суд не принимается в качестве доказательства, поскольку данная рецензия является лишь частным мнением специалиста, в распоряжении которого материалы дела не находились, правильность выводов судебной экспертизы не опровергает, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования, к тому же специалист судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно экспертным заключением ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно подготовлено компетентной экспертной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно обстоятельств столкновения транспортных средств и относимости повреждений автомобиля истца к механизму ДТП.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, так как заключение являются ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П.

Таким образом, с учетом экспертного заключения ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего является неправомерным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей в размере 363901 руб., т.е. фактически суммы возмещения убытков, подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п.131 Постановления Пленума следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение финансового уполномоченного от 08.09.2021 №У-21-119066/5010-007 по обращению Кавко Н.А. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения подлежит изменению.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет: 363901 руб. х 50 % = 181950,50 руб.

Разрешая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению и к рассматриваемым правоотношениям, следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом их размера.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлены повышенные меры ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств несоразмерности определенного судом штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации 20000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на составление досудебной экспертизы в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 и абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату указанного заключения.

Разрешая ходатайство ООО «ЭкспертГрупп» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на сторону истца.

Поскольку из представленной в материалы дела квитанции следует, что 27.04.2023 истцом услуги ООО «ЭкспертГрупп» по проведению судебной экспертизы оплачены, принимая во внимание, что заявленные исковые требования признаны судом обоснованными, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 45000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7139 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кавко Надежды Александровны удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного от 08.09.2021 №У-21-119066/5010-007 по обращению Кавко Надежды Александровны в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения изменить, взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Кавко Надежды Александровны (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 363901,00 рубль.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Кавко Надежды Александровны (<данные изъяты>) штраф 181950,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000,00 рублей, в счет возмещения судебных расходов 45000,00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7139,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2023.

Копия верна. Судья: