Решение по делу № 2-59/2023 (2-1965/2022;) от 07.11.2022

***

***

Дело № 2-59/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года                         город Кола Мурманской области

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Лысовой И.А.,

с участием представителя ответчика Травникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Медведеву И.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Медведеву И.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указав, что *** на автоподъезде к адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля марки ***, принадлежащего ООО «Ника Авто» и под управлением Карпота В.А.. Виновником ДТП признан Карпота В.А. Автомобиль марки *** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и *** произвело выплату страхового возмещения в размере 486 849 руб. 76 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму убытков в размере 486 849 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 068 руб. 50 коп.

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карпота В.А., общество с ограниченной ответственностью «Ника Авто».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Медведев И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суде своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на дату ДТП *** договор страхования гражданской ответственности, заключенный с владельцем ТС *** ООО «Ника авто» являлся действующим. В связи с чем страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему. Договор купли-продажи ТС *** от ***, заключенный между ООО «Ника авто» и Медведевым И.Н. был расторгнут, о чем имеется соглашение, автомобиль покупателю по акту приема-передачи не передавался, до настоящего времени зарегистрирован в ГИБДД за ООО «Ника Авто», документы на транспортное средство находятся у общества. Кроме того, *** между ООО «Ника Авто» и ИП ФИО2 был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства ***, автомобиль сдан в ремонт по ату приема-передачи ***, получен ***. Учитывая изложенное, а также поскольку страховой случай наступил до расторжения договора ОСАГО, просил в удовлетворении иска отказать. Просил отменить обеспечительные меры, наложенные определением Кольского районного суда от *** на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Медведева И.Н.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпота В.А., ООО «Ника Авто» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** в *** на автоподъезде к адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля марки автомобиля марки ***, под управлением ФИО1 и автомобиля марки *** под управлением Карпота В.А.. В результате ДТП транспортному средству марки ***, принадлежащему ФИО1 были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от *** Карпота В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Таким образом, причинение повреждений в дорожно-транспортном происшествии *** автомобилю марки ***, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Карпоты В.А.

Автомобиль марки *** был застрахован на основании договора добровольного страхования № на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ***. Как следует из содержания полиса, страховая сумма по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» в период с *** по *** устанавливалась в размере 1 300 500 руб.

Собственник поврежденного автомобиля ***, ФИО1 обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховой выплате на основании указанного выше договора КАСКО.

САО «ВСК» признало указанное выше событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 486 849 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № от ***.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчика Медведева И.Н. убытков в порядке суброгации, истец указал на отсутствие страхования риска наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП, сославшись на договор купли-продажи автомобиля марки ***, заключенный *** между ООО «Ника Авто» и Медведевым И.Н.

В подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с иском, истцом представлена копия договора купли-продажи ***, заключенного между Медведевым И.Н. и ООО «Ника Авто» ***, копия заявления Медведева И.Н. от ***, поступившее в САО «ВСК» *** о досрочном прекращении договора страхования ОСАГО серии № в связи с продажей ТС, возврате части страховой премии за не истекший срок страхования, а также дополнительное соглашение от *** к договору ОСАГО серии №, согласно которому в соответствии с заявлением страхователя от *** страховщик и страхователь договорились о досрочном прекращении договора обязательного страхования с ***, страхователю возвращается часть страховой премии в сумме 3477 руб. 74 коп.

Между тем, как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении № от ***, на момент дорожно-транспортного происшествия Карпота В.А. управлял автомобилем ***, принадлежащим ООО «Ника авто», гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО СК «ВСК» серии №.

Согласно страхового полиса серии № САО «ВСК», владельцем ТС ***, ООО «Ника Авто» застрахована гражданская ответственность в отношении неограниченного круга лиц, допущенного к управлению транспортным средством на период с *** по *** (л.д.10).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Карпота В.А., впоследствии привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, пояснил, что в указанное время *** он, являясь работником ООО «Ника Авто», на основании доверенности перегоняя в аэропорт адрес*** автомобиль ***, принадлежащий обществу, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки *** были причинены повреждения. До настоящего времени он также является работником ООО «Ника Авто», занимает должность менеджера, автомобиль *** отремонтирован, эксплуатируется обществом.

Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, подтверждены документально, о наличии у свидетеля заинтересованности в результате рассмотрения иска не заявлено, судом наличие такой заинтересованности не установлено, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела представлены соглашение о расторжении договора купли-продажи от *** ТС *** заключенное между ООО «Ника Авто» И Медведевым И.Н.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком договора № от *** на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (с условием предоплаты), заключенного между ООО «Ника Авто» и ИП ФИО2, заказчик передает для выполнения ремонтных работ ТС ***. Согласно акта передачи ТС от *** по выполнении ремонтных работ автомобиль *** передан заказчику ООО «Ника Авто».

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования по договору добровольного страхования № является ответчик Медведев И.Н., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля *** являлось ООО «Ника Авто», гражданская ответственность которого была застрахована в установленном порядке.

Ссылка истца на договор купли-продажи транспортного средства ***, заключенный *** между Медведевым И.Н. и ООО «Ника Авто», копия которого была направлена ответчиком *** в адрес истца, как доказательство принадлежности автомобиля на момент ДТП ответчику, судом отклоняется, поскольку из текста договора не представляется возможным установить время заключения данного договора.

Кроме того, суд учитывает, что договор страхования ОСАГО серии № от *** был досрочно расторгнут САО «ВСК» лишь ***, страховая премия возвращена страхователю не в полном размере, а пропорционально не истекшему периоду страхования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Медведева И.Н. убытков в порядке суброгации не имеется.

Представителем ответчика заявлено об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от ***.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела определением судьи *** суда *** от *** был наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Медведева И.Н., *** года рождения, *** в пределах заявленной в исковых требованиях суммы в размере 486 849 руб. 76 коп.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, принятые данным определением обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

          В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Медведеву И.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи *** суда *** от *** в виде ареста, наложенного на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Медведева И.Н., *** года рождения, *** в пределах заявленной в исковых требованиях суммы в размере 486 849 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья        ***                    О.С. Корепина