Решение по делу № 02-4885/2021 от 30.07.2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2020-006122-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2021 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Нарановой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4885/21 по иску Григорьева Дмитрия Валерьевича к Теняеву Николаю Анатольевичу, адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Григорьев Д.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов к ответчику Теняеву Н.А. и просит взыскать с ответчика Теняева Н.А. в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: адрес, в размере 43000 руб., компенсацию морального вреда в размере 24000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 336 руб. 60 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2360 руб., ссылаясь на то, что является собственником квартиры № 59, расположенной по адресу: адрес. 21.03.2020 произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры 63, собственником которой является Теняев Н.А. Согласно акту протечки в квартире 59, составленным ТСЖ «Дом у Шлюзов», причиной залива послужила плохая герметизация прокладки в канализационной трубе под ванной в квартире 63, расположенной над квартирой 59. Согласно отчету № ОО2020-54, подготовленному специалистом ООО «ЕСО», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 59 по адресу: адрес, на дату оценки составила 43000 руб. Поскольку залив произошел по вине Теняева Н.А., истец обратился к нему с претензией в которой просил возместить ущерб в размере 43000 руб. и стоимость независимой оценки в размере 43000 руб., однако данная претензия была оставлена Теняевым Н.А. без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 18.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Григорьев Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов с ответчика Теняева Н.А., указывая на то, что вред его квартире в результате залива произошел именно по вине Теняева Н.А., в связи с чем последний должен нести ответственность по возмещению ущерба.

Ответчик Теняев Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса № SYS222219706 от 17.09.2019, сроком действия с 26.09.2019 по 25.09.2020, о чем было сообщено истцу, однако последний, отказался обращаться в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные требования.

Третье лицо Григорьева Е.Э. в судебное заседание явилась, вопрос о разрешении заявленных истцом требований оставила на усмотрение суда.

С учетом надлежащего извещения ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»

Суд, огласив исковое заявление, выслушав истца Григорьева Д.В., ответчика Теняева Н.А., третье лицо Григорьеву Е.Э., исследовав письменные материалы дела и представленные документы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2020 произошел залив квартиры 59 из вышерасположенной квартиры 63, по адресу: адрес, что подтверждается актом о заливе от 21.03.2020, согласно которому причиной залива указана плохая герметизация прокладки в канализационной трубе под ванной в квартире 63 (том 1 л.д. 13).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес, находится в общей совместной собственности Григорьева Д.В. и Григорьевой Е.Э., являющихся супругами (том 1 л.д. 298 – 302).

Собственником квартиры по адресу: адрес является Теняев Н.А., которым в судебном заседании не оспаривалась вина в заливе квартиры истца.

С целью определения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: адрес, Григорьев Д.В. обратился в ООО «ЕСО», специалистом которого подготовлено отчет № ОО2020-54, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, на дату оценки составила 43000 руб. (том 1 л.д. 118 – 153).

04.04.2020 Григорьев Д.В. обратился к Теняеву Н.А. с претензией, в которой просил возместить ущерб в размере 43000 руб., причиненный заливом жилого помещения, а также расходы, связанные с проведением независимой оценки, которая Теняевым Н.А. оставлена без удовлетворения, что последним не оспаривалось.

В тоже время, из материалов дела следует, что 17.09.2019 между Теняевым Н.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества № SYS222219706, сроком действия с 26.09.2019 по 25.09.2020, в соответствии с которым, помимо прочего застрахована гражданская ответственность Теняева Н.А. на сумму 600000 руб. (том 1 л.д. 94)

Таким образом судом установлено, что на момент залива квартиры по адресу: адрес, произошедшего 21.03.2020, гражданская ответственность виновника залива – Теняева Н.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт залива квартиры по адресу: адрес и вина ответчика Теняева Н.А. в указанном заливе нашли свое подтверждение, в связи с чем суд находит требования истца Григорьева Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 21.03.2020 обоснованными.

Определяя сумму ущерба, причиненного заливом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд полагает возможным положить в основу своего решения отчет № ОО2020-54, подготовленный специалистом ООО «ЕСО», поскольку указанный отчет в полной мере соответствует требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части отчета, кроме того, доказательств, опровергающих выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд считает установленным размер ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: адрес, в сумме 43000 руб.

Разрешая вопрос о том, с кого из ответчиков указанная выше сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Как указано выше, гражданская ответственность Теняева Н.А. на момент залива была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 600000 руб. по договору добровольного страхования имущества № SYS222219706 сроком действия с 26.06.2019 по 25.09.2020.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку судом установлено, что ответственность собственника квартиры Теняева Н.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», суд, принимая во внимание приведенные нормы права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца Григорьева Д.В. денежных средств в размере 43000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Доводы истца о том, что ущерб должен быть взыскан с ответчика Теняева Н.А., в связи с тем, что виновником залива является он, признаются судом несостоятельными, поскольку ответчик Теняев Н.А. в установленном законом порядке застраховал свою гражданскую ответственность, исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования, в полном объёме уплатив по нему страховую премию, что не оспаривается СПАО «РЕСО-Гарантия», залив имел место в период действия договора страхования, в связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, в связи с которым истец обратился в суд с настоящим иском, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, возможна только в предусмотренных законом случаях, вместе с тем, компенсация морального вреда, в результате совершения действий, нарушающих имущественные права потерпевшего, законом не предусмотрена.

При этом суд отмечает, что для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорьева Д.В. компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», также отсутствуют, поскольку, как пояснил ответчик Теняев Н.А. и не оспаривал Григорьев Д.В., последнему было сообщено о наличии договора страхования, заключенного между Теняевым Н.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» и предложено обратиться непосредственно к страховщику, от чего Григорьев Д.В. отказался, более того, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований именно к ответчику Теняеву Н.А., в этой связи, суд считает, что со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» не допущено нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорьева Д.В., по этим же причинам отсутствуют и основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 1490 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 336 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 519 руб. 56 коп., поскольку данные расходы являлись необходимыми для подачи настоящего искового заявления, а их несение, подтверждено истцом документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Григорьева Дмитрия Валерьевича к Теняеву Николаю Анатольевичу, адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорьева Дмитрия Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения денежные средства в размере 43000 руб., расходы, по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1490 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 336 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 519 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2021.

Судья