Решение по делу № 2-1913/2024 от 29.01.2024

УИД:50RS0<номер>-31

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

14 марта 2024 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать задолженность по договору нецелевого потребительского займа <номер> от 12.05.2016г. в размере 79 803,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 594,1 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ООО МФК «Кредит 911» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа <номер> от 12.05.2016г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.1.6 Договора <номер> возмездной уступки прав требования (цессии) от 28.02.2018г. между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», реестром Должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 28.02.2018г. В соответствии с п.1.6 Договора <номер> возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020г. между ООО «Примоколлект» и истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020г. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 79 160 руб., задолженность по просроченному основному долгу-10 000 руб., задолженность по процентам за пользование- 69 160 руб. 27.12.2021г. мировой судья судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма <номер> от 12.05.2016г. в сумме 79 803,29 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 22.03.2021г. отменен. На дату обращения в суд задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д.6 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО МФК «Кредит 911» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа <номер>-ДП от 12.05.2016г., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей, на срок 4 недели, под 693,5% годовых.

Как указывает истец за период с 12.05.2016г. по 06.12.2021г. у ответчика образовалась задолженность в размере 79 803,29 руб.

В соответствии с п.1.6 Договора <номер> возмездной уступки прав требования (цессии) от 28.02.2018г. между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», реестром Должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 28.02.2018г.

В соответствии с п.1.6 Договора <номер> возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020г. между ООО «Примоколлект» и истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020г.

27.12.2021г. мировой судья судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма <номер> от 12.05.2016г. в сумме 79 803,29 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 22.03.2021г. отменен.

Суд соглашается с представленным расчетом основного долга, однако размер процентов в соответствии с п.9 ст.12 Федеральный закон от <дата> N 151-ФЗ (ред. от <дата>) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" подлежит снижению до 40 000 рублей (четырехкратный размер суммы долга).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания»- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 4613 <номер>) в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность по договору нецелевого потребительского займа <номер> от 12.05.2016г. за период с 12.05.2016г. по 06.12.2021г. в размере 50 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 10 000 рублей, задолженность по процентам за пользование- 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб.

В остальной части иска- отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2024г.