Решение по делу № 22-970/2022 от 30.03.2022

Председательствующий Дело 22-970

Попов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

судей Платонова В.В. и Непомнящего А.Е.,

при секретаре Мельникове Д.С.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Аушева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Рамонского района Воронежской области Лункина В.А., апелляционную жалобу адвоката Храмых В.И. на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 28 января 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин республики Беларусь, проживавший по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту совершения преступления на территории Псковского района Псковской области) к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту совершения преступления на территории Рамонского района Воронежской области) к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 17 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, выступление прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей апелляционное представление, объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Аушева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении примерно ДД.ММ.ГГГГ на территории Псковского района Псковской области покушения на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамин массой <данные изъяты> граммов, то есть в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору; в совершении примерно ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> покушения на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамин массой <данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> покушения на незаконный сбыт вещества массой <данные изъяты> грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон, то есть в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Рамонского района Воронежской области Лункин В.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применение уголовного закона при назначении наказания и его несправедливостью. Автор представления ссылается на то, что назначая ФИО1 одинаковое наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, одинаковой степени тяжести, районным судом не учтены конкретные обстоятельства преступлений и вес психотропного вещества и наркотического средства, на сбыт которых был направлен умысел осужденного. При этом судом не принято во внимание, что в отношении совершенного преступления на территории Псковской области помимо прочего у осужденного имеется смягчающее обстоятельство в виде явки с повинной. Кроме того, районный суд при назначении наказания учел, что ФИО1 не имеет семьи, однако данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, поскольку его учет при назначении ФИО1 наказания как обстоятельства, негативно характеризующего его личность, противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данные обстоятельства, по мнению прокурора, не позволяют признать назначенное ФИО1 наказание справедливым. В связи с этим, прокурор просит приговор районного суда изменить:

- исключить из приговора указание суда на учет при назначении наказания, что ФИО1 не имеет семьи;

- снизить размер назначенного ФИО1 наказания за совершение на территории Псковской области преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Храмых В.И. также не оспаривает доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, но считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Адвокат ссылается на то, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. При этом он предпринял меры к изъятию из незаконного оборота психотропных веществ, своевременно предоставив данные с координатами их мест хранения на территории Псковской и Ростовской областей, что дало возможность оперативно изъять психотропные вещества, и эти обстоятельства, по мнению адвоката, в своей совокупности существенно уменьшили общественную опасность преступлений. Районный суд учел при назначении наказания данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет работу и стабильный источник дохода, на иждивении - малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет благодарности с места службы, его отец является инвалидом 3-й группы. При этом суд в приговоре необоснованно указал, что ФИО1 не имеет семьи, тогда как у него имеются устойчивые социальные связи, проживает он с мамой. С учетом всех указанных обстоятельств адвокат считает, что выводы районного суда, изложенные в приговоре, об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не обоснованы и не мотивированы. Адвокат полагает, что районным судом не учтены в должной мере смягчающие обстоятельства и действия ФИО1 после совершения преступлений на территории Псковской и Ростовской областей и просит в связи с этим приговор районного суда изменить, снизив размер назначенного ФИО1 наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда, и в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспаривается.

Приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям достоверности и достаточности и полностью изобличают ФИО1 в совершении преступлений.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы районным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания районный суд учел характер и степень общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учел активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступлений, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной по преступлениям, совершенным на территории Псковской и Ростовской областей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его отца ФИО10, являющегося инвалидом 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание за неоконченные преступления (покушения) в виде реального лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначил наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Районным судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об изменении категорий совершенных им преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было. При этом суд привел в приговоре надлежащее обоснование своих выводов.

Мотивируя вид и размер назначенного наказания, суд в приговоре указал, что ФИО1 не имеет семьи. Однако это указание не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку осужденный имеет малолетнего ребенка, родителей, относящихся к членам его семьи. В связи с этим данное указание подлежит исключению из приговора, что, однако, не влияет на размер назначенного осужденному наказания, так как исключаемое обстоятельство не несет в себе положительного либо отрицательного смыслового значения.

Вместе с тем, анализируя конкретные фактические обстоятельства содеянного и смягчающие наказание осужденного обстоятельства, относящиеся ко всей совокупности совершенных им преступлений, апелляционная инстанция находит, что назначая ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 11 лет лишения свободы, районный суд не учел в достаточной степени эти обстоятельства, не оценил в должной мере действия ФИО1 после задержания, заключающиеся в том, что он предпринял меры к изъятию из незаконного оборота психотропных веществ, своевременно предоставив данные с координатами их мест хранения на территории Псковской и Ростовской областей, что дало возможность оперативно изъять психотропные вещества и предотвратить их дальнейшее распространение.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, снижают общественную опасность содеянного, в связи с чем назначенное по совокупности преступлений наказание подлежит смягчению в пределах положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания за каждое из преступлений, входящих в совокупность, в том числе и с учетом явки с повинной ФИО1 по преступлению, совершенному на территории Псковской области, в соответствии с доводами апелляционного представления прокурора судебная коллегия не усматривает, поскольку данная явка с повинной была учтена судом в совокупности с другими смягчающими наказание осужденного обстоятельствами.

Апелляционная инстанция не усматривает также оснований и для применения к осужденному ст. 64 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобе защитника, поскольку нижний предел санкций статей УК РФ, по которым осужден ФИО1, преодолен в результате применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и наказание уже назначено в размере ниже, чем нижний предел санкций статей, предусмотренных законом. Оснований для назначения ФИО1 иного более мягкого, чем лишение свободы, наказания с учетом фактических обстоятельств содеянного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 28 января 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 не имеет семьи, в качестве обстоятельства, учитываемого при назначении наказания;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда