Решение по делу № 22-979/2016 от 25.03.2016

Судья: Кузьмина Е.Н. Уголовное дело № 22-979/16

Судья докладчик: Козырев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Сеттаровой У.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Роденко Н.А., предъявившей удостоверение № 1240 и ордер № 26 от 4 апреля 2016 года,

осужденного Жандарук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жандарук В.Н.,

поданную на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: Украина, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в, г» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л :

Жандарук В.Н. признан виновным в совершении двух краж, то есть двух <данные изъяты> хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО7 и ФИО8

Данные преступления совершены 1 и 12 ноября 2015 года в г. Керчи, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Жандарук В.Н., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела установленных судом и квалификацию содеянного, просит приговор смягчить в части назначенного ему наказания. Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел категорию совершенных им преступлений, его признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, и возмещение причиненного ущерба, а потому назначил строгое наказание.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного Жандарук В.Н., помощник прокурора г. Керчи, приводит опровержение изложенных в ней доводов, как и прокурор, участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считают приговор законным и обоснованным, все обстоятельства судом учтенными, а назначенное наказание осужденному справедливым, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривают, а потому просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав осужденного Жандарук В.Н. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив материалы уголовного дела, не находит жалобу подлежащей удовлетворению, и приговор оставляет без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

На основании ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены, и виновность в совершении инкриминируемого преступления в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия Жандарук В.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО7) - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО8) – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы верно.

Осужденный Жандарук В.Н. вину в совершенных преступлениях признал, кроме того, его вина в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Психическое состояние осужденного изучено полно, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Наказание Жандарук В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности виновного, в том числе его характеристики, наличия обстоятельств, смягчающих наказание: «явки с повинной», «добровольного возмещения имущественного вреда», отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому, назначено с учетом всех имевшихся по делу обстоятельств, и тех которые перечислены в апелляционной жалобе, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его содействие следствию, то есть «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершенных преступлений, дает показания способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как установлено приговором и следует из материалов уголовного дела, первое преступление совершено в магазине. Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 38-39), в день совершения преступления, она вместе с потерпевшей ФИО7 просмотрела видеозапись, содержащую обстоятельства хищения пакета из ячейки.

Согласно показаниям второго потерпевшего ФИО8 (т. 1 л.д. 106-107), он сразу заподозрил в краже сумки парня ехавшего в автобусе из г. Феодосии в г. Керчь, хорошо запомнил его внешность и опознал Жандарук В.Н. при предъявлении для опознания (т. 1 л.д. 122-125).

Тем самым, в ходе допросов Жандарук В.Н., каких либо других значимых для уголовного дела обстоятельств, не пояснил.

Таким образом, с учетом того, что Жандарук В.Н. совершил преступления при описанных обстоятельствах, через непродолжительное время был задержан, и изобличен совокупностью имевшихся у органов следствия доказательств, то суд первой инстанции обоснованно не признал его активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: «признание вины и раскаяние в содеянном», поскольку такие обстоятельства согласно ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Одновременно с этим, данные обстоятельства учтены при назначении наказаний по данному уголовному делу, рассмотренному в порядке особого судопроизводства, так как суд, назначая Жандарук В.Н. наказание, руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 73, 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Жандарук В.Н., как колония-поселение назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий: А.В. Козырев