Решение от 23.09.2024 по делу № 2-1511/2024 от 01.08.2024

Дело №2-1511/2024            

УИД 03RS0011-01-2024-002344-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года                                                                       город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при     секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием прокурора Султанмуратовой Л.С., истца Мокшанцева Д.А., представителя истца Виткаускас А.Ю., представителя ответчика     Конева В.И. Киньябаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Мокшанцева Даниила Алексеевича к ООО «СК -Согласие» о защите прав потребителя по договору ОСАГО, к Коневу Владимиру Ильичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мокшанцев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СК -Согласие» о защите прав потребителя по договору ОСАГО, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения, 4500 руб. - в качестве возмещения расходов на услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая,3200 руб. - в качестве возмещения расходов на услуги по составлению досудебного заявления и обращения к Финансовому уполномоченному. Также Мокшанцев Д.А. обратился к Коневу В.И. с иском о взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать с Конева В.И. в пользу истца 400000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Мокшанцев Д.А. просил взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально: 2100 руб. - расходы на услуги нотариуса, 30000 руб. -расходы на юридические услуги представителя.

В обоснование иска указал, что 27.04.2023 в 13.30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС) Форд Мондео г/н № под управлением Конева В.И. (полис ОСАГО №) и ВАЗ 211540 г/н № под управлением Мокшанцева Д.А., в котором истец получил телесные повреждения, а его автомобиль - механические повреждения. 14.07.2023 судебно-медицинским экспертом было подготовлено заключение № 372, согласно которому в результате ДТП истец получил травмы правого коленного сустава: разрывы задней и передней крестообразной связок, повреждения латерального и медиального менисков, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести. 13.12.2023 постановлением Ишимбайского городского суда РБ Конев В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 08.04.2024 ООО “СК “Согласие” получило заявление истца о наступлении страхового случая по факту повреждения здоровья. 25.04.2024 ООО “СК “Согласие” произвел страховую выплату в размере 76 247,65 руб. 26.05.2024 истец направил на электронную почту страховщика заявление с требованием произвести доплату в качестве возмещения дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья, а также сопутствующих расходов; выплатить неустойку; возместить расходы на юридические услуги в общем размере 7700 руб. 28.05.2024 письмом исх.№ 715331-05/УБ страховщик в удовлетворении заявленных требований отказал. 31.05.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному. 03.07.2024 финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований Мокшанцева Д.А. и взыскал с ООО “СК “Согласие” страховое возмещение в сумме 14052,35 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что ООО “СК “Согласие” нарушило срок исполнения обязательства, при получении заявления истца 08.04.2024, в течение 20 дней - до 27.04.2024 не исполнил своё обязательство по страховому возмещению, у истца возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с 28.04.2024 и по дату его фактического исполнения. Считает, что решение финансового уполномоченного в части определения порядка выплаты неустойки противоречит требованиям Закона “Об ОСАГО”, т.к. взыскание неустойки обуславливает неисполнением страховщиком решения финансового уполномоченного. Со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 12225,54 руб. за 87 дней просрочки с 28.04.2024 по 23.07.2024 (дата составления искового заявления). Далее: в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, моральный вред, который Мокшанцев Д.А. оценивает в сумме 400 000 руб. Физические страдания истца выразились в нестерпимых болевых ощущениях и сильнейшем стрессе. Из-за повреждения истец не мог полноценно отдыхать, вследствие чего нарушилась функция сна, появилась быстрая утомляемость. Повреждение правого коленного сустава не прошло бесследно и до сих пор дает о себе знать при перемене погоды и физических нагрузках. С момента ДТП по сегодняшний день ответчик извинений не принес, какой-либо компенсации не предлагал. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд о взыскании вышеуказанных сумм, а также судебных расходов.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «СК -Согласие», ответчик Конев В.И., третьи лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец Мокщанцев Д.А., представитель истца Виткаускас А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Мокшанцев Д.А. суду пояснил, что после травмы в ДТП, это было время учебы, он заканчивал третий курс ИНК, он должен был проходить практику, не смог вовремя поехать на практику на север, выехал только в сентябре. В настоящее время колено дает о себе знать, не может давать нагрузки, в основном ведет сидячий образ жизни, физическую активность не может проявлять. До ДТП с коленями проблем не было. В заявлении указан пароль от личного кабинета, банковские реквизиты у него одни - банка ВТБ. Он не работает, не имеет возможности трудоустроиться. Во время ДТП он работал неофициально. Лежал в стационаре в негосударственной больнице «Медсервис» не более 22 дней, была операция Медсервисе, т.к. в государственном учреждении ЦРБ была очередь на операцию более полугода, подтверждения нет. Имеется справка, что сделали артроскопию коленного сустава. До ДТП никаким видом спорта он не занимался. «Не мог отдыхать» - нога беспокоила, колено болело, тяжело восстанавливалось. Ежегодно надо будет откачивать в колене, из-за этого переживал.

Ранее в судебном заседании 26.08.2024 представитель истца Евдокимова Е.И. пояснила, что реквизиты истца они предоставили страховой компании, не был указан номер счета получателя. Они предоставили 18.04.2024, но это не повлиял на срок. С суммой, которую устанавливал для выплаты финансовый уполномоченный в своем решении, они согласны, не согласны с неустойкой. 13.07.2024 истец был оперирован в Салавате в «Медсервисе».

Представитель истца Виткаускас А.Ю. пояснила, что истец хотел лежать и отдыхать, боль в колене этому мешала. Истцу 20 лет, впервые попал в такое ДТП и получил телесные повреждения, из-за этого он переживал. В ДТП виноват Конев. Страховой компании предъявили банковские реквизиты 23.04.2024, они в страховую компанию параллельно 2 заявления направляли - по почте и по электронной почте. Ответчик при отсутствии банковских реквизитов мог по почте направить перевод страхового возмещения.

От представителя ответчика ООО «СК -Согласие» в деле имеется возражение на исковое заявление Мокшанцева Д.А., в котором страховщик не согласен с требованиями истца, просит отказать в иске, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы.

Представитель ответчика Конева В.И. Киньябаев Р.Р. в судебном заседании исковые требования Мокшанцева Д.А. в части морального вреда признал частично, просил снизить до 50000 руб., во взыскании судебных расходов отказать. Пояснил, что операция «артроскопия» - высокотехнологичная процедура всего за 15-16 минут, не имеющая отрицательных последствий. Моральный вред явно завышен. Истец находится в молодом трудоспособном возрасте, в таком возрасте все быстро заживает без последствий. Иждивенцев у него нет. Ответчик находится в престарелом возрасте, на иждивении находятся родители, они вместе живут в г. Сургут. Он вину признал, в содеянном раскаялся, у него неумышленная форма вины. Он хотел идти на контакт с истцом, урегулировать спор, но истец не пошел. Ответчик не работает, получает пенсию, инвалидом не является.

Прокурор Султанмуратова Л.С. в своем заключении полагала с учетом обстоятельств по делу достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно     ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) "О (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.74.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Ранее в данному пункте также было предусмотрено предосталвение потерпевшим документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, однако данный абзац пункта 3.10 утратил силу Указанием Банка России от 25.12.2017 N 4664-У;

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

П. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения

Судом из исследованных доказательств установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27.04.2023 по вине водителя Конева В.И., управлявшего ТС FordMondeo г.р.з. №, был причинен вред здоровью Мокшанцева Д.А., управлявшего ТС ВАЗ 211540 г.р.з. №.

На дату ДТП гражданская ответственность Конева В.И. была застрахована в ООО «СК-Согласие» по договору ОСАГО серии №

08.04.2024 Мокшанцев Д.А. посредством курьерского отправления (номер накладной № 1539509084) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью,в том числе в части компенсации расходов на лечение и восстановление здоровья, по договору ОСАГО.

ООО «СК-Согласие» письмом от 09.04.2024 № 648643-05/УБ уведомила Мокшанцева Д.А. о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ООО «СК-Согласие» письмом от 12.04.2024 № 654920-05/УБ уведомила истца о выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на лечение и восстановление здоровья, расходов на оплату нотариальных услуг.

18.04.2024 и 23.04.2024 истец представил страховой компании корректные банковские реквизиты.

25.04.2024 ООО «СК-Согласие» платежным поручением № 115408 выплатило истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 75947.65 руб., компенсацию расходов на оплату нотариальных услуг в размере 300 руб.

Истец не согласился с выплаченной суммой и 26.05.2024 обратился в ООО «СК-Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации расходов на лечение и восстановление здоровья, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о выплате страхового возмещения и по направлению заявления (претензии).

Финансовая организация письмом от 28.05.2024 № 715331-05/УБ уведомила истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации расходов на лечение и восстановление здоровья, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 4500 руб., расходов по оплате юридических услуг по направлению заявления о восстановлении нарушенного права в размере 3 200 руб.

По результатам рассмотрения финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-24-55820/5010-007 от 03.07.2024, которым требования Мокшанцева Д.А. были удовлетворены частично, в его пользу с ООО «СК-Согласие» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 14052,35 руб., в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мокшанцева Д.А. неустойку за период с 03.05.2024 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 500000 руб., в удовлетворении иных требований было отказано. Данное решение ООО СК «Согласие» не оспорено, исполнено страховщиком 12.07.2024 - истцу перечислены денежные средства в размере 14052.35 руб. по платежному поручению №192101.

Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о том, что неустойка на сумму 14052.35 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения. Однако данный вывод является неверным, т.к. в данном случае ответчик нарушил сроки исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, установленные Законом об ОСАГО, что также влечет взыскание неустойки в пользу истца.

Так, в части требования истца о взыскании неустойки судом установлено: заявитель (истец) обратился в Финансовую организацию с заявлением 08.04.2024, последним днем 20-идневного срока для осуществления страховой выплаты является 28.04.2024 (10 апреля 2024 года выходной праздничный день Ураза-байрам), то есть неустойка исчисляется с 29.04.2024; день надлежащего исполнения страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме по решению финансового уполномоченного - 12.07.2024 (75 дней). Доказательства нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Ввиду изложенного неустойка подлежит исчислению, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, по расчету: 14052.35 руб. Х1/ % Х 75 дн. = 10539.26 руб.

Расчет истца о взыскании неустойки с 28.04.2024 по 23.07.2024 неверен, поскольку     20-дневный срок истек 28.04.2024, дата начала исчисления срока - с 29.04.2024, также истцом не учтена дата доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного - 12.07.2024.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки несостоятелен, поскольку со стороны страховой компании имело место нарушение установленных законом об ОСАГО сроков исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. Довод страховой компании о предоставлении истцом корректных банковских реквизитов только 18.04.2024, поэтому срок выплаты страхового возмещения следует исчислять с 18.04.2024 по 07.05.2024, а срок начисления неустойки с 08.05.2024 по 12.07.2024 за 66 дней просрочки, судом отклоняется как несостоятельный, т.к. вышеприведенными положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 3.10) не предусмотрено предоставление потерпевшим как обязательного документа банковских реквизитов, страховое возмещение могло быть выплачено истцу переводом через Почту России или иным способом, тогда как все необходимые по перечню документы истцом были предоставлены страховой компании 08.04.2024 вместе с заявлением.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки ввиду      завышенности. С учетом продолжительности периода неисполнения обязательства, характера действий каждой из сторон в возникшем правоотношении, в котором виновных или недобросовестных действий со стороны истца не усматривается, размера невыплаченного финансовой организацией страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. исключительные обстоятельства для этого судом не выявлены.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

При длительном сроке просрочки выплаты страхового возмещения, связанного с повреждением вреда здоровью потерпевшего, неустойка в размере 10539.26 руб. является соразмерной последствиям неисполнения обязательства, является справедливой и разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, соответствует балансу интересов сторон.

При разрешении искового требования Мокшанцева Д.А. к второму ответчику Коневу В.И. о возмещении морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ч. 1 статья 151 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.04.2023 в 13.30 час. по адресу: г. <адрес> водитель Конев В.И., управляя автомашиной марки Форд Мондео г.р.з. №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 211540 г.р.з. № под управлением Мокшанцева Д.А., в результате чего произошло столкновение.

В ДТП истец Мокшанцев Д.А. получил телесные повреждения в виде разрыва задней и передней крестообразной связок, повреждения латерального и медиального менисков. Перечисленные телесные повреждения повлекли вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12 24 КоА РФ, №5-90/2023, заключением судебно-медицинского эксперта №372 от 14.07.2023 года.

Вина Конева В.И. в совершении ДТП, повлекшем причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, подтверждена постановлением Ишимбайского городского суда РБ по делу №5-90/2023 от 13.12.2023, которым Конев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу, в силу положений ст. 61 ГПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение для данного гражданского дела, установленные в нем обстоятельства относительно деяния, совершенного ответчиком Коневым, и гражданско-правовых последствий его действий не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, вина Конева В.И. в причинении средней тяжести вреда здоровью     Мокшанцеву Д.А. в результате административного правонарушения (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ) доказана, поэтому он несет гражданскую ответственность в виде возмещения истцу компенсации морального вреда, причиненного в результате получения потерпевшим телесных повреждений, физической боли.

Как следует из медицинских документов, заключения экспертизы, Мокшанцев Д.А. после полученной в ДТП травмы обратился в приемное отделение ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ 27.04.2024, диагноз: повреждение связок пр. коленного сустава, ушиб мягких тканей грудной клетки, лечился амбулаторно у травматолога с 28.04.2024 по 12.05.2024, дальнейших записей нет, с 12.06.2023 по 16.06.2023 находился в стационарном лечении в травматологическом отделении ООО «Медсервис», диагноз: повреждение ПКС, медитального и латерального менисков правого коленного сустава, 13.06.2023 проведена операция «Артроскопия коленного сустава, артроскопическая пластика ПКС, резекция заднего рога медиального и латерального менисков» врачом высшей категории, проведено обезболивание (наркоз), при выписке состояние удовлетворительное, рекомендовано лечение у травматолога в поликлинике, прием 19.07.2023, перевязки, ограничение нагрузок на коленный сустав согласно схеме НИИ ЦИТО, назначены препараты, в том числе при болях анальгетики. Какие-либо медицинские документы о лечении истца после 19.07.2023, о каких-либо отрицательных последствиях травмы и операции суду не представлены.

Моральный вред, причиненный истцу из-за неправомерных действий ответчика Конева по нарушению п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершению из-за этого ДТП состоит в физической боле от полученных травм и их последствий, оперативного вмешательства, в нравственных переживаниях и страданиях от этого, лишения возможности ведения активного образа жизни в период лечения и реабилитации после операции, невозможности своевременно проходить практику по месту учебы в результате полученной травмы, которые нашли свое подтверждение из материалов дел (гражданское дело, дело об административном правонарушении), медицинских документов, пояснений истца Мокшанцева.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика Конева В.И. - причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства причинения повреждений здоровью потерпевшего при ДТП; неосторожная форма вины ответчика в ДТП, получение потерпевшим средней тяжести вреда здоровью, проведение ему высокотехнологичной операции под обезболиванием, но без отрицательных последствий, степень и характер нравственных страданий истца в связи с причиненными телесными повреждениями, индивидуальные особенности истца, невозможность вести, будучи в молодом возрасте, активный образ жизни после ДТП до операции и в реабилитационный период. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, который в данном случае в силу закона должен учитываться судом. Также судом учитывается материальное положение ответчика, который является пенсионером, согласно ответу Межрайонной ИФНС №25 по РБ от 20.08.2024 получил в 2023 году доход в размере 40296 руб. с АО «Негосударственный пенсионный фонд «Сургутнефтегаз», в размере 1021329.45 руб. с ПАО «Сбербанк России», уход за родителями Коневой З.П. (89 лет), Коневым И.П. (96 лет).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и требования закона, принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Мокшанцева Д.А. в пользу истца, в сумме 70000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Мокшанцев Д.А. заключил с юридической фирмой «Спектр» ИП Виткаускас А.В. договор №13-07/2024 от 08.07.2024 на оказание консультационных и представительских услуг по спору с ООО СК «Согласие», Коневым В.И. (предварительные консультации, составление искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 27.04.2023), и о защите прав потребителя по договору ОСАГО, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по спору с ООО СК «Согласие» и Коневу В.И.), цена договора 30000 руб. Для представления своих интересов истец     оформил нотариально удостоверенную доверенность от 28.08.2024. Согласно     квитанциям от 10.07.2024, 25.07.2024, 25.07.2024 истец уплатил ИП Виткаускас А.В. соответственно 10000 руб., 20000 руб. за оказание юридических и представительских услуг. Согласно квитанции 000198 от 28.03.2024 истец Мокшацев оплатил ИП Виткаускас А.В. по договору за составление заявления о наступлении страхового случая - 4500 руб., по квитанции 000284 от 25.07.2024     оплатил за составление досудебного заявления и обращения к финансовому уполномоченному 3200 руб., возмещении которых истцу решением финансового уполномоченного было отказано.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ суд считает расходы истца за составление заявления о наступлении страхового случая - 4500 руб., за составление досудебного заявления и обращения к финансовому уполномоченному 3200 руб. убытками, понесенными в связи с наступившим страховым случаем ввиду юридической неграмотности истца, невозможностью в полной мере самостоятельно защищать       свои интересы из-за полученной в ДТП серьезной травмы ноги, необходимостью лечения стационарного и амбулаторного, в том числе оперативного вмешательства. Поэтому суд приходит к выводу, что эти убытки должны быть возмещены истцу страховой компанией ООО «СК Согласие».

По данному делу представитель истца составила исковое заявление, предъявила в суд, 2 раза участвовала в судебном заседании.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объем произведенной работы, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность дела, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК-Согласие» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000.00 руб.; а также о взыскании с ответчика Конева В.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000.00 руб., исходя из взысканных с этих ответчиков сумм.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме 2100 руб. не могут быть признаны судом судебными издержками, т.к. доверенность выдана для участия представителя не по конкретному делу, поэтому в этой части суд отказывает в удовлетворении исковых требований Мокшанцева Д.А.

Таким образом, суд удовлетворяет иск Мокшанцева Д.А. частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в пользу местного бюджета государственную пошлину: с ответчика ООО «СК-Согласие» в сумме 421,57 руб.; с ответчика Конева В.И. - в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                   Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10539.26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 4500.00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - 3200.00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000.00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ 17.10.2006 ░░░ -1 ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 70000.00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18000.00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2100.00 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 421.57 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ 17.10.2006 ░░░ -1 ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300.00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 07.10.2024 ░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░