Решение по делу № 33а-2754/2021 от 13.07.2021

Дело № 2а-24\2021; № 33а- 2754/2021

68RS0004-01-2020-001254-18

Судья Дюльдина А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                              04 октября 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой С.А.

судей Моисеевой О.Н., Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Вотановской М.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №4 по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 г. в размере 20571 руб., пени по транспортному налогу за период с 03.12.2019 г. по 18.12.2019 г. в размере 70,8 руб.

      В обоснование административного иска указано, что согласно сведений, представленных УГИБДД Тамбовской области, за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства автомобиль1, государственный регистрационный знак ***; автомобиль 2, государственный регистрационный знак ***;    автомобиль 3, государственный регистрационный знак ***.

       В силу ст. 357 НК РФ ФИО1 начислен транспортный налог за 2018 г., направлено налоговое уведомление № *** от 04.07.2019 г. на оплату транспортного налога:

-автомобиль 1, государственный регистрационный знак *** – 1796 руб.;

    -автомобиль 2; государственный регистрационный знак *** -100 руб.;

-автомобиль 3; государственный регистрационный знак *** – 18 675 руб.

Поскольку в установленный законом срок транспортный налог уплачен не был, плательщику начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, направлено требование об уплате налога №*** от 19.12.2019 г. с предложением уплатить указанную задолженность.

В связи с тем, что требование не исполнено, инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи Тамбовского района Тамбовской области от 16.03.2020 г. судебный приказ от 26.02.2020 г. отменен в связи с обращением налогоплательщика с заявлением об отмене судебного приказа.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2021 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС №4 России по Тамбовской области удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 г. в размере 20 571 руб., пени по транспортному налогу за период с 03.12.2019 г. по 18.12.2019 г. – 70,8 руб., в доход муниципального образования муниципального района – Тамбовский район госпошлина в размере 819,25 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области в части взыскания с него транспортного налога за автомобиль автомобиль 3 отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного суда № 3(2019) от 27 ноября 2019 г., № 1(2019) от 24 апреля 20129 г., № 3(2018) от 14 ноября 2018 года, № 4 (2020) от 23 декабря 2020 г., указывает, что автомобиль автомобиль 3, *** не соответствует критериям объекта налогообложения транспортного налога, поскольку в налоговый период 2018 г. не существовал физически в качестве объекта гражданских прав и в качестве объекта налогообложения, так как его физические показатели принадлежат автомобилю автомобиль 3, ***, которое было угнано, а регистрационные данные принадлежат другому реально существующему в натуре транспортному средству с ***, которое тоже было угнано.

В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой начальника МО МВД России «Уваровский» № *** от 18 июня 2018 года, данный автомобиль будучи изъятым хранился на территории МО МВД России «Уваровский» в период с 22.07.2015 г. по 04.05.2017 г., после чего передан законному владельцу.

В соответствии с экспертизой ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области № 2562 от 18 августа 2015 года заводское содержание идентификационной маркировки автомобиля автомобиль 3 подвергалось изменению путем удаления с лицевой поверхности панели информационного слоя металла знаков первичного номера и последующего нанесения на их месте знаков вторичного идентификационного номера ***, а также замены оригинальной заводской таблички на табличку кустарного производства. На сборочном заводе исследуемому автомобилю присвоен идентификационный номер ***.

Апеллянт указывает, что после установления факта изменения идентификационного номера автомобиля и установления настоящего ***, с августа 2015 года данный автомобиль был идентифицирован с настоящими признаками, имеющий фактического и юридического владельца, который был освобожден от уплаты налога, но являющийся действительным объектом налогообложения.

Регистрация автомобиля признана недействительной 06.03.2021 г. в связи с изменением содержания заводской первичной маркировки, что является безусловным основанием для отказа в регистрации транспортного средства.

Автор жалобы пишет, что при указанных выше обстоятельствах не имеет значение, обратился ли он с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета или нет. Кроме того, определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05.06.2018 г. наложен арест на автомобиль, поэтому снять его с регистрационного учета не представлялось возможным.

В жалобе указывается, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области установлено, что поскольку сделка купли-продажи автомобиля автомобиль 3 от 14.12.2014 г., на основании которой произведена регистрация транспортного средства, противоречит требованиям действующего законодательства, она в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной. ФИО1 считает, что положение о недействительности всех юридических последствий ничтожной сделки распространяется и на регистрацию транспортного средства, которая является недействительной с момента ее совершения, т.е. с 14.12.2014 г.

Апеллянт полагает, что несмотря на наличие сведений о регистрации автомобиля в уполномоченном органе, вывод суда об его обязанности уплатить транспортный налог является ошибочным, основанном на неправильном применении норм материального права, и повлекло двойное налогообложение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 24 июня 1993 года «О Федеральных органах налоговой полиции», - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом апелляционной инстанции установлены, подтверждены материалами дела, и не оспаривались сторонами, следующие юридически значимые обстоятельства.

14 декабря 2014 года ФИО1 у ФИО2 приобретен автомобиль автомобиль 3, ***, черного цвета.

16 декабря 2014 года указанный автомобиль зарегистрирован за административным ответчиком в РЭО ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району.

22 января 2015 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля автомобиль 3, ***. На нового собственника автомобиль перерегистрирован не был.

06 июля 2015 года автомобиль изъят у ФИО3, поскольку 30 июня 2015 г. в 74 отдел полиции по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга поступило заявление от гражданина ФИО4 о краже его автомобиля автомобиль 3, ***.

          В 2015 году сотрудниками МО МВД России «Уваровский» (КУСП № *** от 22.07.2015) установлено, что данный автомобиль имеет признаки подделки маркировочных обозначений.

Согласно заключению эксперта от 18 августа 2015 № 2652, заводское содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля автомобиль 3, ***, подвергалось изменению путем удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информативного слоя металла знаков первичного идентификационного номера и последующего нанесения на их место знаков вторичного идентификационного номера «***», а также замены оригинальной заводской таблички на табличку кустарного изготовления. На сборочном заводе исследуемому автомобилю присвоен идентификационный номер «***».

В последующем материал проверки по КУСП МО МВД России «Уваровский» от 22 июля 2015 года № *** направлен в СУ УМВД России по Всеволжскому району (Ленинградская область) для приобщения к материалам уголовного дела, возбужденному 18.01.2013 по ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи автомобиля автомобиль 3, идентификационный номер ***. В последующем автомобиль изъят следователем СУ УМВД России по Всеволжскому району.

17.10.2017 сотрудниками МРЭО ГИБДД №15 ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и ЛО указанное транспортное средство перерегистрировано за прежним собственником ФИО5 в связи с заменой государственных регистрационных знаков ***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из заключения по результатам рассмотрения обращения ФИО6 по вопросу двойной регистрации а\м автомобиль 3, идентификационный номер ***, начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 28 июля 2021 года следует, что в настоящее время автомобиль автомобиль 3, идентификационный номер ***, ранее принадлежащий ФИО1, фактически не существует, вместо него значится автомобиль автомобиль 3, идентификационный номер ***.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что автомобиль ФИО1 автомобиль 3 зарегистрирован 17.10.2017 г. за иным лицом, налогоплательщиками транспортного налога в силу ст. 357 Налогового кодекса РФ признаются лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, оснований для взыскания с ФИО1 транспортного налога за 2018 г. за автомобиль автомобиль 3, идентификационный номер ***, судебная коллегия по административным делам не находит.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 транспортного налога за автомобиль 1, государственный регистрационный знак *** в размере 1796 руб.; за автомобиль 2; государственный регистрационный знак *** в размере 100 руб., суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку районный судья исходил из того, что вышеуказанные транспортные средства были в 2018 году были зарегистрированы за административным ответчиком, что им не отрицалось при рассмотрении дела, в связи с чем, он является плательщиком транспортного налога. Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера взыскиваемой суммы, сроки на обращение в суд.

            На основании изложенного, решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2021 года следует изменить, взыскать с ФИО1 в доход субъекта Российской Федерации – Тамбовская область задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 1896 рублей (за автомобиль автомобиль 1, государственный регистрационный знак *** – 1796 руб.; за автомобиль 2; государственный регистрационный знак *** -100 руб.), пени за период с 03.12.2019 г. по 18.12.2019 года в размере 6 рублей 53 копейки.

Также с ФИО1 в доход муниципального образования муниципального района – Тамбовский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2021 года оставить изменить, взыскать с ФИО1 в доход субъекта Российской Федерации – Тамбовская область задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 1896 рублей, пени за период с 03.12.2019 г. по 18.12.2019 года в размере 6 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования муниципального района – Тамбовский район государственную пошлину в размере 400 рублей.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тамбовский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: