Решение по делу № 11-160/2024 от 18.06.2024

К делу № 11-160/2024

Мировой судья Калязина М.Н. судебный участок № 36 КВО г. Краснодара

УИД 23MS0036-01-2024-000453-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                      15 августа 2024 г.

    Советский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

    при ведении протокола помощником судьи Костиковой А.С.

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «СО «Талисман»по доверенности А.М. Сулейманова на решение мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 07.03.2024. по делу по иску Ступченко В. Г. к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки,

            установил:

Ступченко В.Г. обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование требований указано, что 18.03.2020 произошло ДТП с участием его транспортного средства. 23.03.2020 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 95399 руб. Решением суда от 16.11.2022 с ответчика взыскано страховое возмещение - 304601 руб., неустойка – 130000 руб., которое исполнено 18.05.2023.

Решением финансового уполномоченного от 27.07.2022 во взыскании неустойки отказано. С расчетом финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что расчет неустойки следовало вести за период с 16.11.2022 по 13.03.2023, что явилось поводом для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 07.03.2024 исковые требования Ступченко В.Г. к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки удовлетворены; с АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с 16.11.2022 по 13.03.2023 в размере 58088,63 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 510,00 руб., всего в сумме 68598,63 руб. Кроме того, с АО «СО «Талисман» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 1942,66 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель АО «СО «Талисман» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В обоснование доводов указано, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, завышены расходы на оплату услуг представителя.

Ступченко В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с потовым идентификатором №, № письмо вернулось за истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара, суду о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с потовым идентификатором №, письмо вручено адресату, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара, суду о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 18.03.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего Ступченко В.Г.

Истец обратился к страхователю с заявлением о наступлении страхового случая, на что получил выплату страхового возмещения в размере 95399 руб. 23.03.2020.

Решением службы финансового уполномоченного от 27.07.2022 в удовлетворении требований истца отказано. Однако, решением суда от 16.11.2022 взыскано с ответчика 304601 руб. страхового возмещения, 13000 руб. неустойки.

Решение исполнено ответчиком 18.05.2023.

Решением финансового уполномоченного от 21.12.2023 взыскана с АО «СО «Талисман» неустойка за период с 13.03.2023 по 15.05.2023 в размере 204082 руб.

Обжалуя решение мирового судьи, АО СО «ТАЛИСМАН» выразило несогласие с размером неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ст. 332 Гражданского кодекса РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обзора судебной практики Верховного суда РФ за 1-й кв. 2015, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, период просрочки в выплате страхового возмещения с 16.11.2022 по 13.03.2023 и составляет 118 дней.

Применяя правила расчета неустойки, приведенные в абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что размер, подлежащей с ответчика взысканию неустойки составляется (304 601 * 118 * 1 %) = 359 429 руб.

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, то размер неустойки, подлежащей ко взысканию составляет 58 088, 63 руб.

В силу разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что истец в период около трех лет не мог получить страховое возмещение в полном объеме, предусмотренное договором ОСАГО. Также ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

Разрешая требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ мировой судья правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела. При этом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, проверены доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения не допущено.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых основании для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 07.03.2024 по гражданскому делу по иску Ступченко В. Г. к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 376 ГПК РФ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                             В.В. Ганчева