Решение по делу № 2-2803/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-2803/2021

УИД 55RS0007-01-2021-004052-51

Решение

Именем Российской Федерации

    13 октября 2021 года                                                                      город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротков П.Л., Мотков О.М., Кузнецов А.Е., Семисильная И.А., Арсентьев А.М. к Хрящева Н.Н.., Кистева К.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Кротков П.Л., Моткова О.М., Кузнецов А.Е., Семисильная И.А., Арсентьев А.М. обратились в суд с названным иском, указав, что являются собственником жилых помещений по адресу: <адрес> ходе судебного заседания в Центральном районном суде <адрес> по гражданскому делу № Хрящёвой Н.Н. и Кистевой К.А. был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следовало, что собственники помещений в <адрес> - Хрящёва Н.Н. и Кистева К.А. инициировали и провели общее собрание собственников помещений дома, на повестке дня которого значились следующие вопросы:

1.    «Выборы председателя, секретаря собрания, утверждение состава счетной комиссии в количестве двух человек, места хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, определение формы уведомления»;

2.    «Принять решение о сохранении единства и целостности дома, о недопущении разделения многоквартирного дома мкр. Загородный 14, о недопущении смены адреса данного дома, предоставить полномочие Хрящевой Н.Н представлять интересы от имени собственников во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, в прокуратуре <адрес> и <адрес> и районных в т.ч., в судах общей юрисдикции по вопросу сохранения адреса многоквартирного дома <адрес> без разрешения всеми проголосовавшими собственниками по изменению адреса на литеры и недопущению разделения дома».

В протоколе также указывается общее количество голосов собственников помещений (равных общей площади жилых и нежилых помещений в доме, находящихся в собственности, исключая технические и иные помещения) - 6 850,8 голосов (1 голос равен 1 кв.м. жилой площади). Количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в собрании, составило 3 836,04 голоса, что составило 55,99% от общего количества голосов).

Согласно указанному протоколу по результатам голосования приняты следующие решения:

- по первому вопрос: «Избрать председателем и секретарем собрания в количестве двух человек в следующем составе собственников помещений: Хрящева Н.Н., №, председателем собрания, Кистева К.А. (№) секретарем (голосовали списком), счетной комиссией в составе Бузин Д.В. (№), Захаров О.В. (№). Изготовить подлинный протокол договора общего собрания в одном экземпляре, определить место хранения протоколов общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосовании: один подлинный экземпляр вместе с решениями - по месту жительства инициатора проведения общего собрания <адрес> дом № (<адрес>). После определить способ уведомления о проведении последующих собраний собственников по смене способа управления, о выборе управляющей организации, о поведении капитального ремонта, о смене адреса или разделении дома только путем направления каждому собственнику заказного письма с вложением данного уведомления» (По первому вопросу).

- по второму вопросу: «Принять решение о сохранении единства и целостности дома, о недопущении разделения многоквартирного дома <адрес>, о недопущении смены адреса данного дома, предоставить полномочие Хрящевой Н.Н. представлять интересы от имени собственников во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, в прокуратуре <адрес> и <адрес> и районной в т.ч., в судах общей юрисдикции по вопросу сохранения адреса многоквартирного дома <адрес> без разрешения всеми проголосовавшими собственниками по изменению адреса на литеры и недопущению разделения данного дома».

Далее в протоколе указывается, что Хрящёва озвучила свою субъективную оценку действиям Кроткова П.Л. в его отсутствие.

Из содержания повестки следует, что собственникам многоквартирного дома не предлагается альтернативных вариантов выбора представителя интересов собственников квартир, а также определения дальнейшей судьбы МКД, фактически состоящего из двух самостоятельных строений.

Собственники квартир не извещались о дате проведения внеочередного собрания. Часть дома, в которой проживают истцы, участия в голосовании не принимала, так как о собрании не была извещена вовсе. Количество голосов, отраженных в протоколе, позволяет говорить о фальсификации бюллетеней или списка голосовавших, так как без учета голосов их половины дома такое количество не собрать, соответственно кворум отсутствовал.

Голосование, если таковое действительно имело место, носило формальный характер, поставленные на голосование вопросы без альтернативы выбора лишали собственников возможности выразить свое мнение по важным для собственников МКД обстоятельствам.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительным как принятое с существенным нарушением требований закона. Считают, что была нарушена процедура созыва и проведения собрания, очно-заочного голосования.

Впервые о существовании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, № от ДД.ММ.ГГГГ и в целом о проведении собрания/голосования истцам стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с документами, представленными Хрящевой Н.Н. в ходе судебного заседания в Центральном районном суде г. Омска по делу №.

Указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме существенно нарушает права и законные интересы истцов, так как они имеют законное право на выражение своего мнения при выборе порядка управления МКД, определении его дальнейшей судьбы, назначении представителя, представляющего их в различных государственных органах. В результате действий ответчиков по проведению голосования с нарушением порядка организации собрания истцы были вообще лишены возможности участвовать в принятии решений по вопросам повестки и в целом.

На основании изложенного просят признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков расходы, произведенные на оплату госпошлины, в сумме 300 руб. и услуги юриста по составлению искового заявления в сумме 4 500 руб.

В судебном заседании истцы Кротков П.Л., Моткова О.М., Кузнецов А.Е., Семисильная И.А., Арсентьев А.М. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и дополнительно представленным доводам, указали на отсутствие кворума при проведении собрания, срок на обращение в суд считали не пропущенным.

Ответчик Хрящёва Н.Н. и ее представитель по устному ходатайству Хрящёв Р.А. возражали против иска, пояснив, что процедура проведения собрания была соблюдена, представили письменные возражения.

Представитель ООО «АртКлинингДомострой» по доверенности Кучерявенко А.В. не согласился с иском по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что бюллетени в управляющей организации отсутствуют, были переданы в Госжилинспекцию Омской области.

Ответчик Кистева К.А., представитель ООО УК «Жилищник 4» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что истцы Кротков П.Л., Моткова О.М., Кузнецов А.Е., Семисильная И.А., Арсентьев А.М. являются собственникам жилых помещений – квартир № соответственно в доме № <адрес>.

    Ответчики Хрящёва Н.Н. и Кистева К.А. являются собственниками квартир №№ в данном доме.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме со следующей повесткой дня:

Вопрос № «Выборы: председателя, секретаря собрания, Утверждение состава счетной комиссии в количестве двух человек, места (адреса) хранение протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, определение формы уведомления».

Вопрос № «Принять решение о сохранении единства и целостности дома, о недопущении разделения многоквартирного дома <адрес>, о недопущении смены адреса данного дома, предоставить полномочие Хрящёвой Н.Н. представлять интересы от имени собственников во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, в прокуратуре <адрес> и <адрес> и районных в т.ч., в судах общей юрисдикции по вопросу сохранения адреса многоквартирного дома <адрес> без разрешения всеми проголосовавшими собственниками по изменению адреса на литеры и недопущению разделения данного дома».

Кроме того, в протоколе отражено, что по второму вопросу выслушали Хрящёву Н.Н., которая пояснила, что «Кротков П.Л. ввел в заблуждение всех собственников в том что под желанием уточнения адреса собрал в ДД.ММ.ГГГГ подписи собственников и отнес данный протокол в администрацию Центрального АО г.Омска с заявлением на присвоение литеров, что повлекло бы к изменению адреса дома. Администрация ЦАО г.Омска вынесла распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Но благодаря своевременному приходу в администрацию ЦАО, Хрящёва Н.Н. доказала чиновникам, что Кротков П.Л. ввел в заблуждение администрацию ЦАО г.Омска путем подлога реестров с голосованием об уточнении адреса но не по смене его. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации ЦАО г.Омска № было аннулировано распоряжение №. Исходя из вышеизложенного, предложено принять решение о сохранении единства и целостности дома <адрес>.

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Обращаясь в суд с названным выше иском, истцы указали на недействительный характер общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о проведении общего собрания все собственники помещений дома № в <адрес> уведомлены надлежаще не были, ссылаются на нарушение порядка проведения общего собрания и голосования.

Проверяя обоснованность иска, суд учитывает правовое регулирование процедуры проведения общего собрания, подведения итогов и основания недействительности общего собрания, установленное главой 9.1 Гражданского кодекса РФ, а также специальное правовое регулирование, установленное ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ применительно к общим собраниям собственников помещений многоквартирного жилого дома, Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – Приказ №).

В силу установленного правового регулирования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст.ст. 44, 46 ЖК РФ).

Общее собрание представляет собой форму согласительной процедуры принятия решений, непосредственно затрагивающих интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, правовые последствия общеобязательности такого решения для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома наступают исключительно в случае соответствия данного решения требованиям закона.

Так, легитимность принятого на общем собрании решения зависит, в первую очередь, от соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома установленного законом порядка проведения общего собрания и оформления его результатов (ст.ст.45-47 ЖК РФ).

Статьей 44.1 ЖК РФ определены следующие формы проведения общего собрания: очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочное голосование (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочное голосование (очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование с возможностью передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Как следует из разъяснения в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений предполагает исполнение императивных правил закона об извещении собственников помещений о проведении общего собрания.

Независимо от формы принятия решения (путем совместного присутствия или в заочной форме) собственники помещений многоквартирного дома должны быть уведомлены о проведении общего собрания и форме голосования.

Из содержания ч. 4 ст.45 ЖК РФ следует, что законом исчерпывающе определены формы извещения собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Инициатор созыва общего собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В подтверждение уведомления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в дело представлены фотографии (л.д. 81-92 т.1, л.д. 1-4 т. 6), согласно которым уведомления размещались на дверях подъездов и внутри подъездов с нумерацией 29-42, 71-84, 88-98, 99-112.

В соответствии с п.п. 2 ч.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе сведения о форме проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование).

Из представленных ответной стороной доказательств не следует соблюдение указанного требования закона, поскольку доказательств размещения соответствующего извещения с указанием формы общего собрания суду не представлено.

Истцы оспаривают факт размещения уведомлений о проведении собрания.

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству истцов собственники жилых помещений в доме Нагибина В.Г. (№), Беляева Л.В. (№), Горюнова Л.Д. №), Ракитянская Е.А. (№) пояснили, что объявлений о проведении собрания в ДД.ММ.ГГГГ года точно не было, собрание не проводилось, такие уведомления, которые изображены на представленных ответчиками фотографиях, не размещались.

Также по ходатайству ответчиков были допрошены свидетели Стадникова Е.Ю., Гривкин А.Н., Урулькина С.Н., Киселев М.И., Шишкин А.Ю., Бузин Д.В.

Свидетель Стадникова Е.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ) пояснила суду, что проводилось собрание, на котором Хрящёва Н.Н. была избрана старшей по дому. К ней приходили домой, не помнит, со списком или бюллетенем. Сколько было всего вопросов, по которым она голосовала, не помнит.

Гривкин А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. собрание проводилось путем обхода по квартирам, объявление было. Проходило оно в апреле, а решение вывешено ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос на собрании был об избирании старшего по дому. Очная форма собрания не проводилась.

Урулькина С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что в начале марта было объявление о проведении собрания, а в конце месяца подписали протокол о том, что избирается Хрящёва Н.Н. старшей по дому.

Согласно показаниям Киселева М.И. (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ было вывешено объявление о проведении собрания в подъезде. Он голосовал и расписывался в протоколе собрания. Кистева К.А. и Бузин Д.В. пришли к нему, и он подписал протокол. Вопрос был один - о выборе старшей по дому. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде собирались.

Шишкин А.Ю. пояснил, что общее собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а извещение было ранее. На это собрание приглашались обе половины дома. ДД.ММ.ГГГГ проводилось голосование, объявление было ранее, а ДД.ММ.ГГГГ были результаты голосования. В подъезде вывешены были результаты. Он голосовал. Вопросов было два: о выборе старшего по дому и выборе управляющей компании. Только эти вопросы. Других вопросов не помнит. Кистева К.А. с Бузиным Д.В. приходили к нему в квартиру в конце марта. Далее он отдал Кистевой К.А. документ, она дальше пошла по квартирам.

Бузин Д.В. пояснил, что собрание проводилось в ДД.ММ.ГГГГ г., он клеил объявление о проведении собрания, потом ходил с Кистевой К.А. по квартирам, собирал подписи. ДД.ММ.ГГГГ клеил объявление о результатах. Он принимал участие в голосовании. В очной форме собирались наверное в подъезде. Вопрос на голосовании был один: о выборе старшего по дому, потому что без газа дом был 10 лет. Он расписывался в протоколе. Там было указано, что нужна старшая по дому и кто будет заниматься газом.

Оценивая приведенные доказательства, суд исходит из того, что показания Стадниковой Е.Ю., Гривкина А.Н., Урулькиной С.Н., Киселева М.И., Шишкина А.Ю., Бузина Д.В. между собой не согласуются в части даты проведения общего собрания, по поводу проведения очной формы голосования, по поставленным на голосование вопросам. Они не могли суду пояснить точно, сколько всего вопросов было поставлено на голосование. Никто из них не ссылался на то, что на данном собрании решался вопрос о сохранении единства и целостности дома, недопущении смены адреса. Кроме того, они ошибочно указывают, что на собрании рассматривались вопросы о том, кто будет заниматься газификацией дома, и о выборе управляющей организации. По изложенным обстоятельствам правдивость их показаний вызывает сомнения. В то же время показания свидетелей Нагибиной В.Г., Беляевой Л.В., Горюновой Л.Д., Ракитянской Е.А. согласуются между собой, опровергают факт уведомления собственников помещений в доме о проведении общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим представленные ответчиками фотографии не могут быть признаны достоверным доказательством уведомления истцов о собрании, проведенном в очно-заочной форме, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из пояснений истцов, впервые о решениях, принятых на общем собрании собственников помещений дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения с их участием гражданского дела №, после того как привлеченная к участию в дело ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица Хрящёва Н.Н. представила его копию в материалы данного дела. Данный факт последней не опровергнут.

Из материалов дела № усматривается, что о наличии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ истцы не могли узнать ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 85-97 т. 6).

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ (конверт на л.д. 31 т.1), срок для оспаривания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ими пропущен не был.

В соответствии с представленным актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ протокол № с приложением решений собственников был передан Хрящёвой Н.Н. в ООО «АртКлинингДомострой» (л.д. 94 т.1). Между тем, сомнительным является факт передачи указанных выше документов в ООО «АртКлинингДомострой» ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены нерабочие дни на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

Представителем ООО «АртКлинингДомострой» оригинал протокола общего собрания и решения собственников суду по запросу не представлены со ссылкой на их отсутствие и указание на передачу в Госжилинспекцию Омской области.

Вместе с тем, в порядке ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № в <адрес> в адрес Госжилинспекции Омской области не поступал (ответ на л.д. 65 т.1).

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Согласно требованиям статей 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (части 2 статьи 46 ЖК РФ).

Проверяя легитимность решений, удостоверенных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что данное собрание, как следует из текста оригинала протокола, было проведено в очно-заочной форме. При этом, доказательств проведения очной части общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, список присутствовавших на собрании лиц ДД.ММ.ГГГГ не составлялся.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Указанное правило распространяется в случае проведения заочного голосования, в котором для провомочности (имеется кворум) заочной части общего собрания должны принять участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из содержания оспариваемого протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие голосами в совокупном размере 3 836,04 кв.м, что квалифицировано как 55,99% при общем количестве голосов, из которого исходили инициаторы 6 850,80 (1 голос равен 1 кв.м жилой площади).

Вместе с тем, по сведениям БУ «Омский центр КО и ТД» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (инвентарный №) общая площадь жилых помещений 3 808,0 кв.м и нежилых – 29,1 кв.м (квартиры с 1 по 84), и по литере <данные изъяты> (инвентарный №) общая площадь жилых помещений составляет 3 041,5 кв.м (квартиры с 85 по 146) (л.д. 61, 62 т.1).

Поскольку при определении кворума учитывалась только площадь проголосовавших из половины дома (квартиры с 85 по 146), что не отрицают ответчики, суд приходит к выводу о том, что кворум на момент проведения собрания отсутствовал.

Согласно ответа департамента жилищной политики Администрации г. Омска обращений о    принятии участия в    общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № в <адрес>, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в департамент не поступало (л.д. 229 т.5). В то же время в реестре муниципального имущества <адрес> в данном доме учтены квартиры № (л.д. 79-80 т.1).

Истцами в дело представлены акты об участии/неучастии в собрании, из которых видно, что собственники квартир №№ не участвовали в голосовании на общем собрании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-76 т.1).

В соответствии с имеющимися у ответчиков реестрами – приложениями к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными суду, в голосовании приняли участие собственники только 25 квартир. Так как общая площадь таких квартир составляет 758,79 кв.м, то суд приходит к выводу, что, с учетом общей площади помещений дома 6 878,6 кв.м (3 808,0 + 29,1 + 3 041,5), в общем собрании приняли участие 11% собственников, то есть кворум отсутствовал.

Устанавливая правомерность избранного истцами способа зашиты, суд учитывает правила ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, предоставляющей собственнику помещений в многоквартирном доме право на обжалование решения общего собрания.

Системно толкуя положения приведенной нормы закона, суд отмечает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть признано недействительным, если установлены следующие юридически значимые обстоятельства: оспариваемое решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, нарушение таким решением прав и законных интересов собственника (собственников) помещений; существенный характер нарушений, допущенных при проведении общего собрания и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование.

Жилищный кодекс РФ не содержит нормативных критериев, позволяющих квалифицировать то или иное нарушение в качестве существенного. Между тем, разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если: 1).принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Учитывая приведенные положения закона, наряду с проверкой соблюдения порядка уведомления собственников помещений об общем собрании, суд исходит из непосредственного анализа соответствия содержания бланков решений собственников (в порядке заочного голосования).

В соответствии с положениями ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Основываясь на приведенном выше правовом анализе в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводам о том, все собственники дома № в <адрес> о проведении общего собрания (его очной части) ДД.ММ.ГГГГ и заочном голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежаще уведомлены не были, при проведении собрания в очно-заочной форме кворум отсутствовал, порядок заочного голосования был нарушен.

С учетом объема и характера нарушений, допущенных при проведении общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решение внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования, является недействительным.

Проанализировав указанные выше нарушения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовое влияние выявленных нарушений на итоги голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является значительным, и квалифицирует допущенные нарушения в качестве существенных.

Поскольку легитимный характер принятых путем голосования решений по результатам проведенной оценки доказательств не установлен, суд, руководствуясь требованиями ст. 46 ЖК РФ, ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ признает решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № в <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования с оформлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом Мотковой О.М. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т.1), а также понесены расходы за составление искового заявления в размере 4 500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 30 т. 1).

Принимая во внимание объем выполненной при составлении иска работы, возражения ответчиков относительно размера понесенных расходов, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб. является чрезмерно завышенной. По мнению суда, отвечать требованиям разумности и справедливости будет денежная сумма за составление иска в размере 3 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца Мотковой О.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. - по 1 650 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Взыскать с Хрящева Н.Н., Кистева К.А. в пользу Мотков О.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей – по 1 650 рублей с каждой.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2021.

Судья                                            Е.А. Табакова