Решение по делу № 33-17139/2018 от 07.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ларионова Н.М.           Дело № 33-17139/2018

                                 А-209Г

14 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по заявлению Алексеенко Любови Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Снегиревой Ольги Владимировны к Распуткиной Татьяне Николаевне, Алексеенко Любови Николаевне о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

по частной жалобе Снегиревой Ольги Владимировны на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Алексеенко Любови Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Снегиревой Ольги Владимировны в пользу Алексеенко Любови Николаевны в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 (десять тысяч) руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Алексеенко Л.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Снегиревой О.В. к Распуткиной Т.Н., Алексеенко Л.Н. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, отказано.

Алексеенко Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Снегиревой О.В. судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, в размере 14 000 руб. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении судом настоящего гражданского дела она была вынуждена обратиться за юридической помощью, понесла расходы на оплату услуг представителя Пучкова Н.Н. в указанном размере.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Снегирева О.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование ссылается на завышенный размер судебных расходов, взысканный судом первой инстанции, свое тяжелое материальное положение, пенсионный возраст, отсутствие заработка.

В представленном отзыве на частную жалобу Алексеенко Л.Н. выражает несогласие с доводами частной жалобы, считая определение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Енисейского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 25 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований Алексеенко Л.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Снегиревой О.В. к Распуткиной Т.Н., Алексеенко Л.Н. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, Алексеенко Л.Н. обращалась за оказанием юридической помощи, которая заключалась в консультации, подготовке возражений на исковое заявление Снегиревой О.В. и участие в пяти судебных заседаниях (11 января 2018 года, 26 января 2018 года, 26 февраля 2018 года, 14 марта 2018 года и 10 апреля 2018 года).

Согласно квитанции от 10 апреля 2018 года Алексеенко Л.Н. было оплачено ИП Пучкову Н.Н. 14 000 руб. за услуги представителя.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем Алексеенко Л.Н., сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Алексеенко Л.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию сумму в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, при том, что произвольного определения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных Алексеенко Л.Н., не допущено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив обстоятельства настоящего дела и объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия признает вывод суда об обоснованности заявленных требований правильным.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной суммы судебных расходов и необходимости ее снижения, судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение, пенсионный возраст и отсутствие заработка не является основанием к отмене по существу правильного судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных услуг.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Снегиревой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи