Решение по делу № 33-4330/2023 от 15.02.2023

дело № 33-4330/2023 (№ 2-2537/2022)

УИД: 66RS0001-01-2022-001153-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.03.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Кочневой В.В.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крот Людмилы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Автостарт» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца Крот Л.П. и ее представителя, судебная коллегия

установила:

Крот Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Автостарт» с учетом его уточнения 22.03.2022 (л.д.46) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 22.03.2022 в размере 2 904 руб., почтовых расходов в размере 274 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 300 руб., штрафа.

В обоснование указала, что 24.11.2021 Крот Л. П. и ПАО «Росбанк» заключили кредитный договор № 2028489-Ф. Также, 24.11.2021 между Крот Л.П. и ООО «Автостарт» был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать Крот Л.П. комплекс услуг «Помощь на дороге», в подтверждение чего истцу выдан сертификат № 3070036605292040550 сроком на 3 года. Стоимость услуг по договору составила 105 000 руб. и была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств. Как указывает истец, в предоставлении услуг по вышеуказанному договору, она не нуждается, заключение договора было ей навязано. 03.12.2021 истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила расторгнуть договор, возвратить уплаченные по данному договору денежные средства. Однако, в удовлетворении требований истца ООО «Автостарт» отказано в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. 46).

Представители ответчика, третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автостарт» в пользу Крот Л.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 102 413 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 22.03.2022 в размере 2 832 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 625 руб., почтовые расходы в размере 267 руб. 42 коп., штраф в размере 53 622 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «Автостарт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 604 руб. 92 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Автостарт» об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автостарт» просит заочное решение суда отменить и передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Указывает, что между сторонами сложились правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях, что исключает применение к таким правоотношениями положений ст. ст. 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей. В связи чем вывод суда о том, что ООО «Автостарт» приняло на себя обязательство оказывать услуги противоречат материалам дела, ответчик только направил истцу оферту, но истец не совершил акцепт и не заключил договор. Истец внес опционную плату, ответчик предоставил опцион, направив безотзывную оферту. Прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением нельзя, такой договор не может быть расторгнут. У истца отсутствует право на односторонний отказ от исполнения соглашения, поскольку договор об оказании услуг между сторонами не заключен. Также считает, что судомнарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности. Судом исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, требований о признании недействительным условия о территориальной подсудности на дату вынесения решения истцом не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель с апелляционной жалобой ответчика не согласны, считают решение не подлежащим отмене.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 24.11.2021 между Крот Л.П. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №2028489-Ф, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 826 640 руб., а истец обязалась в срок до 24.11.2028 возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей в размере 16 240 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору истец предоставила в залог транспортное средство – КИА SELTOS, 2021 г.в., залоговая стоимость ТС определена - 1 814 900 руб. (л.д. 7-14).

Также, 24.11.2021 между Крот Л.П. и ООО «Автостарт» был заключен договор на оказание услуг по программе «Помощь на дороге», пакет «Опцион Практичный Эра Дилер УрФО», согласно которому ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: колл-центр 24 часа, юридическая помощь 24 часа, техпомощь при поломке и ДТП, эвакуация при поломке и ДТП, аварийный комиссар, помощь в поиске принудительно эвакуированного авто, европейское покрытие и др. В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат № 3070036605292040550, сроком на три года (л.д. 18).

Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 105 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 47).

03.12.2021 истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила расторгнуть спорный договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д. 33,34).

Данное заявление было получено ответчиком 16.12.2021, однако в удовлетворении требований Крот Л. П. было отказано (л.д. 35).

14.12.2021 истец направила в адрес ответчика претензию, однако, ее требования до настоящего времени не удовлетворены.

Разрешая спор, проанализировав письменные доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что указанный договор расторгнут по инициативе истца, реализовавшего свое право, предоставленное ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных договором, как и затрат, понесенных по исполнению условий договора, на момент отказа истца от договора не имеется, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства пропорционально сроку действия договора в размере 102413 руб. 32 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами заключен договор о предоставлении истцу опциона на заключение договора, оплата по которому не подлежит возврату, не свидетельствуют о незаконности решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату по договору от 24.11.2021 в полном объеме.

Толкуя условия договора, суд правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в размере 105 000 руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Кроме того, опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судом в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, является правомерным.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2021 по 22.03.2022.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, определив с учетом обстоятельств дела размер компенсации в сумме 2 000 рублей, а также на получение штрафа в соответствие с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, поскольку установленное п. 2. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Довод ответчика о нарушении судом правил о территориальной подсудности отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании положений ст.28,29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи В.А. Страшкова

В.В. Кочнева