Решение от 16.09.2022 по делу № 12-228/2022 от 26.07.2022

Мировой судья: Шаповалова Е.М.                №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара                                                            16 сентября 2022 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

с участием Васильева С.Б. и его представителя Головачева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица инспектора ДПС 3 роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Ягудина Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Васильева С.Б. – Головачева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Васильева С.Б. по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Васильеву С.Б. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут по адресу: <адрес>, водитель Васильев С.Б. в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством Митсубиси Паджеро г/н №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самара Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому Васильев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, состоявшимся по данному делу, Васильев С.Б. обратился в Советский районный суд г. Самара с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что водительское удостоверение № им было утеряно в 2015, о чём его представителем Головачевым А.К. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в соответствующее подразделение ДПС ГИБДД. Согласно ответа ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ действительно, он был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № им не представлялось и тем более не изымалось сотрудниками ГИБДД. Протокол об административном правонарушении о совершении им нарушения ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.2 КоАП РФ им не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД ФИО4 по телефону пригласил его в здание ГИБДД по адресу: <адрес> для уточнения информации относительно внесения изменений в картотеку статуса лишения его права управления транспортными средствами. Он пояснил указанному сотруднику, что недавно нашел ранее утерянное удостоверение, но еще не сдал его в ГИБДД. По приезду в подразделение ГИБДД по адресу: <адрес> (в самом здании) он намеревался сдать указанное водительское удостоверение Ягудину Р.Х., однако он составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а уже после этого принял удостоверение. Существенные недостатки в оформлении протокола об административном правонарушении и неправильно оформленных других материалов имеющих значение для разрешения дела (протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) выражаются в следующем: Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на основании результатов административного расследования, которое якобы было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное административное расследование в свою очередь было начато на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение было оформлено ненадлежащим образом. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, отсутствует отметка о разъяснении привлекаемому лицу прав и обязанностей, отсутствуют доказательства вручения или направления привлекаемому лицу настоящего определения. В протоколе изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывается на проведение досмотра транспортного средства: Митсубиси Паджеро гос номер ТООЗАО 163 при производстве которого (досмотра) были обнаружены и изъяты в/у 6319117585. Также указано, что при изъятии применялась видеозапись на телефон Айфон 11. Однако, как было указано ранее, никакого досмотра автомобиля или личного досмотра не производилось. Водительское удостоверение было сдано (передано) сотруднику в здании ГИБДД, но не изъято. В экземпляре копии протокола изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного сотрудником ГИБДД ФИО4 Васильеву С.Б. содержится указание на дату и время совершения действий по изъятию и составления протокола: ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 45 минут. Между тем, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен в 11 часов 30 минут. Таким образом, указанный протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен с существенными нарушениями и не может быть использован в качестве доказательства по делу, так как он составлен на основании Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором не указано место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение (не определено надлежащим ли должностным лицом он составлен), отсутствует отметка о разъяснении привлекаемому лицу прав и обязанностей, отсутствует доказательства вручения или направления привлекаемому лицу указанного определения., а также на основании протокола об изъятии в/у которого в момент составления протокола об административном правонарушении не могло существовать. Кроме того, отмечает, что указанные в тексте обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении пояснения Васильева С.Б. об обнаружении утерянных прав спустя пару месяцев и признании вины не соответствуют данным Васильевым С.Б. письменным пояснениям, содержащимся в материалах дела. При отобрании письменных пояснений по делу Васильеву С.Б. не было разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Васильев С.Б. и его представитель Головачев А.А., действующий на основании доверенности сер. АА № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Васильев С.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял а/м Митсубиси Паджеро г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО6, на кольце <адрес> был остановлен сотрудниками ГАИ. Он был остановлен за отсутствие номерного знака, сотрудники попросили предоставить регистрационный номер, который он достал из багажника и показал им, соответственно потом тихонечко прикрепил его. Далее сотрудники ГИДДД составили протокол, выписали штраф. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД позвонили ему по телефону и попросили прийти в отделение ГИБДД по адресу: <адрес>, номер дома не помнит для того, чтобы якобы закрыть дело, пояснив, что много времени это не займет. В этот день он как раз собирался уезжать в командировку, он поехал по указанному адресу, но события развернулись совершенно иным образом нежели ему обещали, хотели его закрыть на сутки, в здании отделения ГИБДД сотрудники ГАИ изъяли у него права, и составили в отношении него протокол, какой именно не помнит. Далее сотрудники ГАИ отвезли его к мировым судьям <адрес>, но в этот день мировой судья их не принял, соответственно вызвали в другой день. В 2014 его лишали прав. Водительское удостоверение у него было утеряно, о чем в 2015 он писал соответствующее заявление в органы ГИБДД. Все это время автомобилем он не пользовался, ездил на общественном транспорте. В апреле 2022, когда делали ремонт, нашли водительские права. В период с 2015-2022 водительскими правами он не пользовался, в ГИБДД не сдавал. В 2014 он продал а/м марки ЛАДА 21150, первый год на него приходил транспортный налог, потом перестал приходить, потому что автомобиль был переоформлен на другое лицо. Штрафы на указанный автомобиль с 2014 не приходили. Более никаких транспортных средств в его собственности не находится и не находилось. Не может пояснить, совершал ли он административные правонарушения по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. С 2015, с момента утери водительского удостоверения, он вообще не управлял никакими транспортными средствами. В 2022 родственник попросил его сесть за руль автомобиля, на тот момент он не знал, что нужно обращаться с каким-то заявлением в МРЭО, сдавать экзамен. В апреле 2022 водительское удостоверение заново не отдавал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Ягудин не производил досмотр автомобиля. Водительское удостоверение отдал сотруднику добровольно.

В судебном заседании должностное лицо ИДПС 3-ей роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 показал, что представить видеозапись изъятия вещей и документов у Васильева С.Б. по протоколу сер.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с тем, что диск утерян, а свой телефон он утопил. В данном протоколе указано, что изъято было водительское удостоверение сер.6319 №, после чего было сдано в каб. № полка ДПС ГИБДД по адресу: <адрес>. При сдаче документов по делу об административном правонарушении по ст.12.2 КоАП РФ в адм.практику было установлено, что Васильев С.Б. является лицом, лишенным права управления транспортным средством. При составлении протокола по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на месте у него отсутствовала полная информация. Им ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сведения внесены в информационные базы. При составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ Васильевым было предъявлено водительское удостоверение, которое ДД.ММ.ГГГГ было им изъято. В удовлетворении жалобы просил отказать, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Изучив представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав Васильева С.Б., его представителя и должностное лицо, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут по адресу: <адрес>, водитель Васильев С.Б. в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством Митсубиси Паджеро г/н №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Васильев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.Б. обратился к командиру полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> с заявлением, согласно которому водительское удостоверение сер.6319 № им утеряно.

ДД.ММ.ГГГГ Васильеву С.Б. дан ответ, согласно которому срок лишения управления транспортными средствами будет исчисляться с момента заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным сведениям взаимодействия с Федеральным казначейством штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уплачен Васильевым С.Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в 01час. 31 мин. инспектором ДПС 3 роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Васильева С.Б. по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 49 мин. по адресу: <адрес> водитель Васильев С.Б. управлял транспортным средством Митсубиси Паджеро г/н № без переднего государственного регистрационного знака. Лицом, управляющим транспортным средством Митсубиси Паджеро г/н № ФИО1 предъявлено водительское удостоверение сер.6319 № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 49 мин. по адресу: <адрес> водитель Васильев С.Б. управлял транспортным средством Митсубиси Паджеро г/н № будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д.8).

Протоколом об изъятии вещей и документов сер.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. у Васильева С.Б. изъято водительское удостоверение сер.6319 № на основании ст.27.10 КоАП РФ. При изъятии документа применялась видеозапись (л.д. 9).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Васильева С.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Шаповаловой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Васильева С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о неправильной квалификации вменного Васильеву С.Б. деяния, его действия следовала квалифицировать по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ со ссылкой на заявление им об утрате водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ и, по его мнению, истечение срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на момент выявления данного правонарушения, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности в совершении вмененного Васильеву С.Б. административного правонарушения не опровергают.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции Васильев С.Б. пояснил, что водительское удостоверение, об утрате которого он заявил 01.07.2015, им было найдено во время ремонта квартиры в апреле 2022, в ГИББД не сдал, по истечении срока лишения права Васильев С.Б. продолжил его использование - ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Митсубиси Паджеро г/н №. Проверка знаний ПДД РФ не сдавал, медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством не проходил.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), квалифицируется по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а лишенным такого права, - по части 2 данной статьи.

Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 УК РФ).

При этом в постановлении мирового судьи обоснованно отмечено, в числе иного, на правовой подход, сформулированный в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым в силу части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Исходя из приведенных разъяснений и установленных по делу обстоятельств, в частности неоднократного привлечения Васильева С.Б. к административной ответственности в период с 2014 по 2021 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ (постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ), (вступления этих постановлений в законную силу и добровольное их исполнение, а также ч.2 ст.12.2 КоАП РФ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) считаю, что срок административного наказания в виде лишения права управления транспортного средства, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был прерван по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Васильев С.Б. является лицом, лишенным управления транспортными средствами.

Кроме того, согласно ч. 4.1 ст.32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Как следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Васильеву С.Б. было выдано водительское удостоверение сер.№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно пояснениям Васильева С.Б. он проверку знаний Правил дорожного движения и медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством не проходил, новое водительское удостоверение не получал.

По данным Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации новое водительское удостоверение Васильеву С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после утраты водительского удостоверения 6319 117585 не выдавалось.

Таким образом, несогласие заявителя и его представителя с такими выводами не является основанием для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания, назначенного постановлением суда первой инстанции.

Доводы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформлено ненадлежащим образом, не указано место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, отсутствует отметка о разъяснении привлекаемому лицу прав и обязанностей, отсутствуют доказательства вручения или направления привлекаемому лицу настоящего определения, судом отклоняются, поскольку как установлено в судебном заседании данное определение было вынесено должностным лицом инспектором ДПС 3 роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4, что не отрицалось должностным лицом, в данном определение указана должность лица, присутствует его подпись, указано существо нарушения. Данное определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностными лицами 1 батальона полка ДПС ГИБД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено в информационные массивы Госавтоинспекции МВД России.

Ссылка заявителя в жалобе на невручение копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не является безусловным основанием для признания незаконными и отмены обжалуемого судебного акта. Положения части 3 статьи 28.7 КоАП России не содержат обязательного требования об указании в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования сведений о лице, совершившем противоправные действия (бездействие). Дело возбуждается по факту совершения административного правонарушения, при этом правонарушитель может быть и неизвестен на момент возбуждения дела. Данное суждение подтверждается также отсутствием у должностного лица, уполномоченного выносить указанное определение, обязанности вручать его копию лицу, в отношении которого возбуждено дело.

Согласно ч.1 ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола изъятия вещей и документов сер.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена без участия понятых, имеется отметка о производстве видеозаписи. Между тем в материалах дела видеозапись отсутствует, отсутствует также фотосъемка на сотовый телефон Айфон 11. Как следует из пояснений должностного лица, видеозапись была перенесена на диск. Телефон случайно утопил.

Согласно ответа командира 1 батальона полка ДПС ФИО7 предоставить видеозапись изъятия вещей и документов у Васильева С.Б. по протоколу сер.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду ее утери.

Доводы жалобы об отсутствии времени совершения действий по изъятию и составления протокола, имеющейся в материалах дела, в его же копии имеется время, устранены путем обозрения в судебном заседание оригинала протокола изъятия вещей и документов с указанием времени совершения действий по изъятию и составления протокола – 17 час. 45 мин. Кроме того, как следует из пояснений сторон, действия происходили в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ поехали к мировым судьям <адрес>, но был конец рабочего дня и их не приняли, соответственно вызвали в другой день – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что водительское удостоверение Васильевым С.Б. было добровольно выдано, а не изъято, судом отклоняются, поскольку доказательств обращения Васильева С.Б. после обнаружения водительского удостоверения в апреле 2022 в органы ГИБДД для добровольной сдачи водительского удостоверения не обращался, обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не выполнил. Каких-либо доказательств того, что Васильев С.Б. не уклонялся от сдачи водительского удостоверения, однако по не зависящим от него обстоятельствам сделать этого не смог, материалы дела не содержат, с настоящей жалобой заявителем не представлены.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела, недопустимыми доказательствами не имеется.

    Оснований для оговора Васильева С.Б. инспектором ДПС 3 роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении Васильева С.Б. к административной ответственности.

    Приведенные доказательства, полученные с соблюдением федеральных законов, суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности Васильева С.Б. в инкриминируемом правонарушении.

    Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

По существу, доводы жалобы, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Васильева С.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Васильева С.Б. к административной ответственности соблюдены.

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено Васильеву С.Б. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, вынесенный в отношении привлекаемого к административной ответственности по данному делу лица, отмене и изменению не подлежит.

Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

       ░░░░░:                 <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>