Решение по делу № 33-3060/2024 от 14.08.2024

Дело № 2-632/2024                                                                       Председательствующий – судья Артюхова О.С.

УИД 32RS0003-01-2023-002751-20

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-3060/2024

    г. Брянск                                                                                 3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                     Петраковой Н.П.

судей                                                                          Ильюхиной О.Г.

                                                                                    Михалевой О.М.

    при секретаре                                      Бирюлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецова Сергея Васильевича на определение Брянского районного суда Брянской области от 07 июня 2024 года, которым приостановлено производство по делу по иску Синицина Евгения Валентиновича к Кузнецову Сергею Васильевичу об устранении нарушений прав собственника.

    Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Синицин Е.В. обратился в суд с иском к Кузнецову С.В., с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчика в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести сарай, расположенный на принадлежащем ему участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, или перенести данный сарай на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы, связанные с проведением кадастровых работ, в размере 9 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, и <данные изъяты> расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №. По <данные изъяты> принадлежит его жене ФИО14 и их детям: ФИО15 К.Е.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащим ответчику. Стена хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику, расположена на расстоянии от 0,03 м до 0,27 м от границы принадлежащего стороне истца участка. Проекция свеса шифера кровли данного строения находится в границах участка истца на 0,39 м. Дождевые и талые стоки воды с кровли не просто попадают на его, Синицина Е.В., участок, а полностью заливают его участок. Кроме того, снег огромными глыбами сваливается с кровли строения и может причинить вред его здоровью и здоровью всем членам его семьи, включая маленьких детей. Нахождение данного строения вблизи границы земельного участка и свес крыши данного строения на принадлежащий ему земельный участок нарушают нормы СП 55.13330.2016 и СП 17.13330.2017.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 07 июня 2024 года производство по делу по иску Синицина Е.В. к Кузнецову С.В. об устранении нарушений прав собственника приостановлено до вступления в законную силу решения Брянского районного суда Брянской области по гражданскому делу по иску Кузнецова С.В., Борисовой Т.Н. к Синицину Е.В. о признании результатов межевания недействительными, признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении, переносе забора, сносе здания.

В частной жалобе Кузнецов С.В. просит определение районного суда о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на отсутствие, предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу, а также решить вопрос об объединении настоящего гражданского дела и дела по иску Кузнецова С.В., Борисовой Т.Н. к Синицину Е.В. о признании результатов межевания недействительными, признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении, переносе забора, сносе здания.

Письменных возражений на доводы частной жалобы в суд не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

В силу положений статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, с учетом уточнения заявленных требований, обратился в суд с иском к Кузнецову С.В. об устранении нарушений прав собственности.

    В обоснование исковых требований ссылался на то, что является собственником <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, и <данные изъяты> расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №. По <данные изъяты> принадлежит его жене ФИО16 ФИО18. и их детям: ФИО17 ФИО19.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащим ответчику. Стена хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику, расположена на расстоянии от 0,03 м до 0,27 м от границы принадлежащего стороне истца участка. Проекция свеса шифера кровли данного строения находится в границах участка истца на 0,39 м. Дождевые и талые стоки воды с кровли не просто попадают на его, Синицина Е.В., участок, а полностью заливаюь его. Кроме того, снег огромными глыбами сваливается с кровли строения и может причинить вред его здоровью и здоровью всем членам его семьи, включая маленьких детей.

3июня 2024 года Кузнецов С.В., Борисова Т.Н. обратились в Брянский районный суд Брянской области с иском к Синицину Е.В. о признании результатов межевания недействительными, признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении, переносе забора, сносе здания, исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из того, что результат рассмотрения гражданского дела по иску Кузнецова С.В., Борисовой Т.Н. к Синицину Е.В. о признании результатов межевания недействительными, признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении, переносе забора, сносе здания, находящегося в производстве Брянского районного суда Брянской области, может иметь преюдициальное значение для данного дела.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно, учитывая положения абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу, поскольку в противном случае, это может повлечь конфликт судебных актов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При этом законодатель предоставляет суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Учитывая объем заявленных требований в настоящем гражданском деле (демонтаж сарая) и объем заявленных требований в рамках другого гражданского дела (признание результатов межевания недействительными, признание наличия реестровой ошибки и ее исправлении, переносе забора, сносе здания), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для соединения гражданских дел в одно производство.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем определение районного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 07 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 9 сентября 2024 года

Председательствующий                                            Петракова Н.П.

Судьи областного суда                                          Ильюхина О.Г.

                                                                                           Михалева О.М.