Решение по делу № 33-8955/2023 от 11.07.2023

Судья Демидова В.В. Дело №33-8955/2023 (№2-125/2022)

24RS0013-01-2021-000890-03

2.140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Левицкая Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусельниковой Н.Л. к СНТ «Спутник» о признании недействительным решения собрания членов СНТ «Спутник» от 22 августа 2020 года,

по частной жалобе Гусельниковой Н.Л.

на определение Емельяновского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гусельниковой Н.Л. в пользу СНТ «Спутник» в возмещение судебных расходов 28 000 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Гусельникова Н.Л. обратилась в суд с иском к СНТ «Спутник» о признании недействительным решения собрания членов СНТ «Спутник» от 22 августа 2020 года.

Решением Емельяновского районного суда от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.08.2022 решение Емельяновского районного суда от 19 мая 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

СНТ «Спутник» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей. Требования мотивированы тем, что стоимость услуг представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении указанного дела составила 25000 рублей: 20000 рублей- представительство в суде первой инстанции, 5000 рублей- подготовка возражений на кассационную жалобу, что подтверждается квитанциями от 17.05.2021, 13.13.2022.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гусельникова Н.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что представленные квитанции к приходному кассовому ордеру несение судебных расходов не подтверждают, соглашение между СНТ «Спутник» и адвокатом Вебер С.В. не заключено, условия и размер выплаты не согласованы. Согласно приходно-расходной смете СНТ «Спутник» на 2020 год заключение договора на представительство адвоката в суде не запланировано. Кроме того, в приходно-расходной смете на 2020 год, протоколе общего собрания членов СНТ «Спутник» имеется запись о взносе на судебные расходы и оплате государственной пошлины при подаче документов в суд, в связи с этим оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материал, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.08.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 решение Емельяновского районного суда от 19 мая 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Интересы СНТ «Спутник» в ходе рассмотрения гражданского дела представляла Вебер С.В., действующая на основании доверенности от 30.01.2022.

Согласно материалам дела Вебер С.В. осуществляла представительство СНТ «Спутник» по иску Гусельниковой Н.Л. об оспаривании решения общего собрания СНТ «СПУТНИК» от 2020 года в судебных заседаниях 17.05.2021, 14.10.2021, 20.01.2022, 08.02.2022, 09.03.2022, 19.05.2022.

Кроме того, Вебер С.В. оказаны юридические услуги в виде подготовки возражений на кассационную жалобу по гражданскому делу по иску Гусельниковой Н.Л. об оспаривании решения общего собрания СНТ «СПУТНИК» от 2020 года.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 89 от 17.05.2021 года и № 78 от 13.12.2022 года на общую сумму 25 000 руб. В соответствии с квитанциями указанные денежные средства адвокат Вебер С.В. получила от СНТ «Спутник» Васильева И.А. за представительство в суде и подготовку возражений на кассационную жалобу. Также в подтверждение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. представителем ответчика приставлена квитанция 20.06.2022 (л.д 185 т.3).

Разрешая заявление, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований Гусельниковой Н.Л. к СНТ «Спутник» о признании недействительным решения собрания членов СНТ «Спутник» отказано, в связи с чем СНТ «Спутник», как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать с другой стороны возмещения понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, суд исходил из объема оказанных представителем услуг (представление интересов ответчика в судебных заседаниях, подготовка возражений на кассационную жалобу), сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, согласуется со сложностью рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг.

Довод частной жалобы о том, что факт несения СНТ «Спутник» расходов не может быть подтвержден квитанциями к приходно-кассовым ордерам, не может быть принят во внимание, поскольку подтвержден первичными бухгалтерскими документами – квитанциями № 78, №89, подтверждающими факт уплаты СНТ «Спутник» Васильевым И.А. денежных средств на сумму 25 000 руб.; квитанции имеют печати и подписи главного бухгалтера Емельяновской районной коллегии адвокатов Красноярского края с указанием на основания принятия денежных средств.

Довод частной жалобы об отсутствии заключенного между СНТ «Спутник» и адвокатом Вебер С.В. соглашения, включающего условия и размер выплаты подлежит отклонению, поскольку отсутствие письменной формы соглашения не свидетельствует о незаключенности договора об оказании юридических услуг при наличии представленных в дело иных письменных доказательств такого соглашения: доверенности, поименованных выше квитанций Емельяновской районной коллегии адвокатов Красноярского края, протоколов судебных заседаний, подтверждающих участие представителя при рассмотрении дел, что свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному договору об оказании юридических услуг.

Ссылка частной жалобы на то, что в приходно-расходной смете на 2020 год заключение договора на представительство адвоката в суде не запланировано, не влияет на возможность распределения судебных расходов между сторонами по итогам судебного разбирательства и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Также не нашел своего подтверждения довод Гусельниковой Н.Л. о том, что в смете расходов СНТ «Спутник» на 2020 год, протоколе общего собрания членов СНТ «Спутник» уже заложены расходы на представителя и их взимание оспариваемым определением невозможно.

Судебная коллегия считает, что определенная судом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает характеру и объему заявленных требований, сложности дела, объему проделанной работы, критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно материалам дела, истец и её представитель в суде первой инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представили, как не представили таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гусельниковой Н.Л. – без удовлетворения.

Судья