Решение от 28.01.2021 по делу № 11-10/2021 от 03.12.2020

по делу №2-13-676/2020

мировой судья Клёпова Е.Ю.

Дело №11-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2021 года                                    г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Логвиненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Т.И к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от 7 сентября 2020 года, -

у с т а н о в и л:

Смирнова Т.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об инвестировании в строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31481,34 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Т.И. и ООО «ИСК «ВСК-Инвест» заключен Договор об инвестировании в строительство №. Смирнова Т.И. исполнила обязательства по договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «ВСК-Инвест» и Смирновой Т.И. заключено Дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании в строительство». Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании в строительство» в соответствии с п.6.3 Договор№ от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании в строительство объекта – <данные изъяты> и <адрес> Договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании в строительство» Компания с момента получения письменного требования о расторжении Договора вх. № от ДД.ММ.ГГГГ возвратила истцу часть внесенных средств. В связи с неисполнением обязательств и не возвратом денежных средств в полном объеме Смирнова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ИСК «ВСК-Инвест» о взыскании денежных средств». Решением Киевского районного суда г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смирновой Т.И. к ООО «ИСК «ВСК-Инвест» удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства, в том числе 1 400 000,02 рублей – сумма основного долга, 127001,82 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 527 001,84 рублей. В связи с тем, что указанным решением денежные средства, в том числе сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ООО «ИСК «ВСК-Инвест» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда по гражданскому делу №) в сумме 31481,34 рублей, в том числе: 16566,92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (1 527 001,84 (сумма взыскания, включая проценты) Х 48 (количество дней просрочки выплаты) Х 8,25%/365=16566,92 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14914,42 рублей, исходя из суммы, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (1 527 001,84 (сумма взыскания, включая проценты) Х 46 (количество дней просрочки выплаты) Х 7,75%/365=14914,42 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смирновой Т.И. удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» в пользу Смирновой Т.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору об инвестировании в строительство № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 863,01 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1065,89 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не был учтено, что судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исполнено в полном объеме, в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому суд в соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» – без удовлетворения, по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда, при рассмотрении дела мировым судьей, таких нарушений не допущено.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, вопреки доводам апеллянта сделал анализ содержания заключенного сторонами договора, принял во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя по делу №. Согласно письма Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном производстве, а именно взыскании денежных средств в размере 1 496 482,94 рублей с ООО «ИСК «ВСК-Инвест» в пользу Смирновой Т.И. Сумма основного долга в размере 1 400 000,02 рублей не была выплачена истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в указанный период, обозначенный истцом в исковом заявлении, неправомерно удерживались ответчиком денежные средства в размере основного долга в сумме 1 400 000,02 рублей. В связи с чем, мировым судьей принято решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основную сумму долга в размере 1 400 000,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28863,01 рублей. Также в решении мирового судьи приведен расчет.

С выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с правильно примененными нормами материального права.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.1,5 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Т.И. и ООО «ИСК «ВСК-Инвест» заключен Договор об инвестировании в строительство №ИДК.

Смирнова Т.И. исполнила обязательства по договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «ВСК-Инвест» и Смирновой Т.И. заключено Дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании в строительство».

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании в строительство» Договор№ от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании в строительство объекта – <данные изъяты> и <адрес> расторгнут.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании в строительство» Компания с момента получения письменного требования о расторжении Договора вх. № от ДД.ММ.ГГГГ возвратила истцу часть внесенных средств.

В связи с неисполнением обязательств и не возвратом денежных средств в полном объеме Смирнова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ИСК «ВСК-Инвест» о взыскании денежных средств».

Решением Киевского районного суда г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ИСК «ВСК-Инвест в пользу Смирновой Т.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 878,53 рублей.

Согласно решения судьи Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленной в этой части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИСК «ВСК-Инвест» взыскана основания сумма долга в размере 1 400 000,02 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя по делу №. Согласно письма Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном производстве, а именно взыскании денежных средств в размере 1 496 482,94 рублей с ООО «ИСК «ВСК-Инвест» в пользу ФИО1

Применение судом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта неисполнения обязательств по возврату денежных средств является законным и обоснованным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 1 527 001, 84 руб. не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░