Решение по делу № 33-8551/2020 от 31.07.2020

Судья Земскова Т.В. Дело № 33-8551/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В., Грековой Н.О.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1016/2020 по иску ООО «РУС-КЭШ» к Шагуновой Н. А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Шагуновой Н. А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от
08 июня 2020 года, которым иск ООО «РУС-КЭШ» удовлетворен частично, в его пользу с Шагуновой Н.А. взыскана задолженность по договору микрозайма №2711181 от 27 ноября 2018 года в сумме 70 029 рублей 51 копейка, из которых: задолженность по основному долгу составляет 37 058 рублей, задолженность по процентам 30 971 рубль 51 копейка, пени в размере 2 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей 89 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 193 рубля 84 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с иском к Шагуновой Н.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указало, что 27 ноября 2018 года между ООО МКК «Денежный обоз» и Шагуновой Н.А. заключен договор микрозайма №2711181, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей сроком на 10 месяцев с уплатой 0,44% в день. Займодавец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 50 000 рублей на счет заемщика.

Однако Шагунова Н.А. свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование заемными средствами не выполнила надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15 января 2020 года образовалась задолженность в размере 90 493 рубля 78 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 37 058 рублей, задолженность по процентам - 46 826 рублей 59 копейки, пени - 6 609 рублей 19 копеек.

Поскольку право требования по договору микрозайма перешло к нему на основании договора об уступке права требования (цессии) от 20 октября 2019 года, просило взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 90 493 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 193 рубля 84 копейки, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шагунова Н.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит его отменить, в удовлетворении иска ООО «РУС-КЭШ» отказать.

Шагунова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении дела в связи с выездом за пределы Волгоградской области с 15 августа по 29 августа 2020 года. Однако, указанные в заявлении копии 2-х электронных билетов на поезд, к заявлению не приложены. В этой связи судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма от 23.04.2018 года) начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 ноября 2018 года между ООО МКК «Денежный обоз» и Шагуновой Н.А. заключен договор микрозайма № 2711181, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей на срок 10 месяцев с уплатой процентов в размере 161,865% годовых.

По условиям данного договора ООО МКК «Денежный обоз» передает Шагуновой Н.А. денежные средства, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них. В соответствии с индивидуальными условиями микрозайма, «Заемщик» обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемленной частью договора.

При подписании договора займа Шагунова Н.А. была ознакомлена с полной стоимостью займа по договору в процентах и в рублях, включая размер процентов, подлежащих уплате по договору в случае просрочки платежа.

Согласно пункта 12 индивидуальных условий микрозайма предусмотрена уплата пени и в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него «Заемщик» из расчета 0,05% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В пункте 13 договора займа изложено положение о согласии Шагуновой Н.А. на уступку банком своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лица, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Общество свои обязательства по договору выполнило, однако Заемщик уклонилась от принятых на себя обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность.

21 октября 2019 года между ООО МКК «Дененжный обоз» и ООО «РУС-КЭШ» заключен договор о переуступке права требования (цессии). Согласно приложению № 1 к договору объектом уступки права требования является в том числе задолженность, образовавшаяся по кредитному договору № 2711181 от 27 ноября 2018 года, заключенному между ООО МКК «Дененжный обоз» и Шагуновой Н.А.

По состоянию на 15 января 2020 г. размер задолженности ответчика составил 90 493 рубля 78 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 37 058 рублей, задолженность по процентам 46 826 рублей 59 копейки, пеня в размере 6 609 рублей 19 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что остаток задолженности истца по основному долгу составляет 37 058 рублей 19 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд исходил из следующего. Срок возврата займа по условиям договора установлен - 27 сентября 2019 года, следовательно, проценты за пользование займом, в предусмотренном договором размере из расчета 161,865% годовых, могут быть взысканы только до этой даты, следовательно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 28 марта 2019 года по 27 сентября 2019 года (184 дня) составит 30 238 рублей 48 копеек (37 058,00 рублей) ? 184 дней просрочки/ 365 дней ? 161,865%).

Размер процентов за период после установленной договором даты возврата суммы займа исходя из ключевой ставки, устанавливаемой Банком России и за период с 28 сентября по 15 января 2020 года, составляет 733,03 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 30 971 рубль 51 копейка (30 238 рублей 48 копеек + 733 рубля 03 копейки).

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в размере 37 058 рублей ответчиком не представлено, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании пени в соответствии с п. 12 индивидуальных условий микрозайма из расчета 0,05% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки в размере 6 609 рублей 19 копеек, а учитывая заявление ответчика о применении к ним положений статьи 333 ГК РФ, суд снизил их до 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы о неверном зачете 4 платежей по 9399,0 руб. в счет погашения основного долга были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы, со ссылкой на пункт 51 постановления пленума Верховного суда Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что у истца отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд.

Действительно, из указанного пункта следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, как следует из пункта 13 договора денежного займа с процентами, такое право Заемщика было согласовано с Шагуновой Н.А. при его заключении (л.д.20).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, поскольку заключенный договор на оказание юридических услуг между ИП Калабутин С.В. и ООО «РУС-КЭШ» прекратил действие 31 декабря 2019 года, являются несостоятельными, поскольку в деле имеется доверенность выданная ООО «РУС-КЭШ» на имя Калабутина С.В., сроком действия до 31 декабря 2020 года (л.д.9).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 08 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагуновой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи