Решение от 13.07.2023 по делу № 2-4408/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-4408/2023

УИД 03RS0002-01-2023-003300-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      13 июля 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Францева А.Н. к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, по заявлению ООО «РСО «ЕВРОИНС» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

Францев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовых расходов 398,14 руб., мотивируя свои требования тем, что страховая компания не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, что является основанием для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от
ДД.ММ.ГГГГ № У-23-24734/5010-003, указав в обоснование, что страховой случай установлен на основании судебного акта. До вступления решения суда в законную силу и предъявления исполнительного листа к исполнению оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Решение суда о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист получен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства списаны ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки обязательства по выплате страхового возмещения составил 61 день
(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело
№ и № объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Францева А.Н. –
ФИО3 иск поддержал.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. уведомлен о рассмотрении дела. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак № под управлением Мамедова Э.Г., и автомобиля Хонда Elysion, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Францеву А.Н.

Обращение Францева А.Н. в ООО РСО «ЕВРОИНС» от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении, претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены страховщиком без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу
ДД.ММ.ГГГГ, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 364 442 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 150 000 руб., судебные расходы.

Данным судебным актом дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, установлено, что получив ДД.ММ.ГГГГ заявление Францева А.Н. о страховом возмещении, ООО РСО «ЕВРОИНС» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ Францев А.Н. направил в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» заявление о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» отказало в выплате неустойки, указав, что факт наступления дорожно-транспортного происшествия подтвержден в ходе судебного разбирательства, правовых оснований для осуществления выплаты неустойки не имеется.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от
ДД.ММ.ГГГГ № У-23-24734/5010-003 требования Францева А.Н. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО РСО «ЕВРОИНС» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 222 309,62 руб., только за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ
(61 календарный день.

Между тем, учитывая, что обращение потребителя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения имело место ДД.ММ.ГГГГ, страховщик был обязан исполнить свои обязательства не позднее
ДД.ММ.ГГГГ, чего им сделано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение финансового уполномоченного не вступило в силу, не исполнено, оно подлежит изменению, исковые требования потребителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (537 календарных дней), размер которой составит 1 957 053,54 рублей (364 442 руб. x 1% / 100% x 537 дней) подлежат удовлетворению в пределах лимита 400 000 руб.

Довод представителя ООО РСО «ЕВРОИНС» о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Исключительные обстоятельства для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику - субъекту предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Кроме того, вопросы, связанные с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства носят оценочный характер и относятся к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от
ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «РСО «ЕВРОИНС» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от
ДД.ММ.ГГГГ № У-23-24734/5010-003, снижении суммы неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 398,14 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (400000 руб.-200000 руб.) = 7200,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7714312079) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 398,14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░
28 ░░░░░ 2023 ░░░░ № ░-23-24734/5010-003 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░