Решение от 17.04.2024 по делу № 33-2399/2024 от 27.03.2024

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-2399/2024

2-2487/2023

55RS0005-01-2023-002756-03 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 17 апреля 2024 года

дело по апелляционным жалобам ответчиков ИП Трубиной Т. В., действующей в интересах Глушакова А. В., ИП Глушакова С. В., ИП Мамонова В. Д., ИП Глушаковой И. И., ИП Курбаковой А. А.ьевны, ИП Федосенко И. В., ИП Прокофьева А. В., третьего лица ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить частично.

Признать нежилое здание с кадастровым № <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, остановочный комплекс <...>, самовольной постройкой.

Обязать Трубину Т. В., действующую в интересах Глушакова А. В., индивидуального предпринимателя Глушакова С. В., индивидуального предпринимателя Мамонова В. Д., индивидуального предпринимателя Глушакову И. И., индивидуального предпринимателя Курбакову А. А.ьевну, индивидуального предпринимателя Прокофьева А. В., индивидуального предпринимателя Федосенко И. В. освободить в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу занимаемый земельный участок с кадастровым № <...>, путем сноса нежилого здания с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, остановочный комплекс <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Трубиной Т. В., действующей в интересах Глушакова А. В., индивидуального предпринимателя Глушакова С. В., индивидуального предпринимателя Мамонова В. Д., индивидуального предпринимателя Глушаковой И. И., индивидуального предпринимателя Курбаковой А. А.ьевны, индивидуального предпринимателя Прокофьева А. В., индивидуального предпринимателя Федосенко И. В. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере по 857 рублей 14 копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к ИП Трубиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Глушакова А.В., ИП Глушакову С.В., ИП Мамонову В.Д., ИП Глушаковой И.И., ИП Курбаковой А.А., ИП Федосенко И.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, признании нежилого здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, о запрете эксплуатации нежилого здания. В обоснование иска указал, что специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № <...>, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в ЦАО г. Омска, относительно нежилого здания магазина, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>. В границах данного участка расположено одноэтажное нежилое здание мини-магазина, площадью 285,8 кв.м, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером № <...>. Указанное здание принадлежит на праве общей долевой собственности Глушакову А.В. (1/12 доля), ИП Глушакову С.В. (1/12 доля), ИП Глушковой И.И. (1/6 доля), ИП Курбаковой А.И. (1/6 доля), ИП Мамонову В.Д. (1/3 доля), ИП Федосенко И.В. (1/12 доля). На момент обследования в указанном здании мини-магазина размещался пункт общественного питания (ресторан KFС). Первичная регистрация права собственности на нежилое здание с кадастровым номером № <...> произведена за Поздняковым М.Ю. 01.11.2002 на основании мирового соглашения от 14.10.2002 по делу № <...>, утвержденного решением Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Престиж-консалт». Согласно указанному решению, право на нежилое здание мини-магазина признано в результате спора с ООО «Ленмарк», директором которого являлся Мамонов В.Д., а учредителями – Глушаков В.А. и Мамонов В.Д. Впоследствии на основании договора купли-продажи от 26.11.2022 1/3 доля здания была передана Глушакову В.А., 1/3 доля – Мамонову В.Д. и 1/3 доля – Прокофьеву А.В. В решении Третейского суда от 14.10.2002 также указано, что среди документов, служивших правовыми основаниями для возникновения права собственности у Позднякова М.Ю. на нежилое здание мини-магазина с кадастровым номером № <...>, явились: распоряжение заместителя Главы Администрации г. Омска от 18.12.1998 № 1681-р; разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 16.03.1999 № 17, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации города Омска, а также акт приемки в эксплуатацию от 27.12.1999. В ответ на запрос о предоставлении копий указанных документов БУ Омской области «Исторический архив Омской области» предоставило только распоряжение заместителя Главы Администрации г. Омска от 18.12.1998 № 1681-р, при этом в ответе указано, что в архивном фонде учреждения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 16.03.1999 № 17 и акта приемки в эксплуатацию от 27.12.1999, нет. Распоряжение заместителя Главы администрации г. Омска от 18.12.1998 № 1681-р было вынесено на основании постановления Главы городского самоуправления г. Омска от 02.09.1998 № 324-п, которое регулировало процедуру размещения временных объектов на территории г. Омска. На основании распоряжения от 18.12.1998 № 1681-р между Администрацией ЦАО г. Омска и Поздняковым М.Ю. был заключен договор аренды земельного участка от 18.12.1998 № № <...>. Величина арендной платы по указанному договору аренды была установлена в соответствии с постановлением Главы городского самоуправления г. Омска от 05.05.1998 № 160-п и рассчитана для размещения временного сооружения площадью 60 кв.м и более. Согласно дополнительному соглашению от 10.06.1999 к договору аренды земельного участка от 18.12.1998 № № <...>, предмет договора (размер арендной платы) рассматривался в Администрации ЦАО г. Омска на заседании межведомственной комиссии по вопросам размещения временных объектов потребительского рынка и услуг. В соответствии с соглашением от 26.10.2004 договор аренды земельного участка от 18.12.1998 № № <...> считается прекративший действие с 01.01.2004 в связи с государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости. Таким образом, земельный участок Позднякову М.Ю. для строительства капитального здания не предоставлялся.. Земельный участок с кадастровым номером № <...> предоставлен в аренду Глушакову А.В., ИП Глушакову С.В., ИП Глушаковой И.И., ИП Курбаковой А.А., ИП Мамонову В.Д. и ИП Федосенко И.В. по договору от 08.07.2005 № № <...> под строение (мини-магазина). Срок действия названного договора аренды земельного участка установлен до 10.09.2034 на основании соглашения, зарегистрированного 13.10.2009 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и указанными лицами.

Просил признать отсутствующим право собственности ответчиков на нежилое здание мини-магазина с кадастровым номером № <...>, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>. Признать указанное здание самовольной постройкой. Возложить на ответчиков обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>, путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером № <...>. После вступления в законную силу решения суда запретить эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером № <...>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле соответчиком привлечен ИП Прокофьев А.В., в качестве третьих лиц - Администрация г. Омска, ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс».

Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Гайсинский В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ИП Глушакова С.В, ИП Мамонова В.Д., ИП Глушаковой И.И., ИП Курбаковой А.А., ИП Федосенко И.В. Есионова К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что здание не отвечает критериям самовольной постройки. Объект был возведен на земельном участке, предоставленном для этих целей, получена необходимая разрешающая документация, соблюдены рекомендации. Были документы о вводе в эксплуатацию остановочного комплекса. Договор аренды на предоставление земельного участка был заключен. Земельный участок был предоставлен для эксплуатации под объекты недвижимости. В 2009 году продлен срок договора аренды до 2034 года. Департамент своим конклюдентным действием подтвердил согласие существования этих объектов на земельном участке. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики Трубина Т.В. действующая в интересах несовершеннолетнего Глушакова А.В., Прокофьев А.В., представители третьих лиц Администрации г. Омска, ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Трубина Т.В., действующая в интересах Глушакова А.В., ИП Глушаков С.В., ИП Мамонова В.Д., ИП Глушакова И.И., ИП Курбакова А.А., ИП Федосенко И.В., ИП Прокофьев А.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не соглашаются с выводами суда о том, что земельный участок не отводился для строительства торгово-остановочного комплекса. Суд не учел, что в 1999 году не могло быть выдано разрешение на строительство в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, принятого в 2004 году, а отсутствие в архиве оригиналов документов не может ставить под сомнение их наличие или вызвать подозрение в их подлинности. Считают, что спорный объект возведен на основании разработанной проектной документации и полученных в установленном порядке разрешительных документов. С самого начала земельный участок был предоставлен в аренду Позднякову М.Ю., данный участок предназначен под размещение торгово-остановочного комплекса. Вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), в связи с чем нарушение градостроительных норм по смыслу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ отсутствует. Выводы суда об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отвода земельного участка для размещения торгово-остановочного комплекса не являются обоснованными. Повторно приводят доводы о пропуске срока исковой давности. Указывают, что снос объекта капитального строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Собственник земельного участка, предоставленного в аренду, с 2004 года имевший представление об этом объекте, совершавший определенные конклюдентные действия (в том числе, заключая дополнительные соглашения к договору аренды), дал ответчикам все основания полагать о надежности и постоянстве существующего положения. В настоящее время спорное нежилое здание сдается в аренду, для Трубиной Т.В. доход является практически единственным, она является единственным кормильцем малолетнего сына. У Глушакова С.В. ребенок-инвалид, который требует повышенного внимания и финансовых затрат. Мамонов В.Д. и Глушакова И.И. являются пенсионерами по старости и доход от сдачи имущества в аренду позволяет получить им финансовую защиту. Суд оставил без внимания довод представителя ответчиков о необходимости выяснения вопроса о том, на защиту какого интереса направлено предъявление настоящего иска, чьи интересы нарушает наличие спорного объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы о пропуске срока исковой давности. Считает, что земельный участок выбыл из владения истца, в связи с чем на требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска распространяется общий срок исковой давности – 3 года, который должен исчисляться с 2004 года. Суд не принял во внимание заключение эксперта, подтверждающее отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении строения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчиков ИП Глушакова С.В., ИП Мамонова В.Д., ИП Глушаковой И.И., ИП Курбаковой А.А., ИП Федосенко И.В. Есионову К.А., поддержавшую доводы жалоб, представителя истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Гайсинского В.Г., просившего отказать в удовлетворении жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании положений ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п. 26 Решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» истец является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ.

По объектам, построенным до введения в действие в 2005 году Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 постановления от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 292 кв.м, местонахождение которого установлено относительно здания кафе, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, <...>, расположен в территориальной зоне обслуживания городского транспорта Т-2, имеет вид разрешенного использования: общественное питание (4.6), земельные участки (территории) общего пользования (12.0).

25.10.2022 специалистами отдела муниципального земельного контроля Муль А.В. и Журовым А.Г. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № <...>, в ходе которого установлено, что фактическими пользователями участка являются Глушаков А.В. (законный представитель (мать) Трубина Т.В.), ИП Глушаков С.В., ИП Глушакова И.И., ИП Курбакова А.А., ИП Мамонов В.Д., ИП Федосенко И.В.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> предоставлен в аренду Глушакову А.В., Глушакову С.В., Глушаковой И.И., Курбаковой А.А., Мамонову В.Д., Федосенко И.В. по договору от 08.07.2005 № № <...> под строение (мини-магазина). Срок действия договора установлен до 10.09.2034 на основании соглашения, зарегистрированного 13.10.2009 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и указанными лицами.

По периметру участок ограждения не имеет, границы участка проходят по наружным стенам расположенного на участке нежилого здания.

В границах участка расположено одноэтажное нежилое здание мини-магазина, площадью 285,8 кв.м (согласно техническому паспорту нежилого строения от 02.10.2002), учтенное в ЕГРН с кадастровым номером № <...> и имеющее почтовый адрес: г. Омск, <...>.

По сведениям ЕГРН указанное здание принадлежит на праве общей долевой собственности Глушакову А.В. (1/12 доля в праве с 13.08.2021), Глушакову С.В. (1/12 доля в праве с 05.08.2021), Глушаковой И.И. (1/6 доля в праве с 16.02.2011), Курбаковой А.А. (1/6 доля в праве с 01.09.2009), Мамонову В.Д. (1/3 доля в праве с 29.11.2002), Федосенко И.В. (1/12 доля в праве с 06.12.2019).

На момент обследования в указанном здании мини-магазина размещался пункт общественного питания (ресторан KFC).

По сведениям ЕГРН первичная регистрация права собственности на нежилое здание мини-магазина с кадастровым номером № <...> произведена Управлением Росреестра по Омской области за Поздняковым М.Ю. 01.11.2002 на основании Мирового соглашения от 14.10.2002 по делу № <...>, утвержденного решением Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Престиж-консалт» от 14.10.2002 № <...>.

Вместе с тем, земельный участок Позднякову М.Ю. для строительства капитального здания не предоставлялся, по информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска разрешение на строительство нежилого здания мини-магазина с кадастровым номером № <...> в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, кому-либо не выдавалось. Нежилое здание мини-магазина, принадлежащее Глушакову А.В., Глушакову С.В., Глушаковой И.И., Курбаковой А.А., Мамонову В.Д. и Федосенко И.В. на праве общей долевой собственности обладает признаками самовольной постройки.

Обращаясь с данным иском, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска сослался на возведение указанного здания без разрешения на строительство на не предназначенном для этого земельном участке, и просил применить последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ для самовольной постройки.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что спорное здание отвечает приведенным выше критериям; судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с мнением сторон и расценивать его как движимое имущество.

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя Главы Администрации г. Омска от 18.12.1998 № 1681-р по представлению Администрации ЦАО г. Омска, на основании решения Омского городского Совета от 16.07.1998 № 369 «Об утверждении временного положения об аренде земель общего пользования г. Омска», постановления Главы городского самоуправления г. Омска от 02.09.1998 № 324-п «О совершенствовании процедуры размещения временных объектов на территории г. Омска» земельный участок площадью 338,2 кв.м по <...> в ЦАО включен в муниципальный земельный фонд и предназначен под размещение торгово-остановочного комплекса.

Администрации ЦАО поручено: внести соответствующие изменения в схему размещения объектов потребительского рынка и услуг, утвержденную постановлением Главы городского самоуправления от 18.08.1998 № 230-п; заключить соответствующий договор аренды земельного участка с предпринимателем Поздняковым М.Ю. сроком на один год.

На Позднякова М.Ю. возложена обязанность: до начала установки торгово-остановочного комплекса получить технические условия на проектирование; установку торгово-остановочного комплекса и благоустройство территории осуществить в соответствии с согласованным проектом; сдать в эксплуатацию объект в установленном порядке; после сдачи объекта в эксплуатацию выполнить исполнительную съемку земельного участка через Главомскархитектуру; передать на баланс остановочный навес павильона управлению коммунального хозяйства округа.

В тот же день (18.12.1998) между Администрацией ЦАО г. Омска (арендодатель) и Поздняковым М.Ю. (арендатор) был заключен договор № № <...> земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком на один год земельный участок, общей площадью 241,14 кв.м, по адресу: <...>, ост. <...>, для установки мини-магазина в составе остановочного комплекса.

Указанный договор неоднократно продлевался дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с соглашением от 26.10.2004 договор аренды земельного участка от 18.12.1998 № № <...> считается прекратившим действие с 01.01.2004 в связи с государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости и заключением нового договора в соответствии с распоряжением Мэра г. Омска.

Распоряжением Мэра г. Омска от 06.09.2004 № 2389-р земельный участок предоставлен в аренду сроком на три года с множественностью лиц на стороне арендатора Глушакову В.А. с 49/292 долей в праве, Мамонову В.Д. с 49/292 долей в праве, Прокофьеву А.В. с 97/292 долей в праве, Позднякову М.Ю. с 97/292 долей в праве на земельный участок общего пользования, относящийся к категории земель поселений, с кадастровым номером № <...>, площадью 292 кв.м под строение (мини-магазин с почтовым адресом: <...>, остановка «<...>» в Центральном административном округе).

15.02.2005 Мэром г. Омска издано распоряжение № 324-р, которым в распоряжение от 06.09.2004 № 2389-р внесены изменения, пункт 1 изложен в новой редакции: предоставить в аренду сроком на три года с множественностью лиц на стороне арендатора Глушакову В.А. с 97/292 долей в праве, Мамонову В.Д. с 97/292 долей в праве, Прокофьеву А.В. с 49/292 долей в праве, Позднякову М.Ю. с 49/292 долей в праве земельный участок общего пользования, относящийся к категории земель поселений с кадастровым номером № <...>, площадью 292 кв.м под строение (мини-магазин с почтовым адресом: <...>, остановка «<...>» в Центральном административном округе).

17.02.2015 между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска (арендодатель) и Глушаковым В.А., Мамоновым В.Д., Прокофьевым А.В., Поздняковым М.Ю. (арендатор) заключен договор № № <...> аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на три года с множественностью лиц на стороне арендатора Глушакову В.А. с 97/292 долей в праве пользования; Мамонову В.Д. с 97/292 долей в праве пользования; Прокофьеву А.В. с 49/292 долей в праве пользования; Позднякову М.Ю. с 49/292 долей в праве пользования земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 292 кв.м, в границах, указанных на прилагаемом плане, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <...>, остановка общественного транспорта «<...>» (<...>), под строение (мини-магазин).

Соглашением к договору аренды земельного участка № № <...> от 17.02.2015 срок договора аренды продлен до 10.09.2034. Арендодатель подтвердил согласие на передачу Поздняковым М.Ю. своих прав и обязанностей по договору Курбаковой А.А.

По сведениям ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено по адресу: г. Омск, <...>, остановочный комплекс <...>, является одноэтажным, имеет площадь 264,3 кв.м, наименование «мини-магазин», год завершения строительства – 1999.

Первичная регистрация права собственности на нежилое здание мини-магазина осуществлена Управлением Росреестра по Омской области за ООО «Ленмарк» на основании мирового соглашения от 14.10.2002 по делу № <...>, утвержденного решением Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Престиж-консалт» от 14.10.2002 по делу № <...>.

Согласно указанному решению у Позднякова М.Ю. возникло право собственности на недвижимое имущество: одноэтажное здание мини-магазина, общей площадью 264,30 кв.м, литера П, по адресу: г. Омск, <...>, остановочный комплекс <...>; у ООО «Ленмарк» - на одноэтажное здание аптеки, общей площадью 77,20 кв.м, литера ПА, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, остановочный комплекс <...> этом директором ООО «Ленмарк» являлся Мамонов В.Д., а учредителями – Глушаков В.А. и Мамонов В.Д.

26.11.2002 Поздняков М.Ю. (продавец) и Глушаков В.А., Мамонов В.Д., Прокофьев А.В. (покупатели) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в общую долевую собственность нежилое строение: мини-магазин, одноэтажное здание общей площадью 264,30 кв.м, литера П, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, ост. <...>, в следующих долях: 1/3 доля в праве собственности – Глушакову В.А., 1/3 долю – Мамонову В.Д., 1/6 долю – Прокофьеву А.В.

29.11.2002 Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

После смертиГлушакова В.А., наступившей04<...>, в порядке наследования его доля перешла в равных долях кГлушакову С.В.иГлушакову А.В., от имени которого как его законный представитель наследство приняла его матьТрубина Т.В.Данные обстоятельства также лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из имеющихся в инвентаризационных материалах на спорный объект недвижимости копий мирового соглашения от 14.10.2002 по делу № <...>, решения Третейского суда от 14.10.2002 по делу № <...> следует, что в рассмотрении данного спора участвовали только ООО «Ленмарк» как истец и ЧППоздняков М.Ю.как ответчик; Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска или иные муниципальные органы к участию в данном споре не привлекались. В связи с этим решение Третейского суда об утверждении мирового соглашения, которым право собственности на спорное здание признано за ООО «Ленмарк», не имеет для истца обязательной силы при рассмотрении данного спора, истец вправе оспаривать зарегистрированное на основании такого решения право собственности, перешедшее в результате сделки и наследования к ответчикам.

Как следует из содержания решения Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Престиж-консалт» от 14.10.2002 по делу11/02, основанием возникновения прав на спорный объект явилось предоставлениеПозднякову М.Ю.земельного участка, на котором он возведен, на основании распоряжения заместителя Главы Администрации г. Омска от18.12.1998№ 1681-рпо договору аренды№ № <...> 18.12.1998, заключенному Администрацией Центрального административного округа г. Омска с последним, а также возведение спорного строения за счет средствПозднякова М.Ю.и ООО «Ленмарк».

Оценив представленные документы, суд первой инстанции правильно определил, что распоряжением муниципального органа земельный участок был предоставленПозднякову М.Ю., организовавшему возведение на нем нескольких строений, включая спорное строение, не для строительства капитальных объектов, а для возведения временных сооружений. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом решении, и ответчики в жалобе не приводят оснований, по которым их следует считать неверными.

Последующие действия уполномоченных муниципальных органов г. Омска по прекращению в 2004 году действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> 18.12.1998№ № <...> и заключению договора аренды№ № <...> от 17.02.2005 с новыми арендаторамиГлушаковым В.А.,Мамоновым В.Д. и Прокофьевым А.В. изменению договора в части разрешенных видов пользования земельным участком не исключают признания спорной постройки самовольной, а земельного участка, на котором она расположена, не предоставлявшимся для строительства объекта недвижимости.

Возложение распоряжением заместителя Главы Администрации г. Омска от18.12.1998№ 1681-р на Позднякова М.Ю. как первоначального арендатора земельного участка обязанностей до начала установки торгово-остановочного комплекса получить технические условия на проектирование, установку его осуществить в соответствии с согласованным проектом, сдать в эксплуатацию объект, не является доказательством предоставления муниципальным органом земельного участка под строительство объекта недвижимости.

Представленные ответчиками разрешение на выполнение строительно-монтажных работ№ 17от 26.03.1999, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, и Акт приемки в эксплуатацию от 27.12.1999 доказывают исполнение предусмотренных указанным выше распоряжением обязанностей.

Однако, эти документы не свидетельствуют о том, что поименованный в них объект строился и принимался в эксплуатацию именно как капитальное строение, а не как временная постройка, строительство которой допускалось на предоставленномПозднякову М.Ю.земельном участке.

Оценивая эти документы, суд первой инстанции исходил из их несоответствия требованиям ст. 51 ГрК РФ, которая на момент их выдачи не действовала.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент предоставления земельного участка и возведения спорного здания действовали нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, статьей 62 которого также предусматривалась выдача разрешений на строительство зданий. Выдача разрешения на строительство была отнесена к ведению органов местного самоуправления (ст. 23). Органы архитектуры и градостроительства и органы государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации были наделены правом контроля за осуществлением работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости в соответствии с разрешением на строительство, а также градостроительными регламентами, со строительными нормами и правилами (п. 12 ст. 62). При этом, согласно ст. 27 этого кодекса, в соответствии с уставами муниципальных образований могли наделяться полномочиями по осуществлению подготовки документов в целях выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, а также регистрацию этапов выполнения инженерных изысканий для строительства только местные органы архитектуры и градостроительства.

Органы государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, к которым относилась Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Администрации г. Омска, не являлись органами архитектуры и градостроительства и не были наделены полномочиями на выдачу разрешений на строительство в соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998.

Принятым до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ и действовавшим в период возведения спорного здания «Временным положением о разграничении полномочий Главомскархитектуры и городского Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по регулированию земельных отношений в городе Омске», утвержденным постановлением Главы городского самоуправления города Омска от 20.06.1996 № 478-п, полномочия по подготовке и выдаче разрешений на строительство (снос), реконструкцию, расширение зданий, сооружений гражданам и юридическим лицам, права на земельный участок которых оформлены в установленном порядке, были предоставлены Главомскархитектуре, которая и являлась местным органом архитектуры и градостроительства.

Представленное ответчиками разрешение на выполнение строительно-монтажных работ№ 17от 26.03.1999 было выдано в соответствии с действовавшим в тот период «Примерным Положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ», утвержденным приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 № 131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ» инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора города Омска, относящейся к органам, осуществляющим на территории Российской Федерации государственный архитектурно-строительный надзора. Согласно п. 2 приведенного выше Примерного порядка разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения подлежало выдаче заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

По смыслу этих норм выдача органом архитектурно-строительного надзора разрешения на выполнение строительно-монтажных работ не была приравнена к выдаче органом местного самоуправления разрешения на строительство объекта капитального строительства. В этой связи получениеПоздняковым М.Ю.разрешения на выполнение строительно-монтажных работ№ 17от 26.03.1999, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Омска, и оформление Акта приемки в эксплуатацию законченного объекта от 27.12.1999 не свидетельствует о том, что при возведении спорного строения были соблюдены требования о получении разрешения на его строительство и введении в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежали регистрации органами местного самоуправления. Доказательств регистрации органами местного самоуправления города Омска разрешения на строительство спорного здания ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, спорное строение обладало признаками самовольной постройки, указанными в ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату приемки его в эксплуатацию 27.12.1999, так как было возведено на не предназначенном для этого земельном участке и без получения необходимых разрешений. На момент разрешения спора оно также обладает вышеуказанными признаками, которые действующей редакцией ст. 222 ГК РФ отнесены к признакам самовольной постройки. Доводы жалобы ответчиков об обратном подлежат отклонению.

При вынесении решения третейского суда об утверждении мирового соглашения, по результатам которого спорное здание было передано в собственность ООО «Ленмарк», эти обстоятельства не учитывались, в связи с чем наличие такого решения не может служить основанием к отказу в удовлетворении предъявленного Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики также ссылались на заключение ООО «Архитектор» № 89-ПП-02.2023-ТЗ по результатам строительно-технической экспертизы нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ЦАО, <...>, остановочный комплекс <...> (лит. П), согласно которому техническое состояние несущих конструкций постройки относится к I категории технического состояния – нормальное. Безопасная эксплуатация нежилого строения возможна, дальнейшая эксплуатация строения не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Однако доводы ответчиков и третьего лица ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» о соответствии спорного строения требованиям строительных норм и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в случае его сохранения, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Как обоснованно указал суд, для признания спорного строения самовольной постройкой достаточно наличия одного любого из приведенных в ст. 222 ГК РФ признаков; в данном случае судом установлены два признака, по которым оно может быть отнесено к самовольной постройке, в связи с чем отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в случае ее сохранения не является достаточным основанием для ее сохранения и отказа в удовлетворении иных предъявленных требований.

Ссылка ответчиков и третьего лица на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям является несостоятельной.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка. Поскольку срок заключенного с ответчиками договора аренды земельного участка, на котором расположено спорное здание, не истек, срок исковой давности по требованиям о сносе и признании отсутствующим зарегистрированных прав на спорное строение не может считаться пропущенным. Одновременно с этим, действие договора аренды земельного участка не может служить основанием для отказа в защите права истца, нарушенных возведением самовольной постройки на земельном участке, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Доводы жалобы ответчиков о том, что судом не определено, в защиту каких прав предъявлен иск, являются несостоятельными, так как ответчиками нарушается право истца на пользование земельным участком в соответствии с его назначением. То обстоятельство, что к разрешенному виду пользования этим земельным участком отнесены «общественное питание», не свидетельствует о согласии истца как арендодателя на предоставление земельного участка для возведения или обслуживания какого-либо объекта недвижимости.

Ссылка ответчиков на то, что снос спорного здания является крайней мерой, которая может применяться только в исключительных случаях, подлежит отклонению. Какой-либо иной способ восстановления прав истца, обусловленных возведением здания без получения необходимых разрешений на не предоставленном для этих целей земельном участке, помимо сноса здания, отсутствует. В данном случае реконструкция или приведение здания в какое-либо иное первоначальное состояние не приведет к устранению имеющихся нарушений. Ответчики в возражениях иной способ восстановления нарушенного права также не указывают.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Суд, применив вышеуказанные последствия признания самовольной постройкой здания, на которое зарегистрировано право собственности ответчиков, использующегося ими для сдачи в аренду, удовлетворил требования о прекращении права собственности и запрете ее эксплуатации. Довод жалобы об отсутствии оснований для запрета эксплуатации здания до истечения срока аренды земельного участка и в связи с отсутствием угрозы причинения вреда является несостоятельным. Статьей 222 ГК РФ такой запрет не обусловлен наличием или отсутствием приведенных ответчиками обстоятельств, он обусловлен самим фактом признания объекта недвижимости самовольной постройкой.

Доводы жалобы о необходимости сохранения спорного здания, так как средства от сдачи его в аренду служат источником дохода несовершеннолетнегоГлушакова А.В., Глушакова С.В., имеющего ребенка-инвалида, а также Мамонова В.Д. и Глушаковой И.И., являющихся пенсионерами по старости, являются несостоятельными. Извлечение дохода от эксплуатации самовольной постройки не может служить препятствием к ее сносу независимо от того, кто является получателем такого дохода.

В целом доводы апелляционных жалоб ответчиков, третьего лица не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. При этом выводы по данному делу согласуются с правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-3371/2024, где были одни и те же стороны в аналогичном споре по соседнему самовольному строению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.