Решение по делу № 21-497/2020 от 03.11.2020

Магарамкентский районный суд РД судья Ахмедханов А.М

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ООО «Мердиан» по доверенности ФИО3 на решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мердиан»,

установил:

постановлением заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО2 от <дата> № юридическое лицо ООО «Мердиан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> названное постановление должностного лица Дагестанской таможни в отношении ООО «Мердиан» остановлено без изменения, жалоба привлекаемого лица – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, защитник ООО «Мердиан» ФИО3 ставит вопрос об отмене названных постановления должностного лица Дагестанской таможни от <дата> и решения судьи районного суда от <дата>, приводя доводы об их незаконности, с прекращением производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Медиан» ФИО3 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав юридического лица осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель либо иной орган юридического лица.

Однако, в данном случае, из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции был извещен лишь представитель ООО «Мердиан» по доверенности ФИО3, а само юридическое лицо ООО «Мердиан» (его законный представитель, орган юридического лица) не было извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 42), хотя ч.3 ст.25.4 КоАП РФ предусматривает обязательное извещение при рассмотрении дела в отношении юридического лица, как самого юридического лица, так и его представителя.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи районного суда от <дата>, вынесенное в отношении ООО «Мердиан», подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Магарамкентский районный суд РД.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мердиан» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4