Решение по делу № 33-3048/2023 от 15.08.2023

Судья Сомова И.В.                                                          Дело № 2-3909/2022

    (первая инстанция)

       № 33-3048/2023

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                              18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к Гладкову А. С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Республике Крым, Волчан Е. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

19.04.2022 года истец Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к ответчику Гладкову А. С. об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN: №, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТрансКар» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, согласно которому, истец передал ООО «ТрансКар» во временное владение и пользование автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга расторгну. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят у ООО «ТрансКар» и передан истцу. В ноябре 2021 года истцу стало известно о том, что предмет лизинга (автомобиль) выбыл из владения лизингополучателя, находится во владении ответчика Гладкова А.С., тогда как истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на автомобиль ответчику не изъявлял, имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Республике Крым.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волчан Е. Ю..

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 октября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к Гладкову А. С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Республике Крым, Волчан Е. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцом АО «ВЭБ-лизинг» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд пришел к обоснованному выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, тогда как, возмездность сделки и соответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности не имеют правового значения. Судом не учтено, что при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, факт добросовестности не имеет правового значения. Даже если принять факт добросовестности Гладкова А.С. при приобретении автомобиля, данные обстоятельства не умаляют законности и обоснованности требований истца АО «ВЭБ-лизинг». Признанная добросовестность не отменяет того факта, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, а лишь дает добросовестному приобретателю право в дальнейшем взыскать убытки с продавца. Спорное имущество было передано во временное владение и пользование ООО «ТрансКар», из владения которого выбыло помимо воли собственника АО «ВЭБ-лизинг».    Данный факт подтверждается обращением в Арбитражный суд г. Москвы. Ответчик не лишен права заявить требования о взыскании убытков с продавца на основании ст. 461 ГК РФ. Судом не были применены положения п. 43 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 10/22. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств факта передачи автомобиля АО «ВЭБ-лизинг». Поскольку имущество не было возвращено его собственнику, то и реализация его законным способом не могла быть возможна. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и не влечет возникновения права собственности у ..., поскольку АО «ВЭБ-лизинг» не могло передать последнему право собственности на спорное имущество, которое не было ему возвращено. Вывод суда о возвращении имущества его законному собственнику является ошибочным. Из текста решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственнике изменены на ... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом, судом не указано между кем указанный договор был заключен. У суда не вызвал вопросов факт перерегистрации (перепродажи) имущества ... ... менее чем через 2 месяца после совершения сделки. При этом, судом указано на факт получения истцом дубликата ПТС и продажу имущества в тот же день ... Судом не проверены полномочия лица на заключение договора купли-продажи от имени АО «ВЭБ-лизинг», который, якобы, был заключен между истцом и ... Доказательств заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО «ВЭБ-лизинг», а также его исполнения, в материалы дела не представлено. Поскольку сделка заключена неуполномоченным лицом и не одобрена представляемым, она не влечет возникновение прав и обязанностей у АО «ВЭБ-лизинг».

        Ответчиком Гладковым А.С. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, указывает на законность судебного акта районного суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

                В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гладкова А.С. - Анзылова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ВЭБ-Лизинг», ответчик Гладков А.С., представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г. Ялта, третье лицо Волчан Е.Ю. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что автомобиль Форд «Фокус», 2013 года выпуска, VIN №, принадлежал АО «ВЭБ-Лизинг» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был передан по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансКар» (л.д. 9-13, 15-17).

        Уведомлением АО «ВЭБ-лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ООО «ТрансКар», сообщало о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «ВЭБ-лизинг» указанный автомобиль изъят у ООО «ТрансКар» и передан истцу (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд «Фокус», 2013 года выпуска, VIN №, зарегистрирован за Гладковым А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волчан Е.Ю. и Гладковым А.С., согласно которому ответчик приобрел автомобиль за 389 000 рублей.

        В подтверждение права собственности на спорный автомобиль истцом представлена копия паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

        Из представленной органами ГИБДД копии паспорта транспортного средства №, выданного ГУ МВД РФ по СПБ и ЛО ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Форд «Фокус», 2013 года выпуска, VIN №, следует, что данный дубликат ПТС выдан взамен утраченного ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в дубликате АО «ВЭБ-лизинг» указано в качестве собственника данного транспортного средства при выдаче дубликата ПТС, сведения о собственнике внесены на основании уведомления о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 59).

        В ПТС ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственнике изменены на ... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственнике изменены на ... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственнике изменены на Волчан Е.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;, ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственнике изменены на Гладкова А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, исходя из того, что автомобиль выбыл из владения истца не помимо воли, сам истец, имея волю на отчуждение автомобиля, произвел его продажу, получив дубликат ПТС и заключив договор купли-продажи с ... ДД.ММ.ГГГГ.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

        В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

        Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

        В соответствии с пунктами 37-39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

        Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

        По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

        Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

        Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы истца относительно отсутствия воли истца на продажу автомобиля Форд «Фокус», 2013 года выпуска, VIN №, поскольку в дубликат ПТС № внесены сведения ДД.ММ.ГГГГ об изменении собственника автомобиля на Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» на основании уведомления о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлялось истцом в адрес лизингополучателя ООО «ТрансКар», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан и внесены сведения об изменении собственника в ПТС на ..., который в дальнейшем и продал автомобиль иному лицу - ..., а последний в свою очередь продал автомобиль Волчан Е.Ю.

        Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы истца о не передаче истцу автомобиля ООО «ТрансКар», неисполнения решения арбитражного суда подлежит отклонению, поскольку истцом получен дубликат ПТС, сделка купли-продажи с ... не признана недействительной. Ссылка на отсутствие полномочий у лица, которое действовало при продаже автомобиля, и неодобрение этой сделки истцом (представляемым) является вопросом действительности сделки. Истцом не представлено доказательств, что сделка ничтожна, что отчуждение автомобиля произведено не истцом, его уполномоченными, а иными лицами. Не представлено сведений о предъявлении исполнительного листа истцом к исполнению, необходимость принудительного исполнения решения арбитражного суда, непоступления денежных средств на счет истца или в кассу истца за проданный автомобиль денежных средств. Не представлено доказательств, что истец в период с июля 2015 года по апрель 2022 года предпринимал действия по исполнению решения об истребовании автомобиля у ООО «ТрансКар», розыску автомобиля.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что истцом не доказано, что ответчик Гладков А.С. должен был усомниться в праве продавца (предыдущего собственника автомобиля Волчан Е.Ю.) на продажу автомобиля, в связи с чем, ответчик является добросовестным приобретателем.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 октября 2022 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                      Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                       Ж.В.Григорова

                                                                                                           И.А.Анашкина