Решение по делу № 2-55/2018 от 06.12.2017

Дело №2-55/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Н.,

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Юрьева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области к Уварову С.А., Чобану И.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Уварову С.А., Чобану И.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 400000 рублей, и сумму, уплаченную истцом государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 14.09.2016 г. Уваров С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. № № (собственник ФИО4). В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность на т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), в следствие чего истец выплатил по суброгации страховое возмещение потерпевшему в размере 400000 рублей. Полис обязательного страхования <данные изъяты> имеет ограниченный перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Ответчик Уваров С.А. на момент ДТП не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в связи с чем обязанность по возмещению вреда в порядке регресса возлагается на него как на причинителя вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ собственник транспортного средства Чобану И.М., который доверил управление своим транспортным средством лицу, заведомо не включенным в полис ОСАГО, несет ответственность за вред, причиненный источником повешенной опасности.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Э.В. Юрьев настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно объяснил, что ответчик Уваров С.А. являлся фактическим владельцем транспортного средства на основании чего, с него необходимо взыскивать ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а ответчик Чобану И.М. являлся титульным владельцем транспортного средства, с которого необходимо взыскивать ущерб в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Ответчик Уваров С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном возражении на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку он не являлся владельцем транспортного средства, сведения о противоправных действиях отсутствуют, так же отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что он управлял транспортным средством на основании данных ему правомочий со стороны собственника транспортного средства Чобана И.М., так как только в этом случае, а также в случае противоправного завладения источником повышенной опасности он может являться субъектом ответственности.

Ответчик Чобану И.О., в отношении которого судом приняты меры по его извещению, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.09.2016 г. Уваров С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. № № (собственник ФИО4).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в причинении вреда имуществу ФИО4 ответчиком Уваровым С.А. не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность на транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), в следствие чего истец выплатил по суброгации страховое возмещение потерпевшему в размере 400000 рублей.

Полис обязательного страхования № имеет ограниченный перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в который не включен ответчик Уваров С.А. на момент ДТП.

Ответчик Чобану И.М. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составила 607311 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 446400 рублей, что ответчиками не оспаривается.

Истец перечислил получателю ФИО4 по акту о страховом случае от 05.06.2017 г. денежные средства в размере 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Уварова С.А. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Чобану И.М. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Уваров С.А. в письменном возражении оспаривает то обстоятельство, что он управлял транспортным средством на законных основаниях.

В договоре обязательного страхования гражданской ответственности отсутствует указание на допуск к его управлению Уварова С.А., что не может свидетельствовать о законности владения данным автомобилем Уваровым С.А. в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем от Чобану И.М.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Суд находит, что в данном конкретном случае, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Поскольку законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем не могло быть не известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

При изложенных выше обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать судебные расходы в виде уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области к Уварову С.А., Чобану И.М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Уварова С.А. и Чобану И.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 400000 рублей и судебные расходы в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Стрельцова

Решение в окончательной форме принято 19.01.2018 года

Судья Н.Н. Стрельцова