Решение по делу № 1-77/2019 от 29.01.2019

Дело № 1-77/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р., при секретаре Маус Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Республики Коми Цуман В.В., защитника – адвоката Чиликова Р.А., подсудимого Галаева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми

     19 апреля 2019 года

уголовное дело по обвинению

Галаева Евгения Геннадьевича, (данные изъяты),

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Галаев Е.Г. обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Судом по собственной инициативе разрешается вопрос о возврате уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.220 УПК РФ к числу требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения относится, в частности, необходимость указания существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Предъявив Галаеву Е.Г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, следователь в изложении существа обвинения, в том числе, указал о том, что Галаев Е.Г., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и завладения его имуществом, применил в отношении Т.Н.О. насилие, а именно кулаком правой руки нанес потерпевшему один удар в область шеи с правой стороны. При этом умышленными действиями Галаев Е.Г. причинил Т.Н.О. физическую боль и телесные повреждения: пигментированные участки проекции спинки носа (один) и проекции правого грудино-ключичного сочленения (один), которые являются следами заживления ссадин и не причинили вреда здоровью.

Такое изложение в полном несоответствии между вменными подсудимому действиями и наступившими последствиями (в части телесных повреждений потерпевшего) создаёт неопределённость в сформулированном органами предварительного расследования обвинении и, в том числе, нарушают право подсудимого на защиту.

При принятии решения суд учитывает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не формулирует обвинение. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований для устранения выявленных недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения, судом не имеется. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. И исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Таким образом, имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и исключает возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения, что согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Поскольку при возращении уголовного дела прокурору суду необходимо решить вопрос и о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд считает возможным меру пресечения в отношении Галаева Е.Г. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Галаева Евгения Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, прокурору г. Воркуты Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать прокурора г. Воркуты Республики Коми обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения в отношении подсудимого Галаева Е.Г. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Р.Р. Ямбаев