Решение по делу № 33-4800/2023 от 03.03.2023

Судья Колесникова И.В. УИД 61RS0031-01-2022-000921-84

33-4800/2023

2-492/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матяшовой Л.П. к Администрации Егорлыкского сельского поселения о признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Матяшовой Л.П. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Матяшова Л.П. обратилась в суд с иском к Администрации Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского района, указав, что является собственником квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В конце 2004 года на основании разрешения на реконструкцию от 06.12.2002, выданного Администрацией Егорлыкского района Ростовской области, Матяшова Л.П. возвела к принадлежащей ей квартире пристройку площадью 18 кв.м. При этом в срок до 06.12.2005 она в связи с семейными обстоятельствами не успела зарегистрировать пристройку в установленном порядке. Возведенная ею пристройка обладает признаками самовольной постройки. В 2020 году Матяшова Л.П. обращалась в суд с иском о признании права собственности на самовольную пристройку. При производстве по гражданскому делу №2-430/2020 была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой данная пристройка соответствует требованиям законодательства РФ, не нарушает права третьих лиц. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что земельный участок, на котором располагается спорное имущество, не состоял на кадастровом учете в ЕГРН, к делу не был привлечен надлежащий ответчик Администрация Егорлыкского сельского поселения. Впоследствии 27.06.2022 земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на кадастровый учет.

На основании изложенного Матяшова Л.П. просила суд признать право собственности на квартиру №8 в реконструированном виде общей площадью 60,8 кв.м, жилой площадью 30,3 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29.11.2022 в удовлетворении исковых требований Матяшовой Л.П. отказано.

С указанным решением не согласилась Матяшова Л.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что реконструкция принадлежащего ей жилого помещения не нарушает прав и интересов других лиц, собственники жилых помещений многоквартирного дома не возражают относительно возведенной пристройки.

В этой связи Матяшова Л.П., оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167, 165.1 ГПК РФ, сведения о надлежащем извещении которых, имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Матяшова Л.П. является собственником квартиры № 8 общей площадью 42 кв.м, в том числе жилой площадью 20,8 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела следует, что к данной квартире истец произвела пристройку из двух комнат в соответствии с выданным ей муниципалитетом разрешением на реконструкцию от 06.12.2002. Срок действия разрешения до 2005.

03.07.2020 Матяшова Л.П. обратилась в Администрацию Егорлыкского района Ростовской области с заявлением о выдаче акта ввода пристройки в эксплуатацию. По итогам рассмотрения ее заявления 06.07.2020 ей отказано в выдаче соответствующего акта ввиду истечения срока действия ранее выданного разрешения на строительства.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12.02.2021 по делу № 2-4/2021 по иску Матяшовой Л.П. к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании права собственности на помещения №6 и №7 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее – Дело № 2-403/2020).

Таким образом в настоящее время площадь указанной квартиры по состоянию на 10.06.2020 составляет 60,8 кв.м, жилая площадь – 30,3 кв.м, увеличение общей площади квартиры на 18,8 кв.м и жилой площади на 9,5 кв.м произошло в результате реконструкции многоквартирного дома - возведения пристройки к квартире №8, включающей в себя два помещения: №6 – жилая комната площадью 9,9 кв.м, №7 – кухня площадью 11,0 кв.м, примыкающей к северо-западному фасаду многоквартирного дома.

Изложенное подтверждается техническим паспортом на квартиру по состоянию на 10.06.2020, справкой АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», заключением судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2021.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 1, 51 ГрК РФ, ст. 36, 40 ЖК РФ разъяснениями, содержащимися в п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Матяшовой Л.П., поскольку истцом не представлены доказательства получения согласия всех собственников других помещений многоквартирного дома на его реконструкцию.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При разрешении спора суд правильно установил, что спорное нежилое здание, реконструированное истцом, является самовольной постройкой, поскольку им не было получено разрешение на его реконструкцию.

Между тем, суд не учел, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сохранения самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае, если такие препятствия отсутствовали, решение об отказе легализации такой постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит положениям ст. ст. 195, 196 и 198 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что истец обращался в Администрацию Егорлыкского района по вопросу легализации возведенного строения в досудебном порядке, на что получил отказ.

Кроме того, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-403/2020, постройка соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Данные выводы не оспаривались ответной стороной.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 ЖК РФ.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или электрического оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При этом, сохранение самовольно перепланированного помещения в перепланированном состоянии возможно в том случае, когда истцом представлены доказательства, что такое помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

По данному делу установлено, что разрешение органа местного самоуправления на реконструкцию милого помещения получено Матяшовой Л.П. 06.12.2002. При рассмотрении дела, возражений против удовлетворения исковых требований Администрацией Егорлыкского района не заявлено.

Ссылка суда первой инстанции на общий квалифицирующий признак отнесения имущества к общему имуществу в многоквартирном доме, основанная на нормах ст. 36 ЖК РФ, является несостоятельной, поскольку правоотношения по признанию права собственности на жилое помещение не затрагивают объектов общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в результате реконструкции в квартире истца, общее имущество в многоквартирном доме к данной квартире не присоединялось, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на ст. 40 ЖК РФ также не обоснована.

Также коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении данного гражданского дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной собственники помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возражений против удовлетворения исковых требований Матяшовой Л.П. не заявляли, а их согласие на легализацию спорной пристройки к квартире истца подтверждается материалами дела. (т.3 л.д.21-22)

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29.11.2022 применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым сохранить квартиру № 8 общей площадью 60,8 кв.м, жилой площадью 30,3 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии.

Признать за Матяшовой Лидией Павловной право собственности на квартиру № 8 общей площадью 60,8 кв.м, жилой площадью 30,3 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2023