Решение по делу № 33-4071/2018 от 15.11.2018

Дело №33-4071 Судья Шаховцев В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2018 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.

при секретаре Серегиной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агутова П.С. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 03.09.2018 года по гражданскому делу по иску Карцева А.Н. к Агутову П.С., Горбунову В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Карцев А.Н. обратился в суд с иском к Агутову П.С. и Горбунову В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на представителя, указав, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № П. судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <....> УК РФ, а именно в том, что незаконно с применением насилия проникли в его (истца) жилище против его воли. Он (истец) был признан потерпевшим по уголовному делу. Данным преступлением ему причинен как материальный ущерб, выразившийся в приведении в негодность окна, повредив которое, ответчики незаконно проникли в его дом, так и моральный вред, поскольку ему (истцу) ответчиками были причинены телесные повреждения, в связи с чем он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. Просил суд взыскать с Агутова П.С. и Горбунова В.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб и материальный ущерб в размере 17412 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Карцев А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Горбунов В.В. признал иск в части возмещения материального ущерба в размере 17412 руб, в остальной части в удовлетворении требований просил Карцеву А.Н. отказать.

Ответчик Агутов П.С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-56 УФСИН России по Тульской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что иск не признает.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 03.09.2018 года исковые требования Карцева А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Карцева А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, с Агутова П.С. - 25000 руб, с Горбунова В.В. - 5000 руб, и в солидарном порядке с Агутова П.С. и Горбунова В.В. материальный ущерб в сумме 17412 руб. Производство по делу в части рассмотрения исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб прекращено. С Агутова П.С. и Горбунова В.В. в доход бюджета МО г.Тулы взыскана госпошлина в размере 996 руб.

В апелляционной жалобе Агутов П.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Карцева А.Н., заключение прокурора прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г., полагавшей, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Карцева А.Н. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Конституция Российской Федерации (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46, ст.52) гарантирует каждому государственную, в т.ч. судебную, защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 (в ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, вступившим ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № П. судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Агутов П.С. и Горбунов В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <....> УК РФ (незаконное с применением насилия проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица). Агутову П.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок <....> год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а Горбунову В.В. - в виде исправительных работ на срок <....> год <....> месяцев.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Агутов П.С. и Горбунов В.В., на почве ранее имевшихся неприязненных отношений, решили разбить остекление оконной рамы и через нее, против воли собственника, проникнуть в дом, чтобы там выразить недовольство и высказать оскорбления Карцеву А.Н. С этой целью Агутов П.С. нанес металлическим ломом множественные удары по застекленной оконной раме спальной комнаты дома Карцева А.Н., а Горбунов В.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ударил кулаком по той же раме. Через разбитое окно, против воли Карцева А.Н., Агутов П.С. проник внутрь дома последнего, где умышленно нанес ломом не менее одного удара и кулаком не менее двух ударов по голове и шее Карцева А.Н., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. Карцев А.Н. вытолкнул Агутова П.С. из оконного проема, но тот вооружился металлической трубой, после чего вместе с Горбуновым В.В. вновь незаконно проникли через поврежденное окно в дом Карцева А.Н., где Агутов П.С. умышленно нанес потерпевшему металлической трубой не менее двух ударов по спине и не менее одного удара по левой ноге, после чего подошел к Карцеву А.Н. сзади, приставил металлическую трубу к его шее и начал притягивать к себе, сдавливая горло. Горбунов В.В. умышленно нанес Карцеву А.Н. не менее 4 ударов кулаками по спине и по голове.

В результате совместных преступных действий Агутова П.С. и Горбунова В.В. нарушено право потерпевшего Карцева А.Н. на неприкосновенность его жилища и причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на спине, верхних и нижних конечностях, ссадин на спине, верхних и правой нижней конечностях, кровоизлияния на слизистой оболочке рта, которые не причинили вреда здоровью.

Обратившись в суд с данным иском, признанный потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу Карцев А.Н. ссылался на то, что испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания, связанные с незаконным проникновением в его жилище и полученными телесными повреждениями, а также на то, что в результате совместных преступных действий ответчиков было повреждено окно его дома, через которое осужденные проникли в жилище.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно экспертному заключению ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. № у Карцева А.Н. обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на спине, верхних и нижних конечностях, ссадины на спине, верхних и правой нижней конечностях, кровоизлияние на слизистой оболочке рта – причинены ударными действиями и действиями трения тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах 2-3 суток на момент осмотра, и не причинили вреда здоровью.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Агутов П.С. и Горбунов В.В. нарушили конституционное право Карцева П.С. на неприкосновенность жилища, незаконно, против воли потерпевшего, проникли в его дом, причинили Карцеву П.С. телесные повреждения, в результате чего последний испытывал физическую боль и нравственные страдания, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.1101 ГК РФ: конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины каждого из ответчиков, как причинителей вреда, их роль в преступлении против Карцева А.Н., как это установлено приговором суда.

Из материалов уголовного дела по обвинению Агутова П.С. и Горбунова В.В. усматривается, что потерпевший Карцев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает, инвалидности не имеет, полученные от ответчиков телесные повреждения не причинили вреда его здоровью, в настоящее время имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Размер компенсации морального вреда (с Агутова П.С. - 25000руб, а с Горубнова В.В. – 5000 руб) определен судом первой инстанции в долевом порядке, с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Агутова П.С. об отсутствии его вины в совершении преступления против истца и отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Карцева А.Н. компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Обстоятельств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, по доводам апелляционной жалобы Агутова П.С.

Истцом Карцевым А.Н. и ответчиком Горбуновым В.В. решение суда от 16.05.2018г. не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы Агутова П.С. о том, что никаких действий, повлекших ухудшение имущества истца, им совершено не было, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Как усматривается из материалов уголовного дела по обвинению ответчиков, в ходе неоднократных осмотров места происшествия было установлено, что в результате преступных действий Агутова П.С. и Горбунова В.В. было повреждено окно в доме № по ул.Д. г.Т., принадлежащем потерпевшему Карцеву А.Н. Данное окно является деревянным, состоит из двух рам с форточкой, на момент осмотра в нем полностью отсутствует остекление, рамы повреждены. Фрагмент оконной рамы был изъят с места преступления, признан вещественным доказательством по уголовному делу, представлялся на экспертное исследование, а впоследствии, в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ. было указано, что он подлежит уничтожению.

В рамках уголовного дела устанавливалась сумма причиненного потерпевшему материального ущерба от разбитого окна. Постановлением следователя Зареченского межрайонного следственного отдела по г.Тула СУ Следственного комитета РФ Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено ходатайство Карцева А.Н. о приобщении к материалам уголовного дела справки ООО «С.» о стоимости оконных рам и остекленения к ним, которые ДД.ММ.ГГГГ. повредили без возможности их ремонта Агутов П.С. и Горбунов В.В. в доме № по ул.Д. г.Т. (уголовное дело т.3 л.д.141-143). Согласно справке, стоимость изготовления и монтажа деревянных рам - 17412 руб.

С материалами уголовного дела Агутов П.С. и Горбунов В.В. ознакомлены в полном объеме.

Справку аналогичного содержания из ООО «С.» истец Карцев А.Н. представил в суд по настоящему гражданскому делу, как доказательство размера причиненного ему преступлением материального ущерба. В данной справке, выданной специализирующейся, согласно официальному сайту в сети Интернет, на изготовлении деревянных окон организацией, указано, что стоимость изготовления и монтажа деревянных оконных рам в домовладении, расположенном по адресу: г.Т., ул.Д., д.№, будет составлять: оконная деревянная рама размером 1190х765 – 5917 руб, оконная деревянная рама размером 1190х763 – 4993 руб, оконная деревянная форточка размером 480х480 – 1267 руб, два стекла размером 475х375 – 235 руб, доставка, демонтаж/монтаж оконных рам, форточки и стекол - 5000 руб, а всего 17412 руб.

Таким образом, представленные истцом доказательства размера причиненного ему в результате совместных действий ответчиков материального ущерба в виде повреждения окна, которое в результате преступления пришло в негодность и требует полной замены, согласуются с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчик Горбунов В.В. исковые требования Карцева А.Н. в части возмещения материального ущерба в размере 17412 руб признал в суде первой инстанции полностью.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму материального ущерба, ответчиком Агутовым П.С. суду не представлено.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из того, что, как установлено судом, в результате совместных действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб в размере 17412 руб, который документально подтвержден, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования о взыскании материального ущерба в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец реально не понес расходы на восстановление окна, не опровергают правильность решения суда по следующим основаниям.

Истец Карцев А.Н. пояснил в суде, что по своему материальному положению до настоящего времени лишен возможности вставить новое окно, вместо поврежденного ответчиками.

Как указано выше, под убытками понимаются и те расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку факт причинения ответчиками ущерба имуществу истца по делу установлен, то расходы в сумме 17412 руб, которые Карцев А.Н. должен будет понести для восстановления окна в принадлежащем ему доме, подлежат взысканию.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных исковых требований и по указанным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 03.09.2018г. по доводам апелляционной жалобы Агутова П.С.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 03.09.2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Агутова П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: