Решение по делу № 33-2166/2022 от 09.02.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вербицкая Т.А. № 33-2166/22

24RS0017-01-2021-002756-13

2.118г

04 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева А.А., Кудрявцевой Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истцов Кудрявцева А.А., Кудрявцевой Е.Б. – Тюменцева А.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кудрявцева А.А., Кудрявцевой Е.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Кудрявцева А.А. в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере 48661 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с 11.04.2021г. по 19.07.2021г. в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 51,2 руб., а всего 80712.20 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Кудрявцевой Е.Б. в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере 48 661 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с 11.04.2021г. по 19.07.2021г. в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 51,2 руб., а всего 70712,20 руб.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Кудрявцева А.А., Кудрявцевой Е.Б. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 97322 руб. (по 48661 руб. в пользу каждого истца) к принудительному исполнению решение не обращать, и считать решение в данной части исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 420 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Кудрявцева А.А. с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 22051,20 руб., в размере ключевой ставки Банка России, установленной Банком России в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Кудрявцевой Е.Б. с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 12051,2 руб. исходя в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудрявцева А.А., Кудрявцевой Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект», отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудрявцев А.А., Кудрявцева Е.Б. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> между Кудрявцевым А.А., Кудрявцевой Е.Б. и ООО «Абрис-Строй» на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата> к истцам перешло право требования трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> был подписан акт приема-передачи квартиры. Согласно заключению № строительно-технической экспертизы качества квартиры, в спорной квартире был выявлен ряд строительных дефектов вследствие нарушений нормативно-технической документации. <дата> истцы обратились к ответчику с требованием о перечислении на расчетный счет денежных средств, в счет возмещения расходов на исправление выявленных строительных дефектов в квартире и расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы. Однако в добровольном порядке требования истцов не исполнены. Истцы (с учетом уточненных исковых требований) просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: стоимость строительных недостатков в размере 101522 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 101522 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, расходы на экспертизу в размере 45000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертизы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом последующих уточнений) представитель истцов – Тюменцев А.В. просил решение суда отменить от 09.11.2021 г., вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылался на неправомерное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки до 20000 руб. и размера штрафа, принятое без учета длительности периода просрочки, без приведения обоснования такого снижения. Кроме того, суд также неправомерно отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения из расчета 1% в день. Полагает, со ссылкой на положения ст. 319 ГК РФ, по делу подлежит начислению неустойка из расчета 1% от суммы 50130 руб., с учетом отнесения произведенных ответчиком выплат в счет расходов на исполнение. Также, суд первой инстанции без какого-либо обоснования снизил размер подлежащих возмещению расходов на проведение судебной экспертизы с 45000 руб. до 10000 руб., и отказал во взыскании понесенных расходов на изготовление дубликата экспертного заключению. При том, что оригинал заключения был направлен в адрес ответчика и обратно не возвращен. Указал, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того обстоятельства, что представленный ответчиком СТО не противоречит требованиям технических регламентов, ГОСТ, СНИП, СП, разработанных для соблюдения технических регламентов. Ответчик заключения на соответствие СТО требованиям технического регламента в материалы дела не представил. В связи с чем, полагает, что суд первой инстанции должен был принять стоимость строительных недостатков, допущенных ответчиком в квартире истца, в соответствии с проектной документацией, в размере 101522 руб., согласно результатам проведенной судебной экспертизы.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истцов Тюменцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора уступки права требования от <дата>, истцам была передана в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Застройщиком жилого дома № по ул. <адрес> в г. Красноярске является ООО «КрасИнженерПроект», на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата>.

Согласно п. 5.2. указанного договора, его цена включает в себя затраты на строительство объекта, включая внутреннюю отделку (обои,линолеум), сантехнику, остекление балкона( лоджии), входную железную дверь.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены в ней строительные недостатки, в связи с чем, <дата> они обратились к ответчику с претензией, с требованием о выплате стоимости устранения дефектов в квартире в размере 156088 руб., на основании заключения №, подготовленного ООО «Краевая экспертиза».

Расходы истцов по составлению указанного заключения составили 45 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы № от <дата>, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», в квартире № по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ и отделочных работ, возникшие при производстве строительных работ.

Выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, требований, внутреннего стандарта организации «На жилые многоквартирные здания, со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения с прилегающим благоустройством: земляные работы, строительные конструкции, защитные покрытия, отопления, водоснабжение и канализация», 3.04.01-87 СНиП «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ.

Так же были выявлены недостатки эксплуатационного характера на поверхности стен в ванной комнате, детской, кухне-гостиной и на поверхности в ванной комнате, однако, стоимость устранения данных недостатков была вычтена из итоговой стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость расходов необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов), с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 2 квартал 2021 г. индексов и коэффициентов для Красноярского края составляет: с учетом требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ в размере 101522 руб., в том числе с НДС 20% 16920 руб.;

с учетом требований Стандарта организации «На жилые многоквартирные здания, со встроено-пристроенными помещениями коммерческого назначения с прилегающими благоустройством; земляные работы, строительные конструкции, защитные покрытия, заполнение оконные и дверных проемов, электрические сети, изоляционные и отделочные покрытия, отопления, водоснабжение и канализация», - в размере 97322 руб., в том числе НДС 20 %-16220 руб.

Требования к качеству отделочных покрытий потолков, полов и стен договором участия в рабочей документации (шифр 36-17-1.1 АР) установлены Стандартом организации «На жилые многоквартирные здания со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения с прилегающим благоустройством: земляные работы, строительные конструкции, защитные покрытия, заполнение оконные и дверных проемов, электрические сети, изоляционные и отделочные покрытия, отопления, водоснабжение и канализация».

В договоре участия в долевом строительстве № К4-П2 от 07.06.2019г. требования не установлены, в связи с чем эксперт при проведении экспертизы, в целях оценки качества отделочных покрытий, руководствуется как Стандартом организации, так и общепринятым СНиП 3.04.04.01-87 «Изоляционные покрытия».

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения № от <дата>, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», подробно мотивировав соответствующие выводы в решении, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и установив, что ответчиком ООО «КрасИнженерПроект» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истцов проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в счет стоимости устранения недостатков суммы в размере 48661 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за заявленный истцами период, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов почтовых расходов в размере 51,2 руб., а также в пользу истца Кудрявцева А.А. – расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

При этом, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истцов о возмещении расходов на изготовление дубликата экспертного заключения.

С учетом выплаты <дата> ООО «КрасИнженерПроект» денежной суммы в общем размере 97322 руб. в адрес истцов, суд правомерно указал на исполнение решения суда в данной части.

Правильными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая доводы апелляционной жалобы относительно определения судом стоимости устранения строительных недостатков в квартире истцов на основании Стандарта ответчика «На жилые многоквартирные здания..», без учета применения требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с пп. 7.1.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора.

При этом, условия договора хотя и не содержат условий о качестве выполняемых отделочных работ, но и не имеют сведений о применении при их выполнении СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТов, относящихся к добровольно применяемым. Ссылка в договоре на соответствие объекта долевого строительства проектной документации указывает на ее разработку ответчиком с установлением требований к качеству объекта, на применение при строительстве многоквартирного дома разработанных стандартов предприятия.

В соответствии с п. 10.7.1 договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства указал, что ознакомлен с проектной декларацией на дом. Договор также содержит ссылки на сайты, где опубликованы проектная декларация, разрешительная документация, проектная документация, отчетность застройщика.

Таким образом, истцы, как правопреемники предыдущего участника, при заключении договора уступки имели возможность ознакомиться с проектом строительства, который допускает использование застройщиком при строительстве указанного многоквартирного дома локальных актов застройщика.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в ходе проведения судебной экспертизы качество выполненных застройщиком работ, оценивалось экспертами наряду со стандартами предприятия, использование которых не запрещено действующим законодательством РФ, а также с учетом действующих СНиПов и ГОСТов (СНиП 3.04.01-87), которые были учтены при расчете стоимости работ по устранению строительных недостатков.

Так, согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. №1521 утвержден Перечень (далее - Перечень №1521), вступивший в силу с 01.07.2015 г.

СНиП 3.04.01-87, данные о нарушении которого ответчиком при отделке квартиры отражены в заключении эксперта, не включен в Перечень №1521, применяется на добровольной основе, соответственно, у суда, в отсутствие информации о добровольном применении данного акта ответчиком, не имелось правовых оснований для проверки соответствия выполненных в квартире истцов работ указанному СНиП.

Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов судебной строительно-технической экспертизы, не имеется. Экспертиза проводилась экспертами имеющими право на проведение подобного рода исследований, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, сделаны по результатам непосредственного осмотра жилого помещения технических замеров со ссылками на использованные методики, нормативную документацию.

Поскольку ООО «КрасИнженерПроект» на добровольной основе разработаны стандарты организации, регламентирующие порядок и производство работ, которые ответчиком при выполнении отделочных работ в квартире истцов соблюдены в полном объеме не были, судом первой инстанции правильно произведен расчет строительных недостатков с учетом допущенных ответчиком нарушений СТО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность предоставления ответчиком доказательств соответствии разработанного им СТО требованиям тех.регламента ( ФЗ № 384), законодательством не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судом неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что выявленные в жилом помещении недостатки не являются существенными, позволяют использовать жилое помещение по назначению, правовую природу и сумму обязательств, суд обоснованно по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов неустойки до 10 000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также размер штрафа – до 10 000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон при рассмотрении настоящего гражданского спора судом первой инстанции не был нарушен.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы нестойки, начисленной по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день на сумму 101522 руб., с уменьшением указанной суммы на расходы истцов по получению исполнения в размере 50130 руб., являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В ходе судебного разбирательства, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 101522 руб. были удовлетворены судом в размере 97322 руб.

Данные денежные средства были выплачены ответчиком 15.10.2021 г. истцам.

Принимая во внимание, что требования истцов о возмещении стоимости устранения недостатков строительных работ были исполнены кредитором до рассмотрения дела по существу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки на будущее время в заявленном размере.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, также не усматривает оснований для применения положений ст. 319 ГК РФ к настоящему спору, поскольку, по смыслу указанной статьи, заявленные истцами расходы – на проведение досудебной экспертизы, на изготовление дубликата заключения, почтовые расходы, не являются необходимыми расходами по получению исполнения.

Под издержками кредитора по получению исполнения в ст.319 ГК РФ понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (например, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации" обязательный досудебный порядок урегулирования спора (включая направление претензии и предоставления доказательств обоснованности заявленных требований) не установлен.

Участник долевого строительства вправе обратиться как с требованием к застройщику, так и непосредственно в суд с иском к застройщику об устранении недостатков строительства, соразмерного уменьшения цены договора, возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, положения действующего законодательства, регулирующие разрешение споров между застройщиками и участником долевого строительства, также не предусматривают возложение на потребителя обязанности по проведению предварительного экспертного исследования стоимости устранения строительных дефектов в переданном застройщиком жилом помещении, с последующим направлением копии данного исследования в адрес застройщика.

Также, судебная коллегия находит правильными и выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований по оплате дубликата экспертного заключения в сумме 2000 руб., поскольку исходя из обстоятельств дела, данные расходы не являются разумными и необходимыми для защиты нарушенного права истцов.

Судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы жалобы, учитывает, что истцы не были лишены возможности сделать копию с оригинала заключения при направлении претензии в адрес застройщика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом расходов на оплату досудебного исследования по следующим основаниям.

Правильно установив, в том числе, и с учетом требований соразмерности и разумности, размер судебных расходов, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении этих расходов между сторонами в зависимости от результатов разрешения спора.

Так, суд не учел положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд, определив размер судебных расходов, в том числе, и с учетом требований соразмерности и разумности, должен распределить их между сторонами в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, т.е. в зависимости от результатов разрешения спора.

Из материалов дела видно, что истцами, с учетом уточнения иска, были заявлены требования о взыскании в счет стоимости устранения выявленных недостатков денежных средств в размере 101 522 руб.

Указанный размер стоимости устранения строительных недостатков в квартире истцов был определен экспертами в соответствии с обязательными требованиями СНиП 3.04.01-87, без учета применения стандарта организации.

Суд при определении итогового размера расходов на устранение выявленных в квартире истцов строительных дефектов, руководствовался предложенными судебными экспертами вариантом расчета, с учетом применения стандарта организации, в размере 97322 руб., что составляет 95,87% от заявленных.

Рассматривая требования истца Кудрявцева А.А. о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебного исследования в размере 45 000 рублей, суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, на основании требований разумности и добросовестности уменьшил размер таких расходов до 10 000 руб.

Между тем, при принятии судом решения в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства того, что предъявленная к взысканию сумма указанных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а заявленная к взысканию сумма на оплату услуг экспертизы в размере 45 000 руб. является завышенной по отношению к стоимости аналогичных услуг, либо не является действительной стоимостью проведенной экспертизы.

Поскольку заявленные исковые требования имущественного характера удовлетворены на 95,87%, то в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов истцу Кудрявцеву А.А. за счет ответчика подлежат возмещению 43143 руб., из расчета: (45000 руб. х 95,87%)

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2021 года в части размера подлежащих взысканию в пользу Кудрявцева А.А. расходов по составлению досудебной экспертизы и общей взысканной с ООО «КрасИнженерПроект» в его пользу суммы - изменить.

Увеличить размер подлежащих взысканию с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Кудрявцева А.А. расходов за проведение досудебного исследования до 43 143 рублей, а общей взысканной суммы – до 113855 рублей 20 копеек.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Кудрявцева А.А., Кудрявцевой Е.Б. – Тюменцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: О.А. Рагулина

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.04.2022 г.