Решение по делу № 33-5609/2023 от 24.04.2023

Судья Елистархова Е.Н.                                                         Дело № 33-5609/2023

                                                                           УИД 34RS0012-01-2022-001415-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                   17 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал (гражданское дело) №13-127/2023 (№ 2-2095/2022) по заявлению СНТ «Долина 2» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Черкасовой Е. С. к СНТ «Долина 2» о признании недействительными решений общего собрания, возложении обязанности предоставить документы, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Черкасовой Е. С.

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года, которым частично удовлетворено заявление СНТ «Долина 2» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Черкасовой Е. С. к СНТ «Долина 2» о признании недействительными решений общего собрания, возложении обязанности предоставить документы, взыскании судебных расходов.

С Черкасовой Е. С. в пользу СНТ «Долина 2» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении требований СНТ «Долина 2» к Черкасовой Е. С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше суммы в размере 12 000 рублей, взыскании судебных расходов по компенсации проезда представителя в размере 1 618 рублей - отказано,

УСТАНОВИЛ:

решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года оставлен без удовлетворения иск Черкасовой Е. С. к СНТ «Долина 2» о признании недействительными решений общего собрания, возложении обязанности предоставить документы, взыскании судебных расходов.

28 февраля 2023 года СНТ «Долина 2» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Черкасовой Е.С. в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 618 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Черкасова Е.С. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить.

В возражениях на частную жалобу СНТ «Долина 2» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела № 2-1250/2022 (№2-2095/2022) ответчик СНТ «Долина 2» понес судебные расходы в размере 16 618 рублей, из которых: 5 000 рублей - участие в судебном заседании по отмене заочного решения, 8 000 рублей - участие в судебном заседании, 2 000 рублей -составление документов, 1 618 рублей - компенсация проезда.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором № 07-ЮЛ об абонентском правовом обслуживании от 12 ноября 2022 года, приложением № 1 к договору № 07-ЮЛ от 12 ноября 2022 года, счетом на оплату № 30 от 21 декабря 2022 года, актом № 32 от 21 декабря 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 26 декабря 2022 года на сумму 16 618 рублей.

При рассмотрении дела вопрос о возмещении данных расходов судом не рассматривался.

Оценив объем проделанной представителем СНТ «Долина 2» работы, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с Черкасовой Е.С. в пользу СНТ «Долина 2» расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Довод представителя Клементьева Ю.Н. о том, что судебные расходы заявлены неправомерно, поскольку пунктом 4.1 договора № 07-ЮЛ об абонентском правовом обслуживании от 12 ноября 2022 года предусмотрено вознаграждение исполнителя ежемесячно в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку исходя из условий указанного договора вознаграждение исполнителя может быть увеличено после согласования между сторонами, которое отражается в акте приема-передачи, юридические услуги по подготовке и ведению иных судебных дел осуществляются исполнителем за отдельную плату согласно приложению № 1.

Разрешая требования СНТ «Долина 2» о взыскании судебных расходов в части компенсации проезда представителя в размере 1 618 рублей, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что проездные документы суду не представлены, в связи с чем, невозможно определить из чего складывается заявленная к взысканию сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением.

Доводы жалобы о том, что договор об абонентском правовом обслуживании не является надлежащими доказательством, свидетельствующим о несении указанных расходов ответчиком, ничем не подтверждаются. В копии договора № 07-ЮЛ об абонентском правовом обслуживании от 12 ноября 2022 года и в приложении №1 к нему, а также в квитанции к приходному кассовому ордеру № 12, представленной в материалы дела ответчиком, имеется печать и подпись Председателя СНТ; а в квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 26 декабря 2022 года, печать и подпись главного бухгалтера СНТ.

Ссылка истца на отсутствие протокола общего собрания о заключении и оплате юридических услуг является ошибочной, поскольку положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит указания о необходимости проведения общего собрания по указанным вопросам.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оснований для отмены постановленного по делу определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года - оставить без изменения, частн6ую жалобу Черкасовой Е. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента принятия.

Судья: