Решение по делу № 02-3874/2018 от 28.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре Сапкеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3874/18 по иску ПАО «» к о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «» обратился в суд с иском к. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2016 г. между ОАО» и. заключен кредитный договор № согласно условиям, которого ответчику предоставлен кредит на сумму коп., под 18% годовых, со сроком возврата - 26.02.2021г. Истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 27.11.2017 г. по 28.05.2018 г. в размере коп., из которых основной долг - коп., проценты - коп., направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца ПАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, от получения судебных извещений по почте уклонился, при неполучении судебных извещений по почте, ответчик несет риск ответственности связанный с неполучением судебного извещения, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих доводов и возражений возложена на стороны.

Судом установлено, что 26.02.2016 г. между ОАО» и. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму коп., под 18% годовых, до 26.02.2021г. /л.д. 7-9/

Истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Вместе с тем, ответчиками требования исполнены не были, в связи с чем, по состоянию на 28.05.2018г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 26.02.2016г. по 28.05.2018г. составляет коп., из которых: сумма основного долга –., сумма начисленных процентов –руб.

Представленный истцом расчет ответчиком по существу не опровергнут, данный расчет проверен и принят судом.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору № от 26.02.2016г. были нарушены, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, контррасчет не представлен, возражений со стороны ответчика, а равно доказательств возврата долга суду не представлено, доказательств исполнения обязательств также не представлено, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца в подлежит взысканию денежная сумма в размере коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «» к о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с в пользу ПАО «» задолженность по кредитному договору от 26.02.2016 г. по состоянию на 28.05.2018г. в размере ., а также расходы по уплате государственной пошлины в коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Борисова С.В.