Решение по делу № 33-2449/2023 от 13.01.2023

Судья Р.Р. Фасхутдинов УИД 16RS0025-01-2022-001350-46

                         Дело №2-1152/2022

                         № 33-2449/2023

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Ю.З. Сахапова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Республики Татарстан на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления прокурора Республики Татарстан в интересах Муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан к Фариту Дамировичу Фаезову (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба в размере 7 312 062 рублей 81 копейки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Б.Р. Галимова, поддержавшего апелляционное представление, пояснения Ф.Д. Фаезова и его представителя А.В. Захарова, возражавших доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Республики Татарстан в интересах муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» обратился в суд с иском к Ф.Д. Фаезову о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года Ф.Д. Фаезов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292 (5 эпизодов), частью 2 статьи 285 (2 эпизода), частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Ф.Д. Фаезов, занимая должность главы Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, являясь должностным лицом, дал незаконные указания о подготовке выписок из похозяйственной книги, содержащие заведомо ложные сведения о принадлежности земельных участков ряду граждан и подписал их, в связи с чем данные земельные участки выбыли из муниципальной собственности в отсутствие на то правовых оснований. В результате действий Ф.Д. Фаезова причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в незаконном отчуждении имущества, а именно земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> рыночной стоимостью 1 714 213 рублей, 957 784 рублей, 1 578 000 рублей, 1 680 404 рублей, 866 877 рублей соответственно, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровой стоимостью 4 130 рублей 28 копеек. Истребовать земельные участки в муниципальную собственность не представляется возможным в связи с их отчуждением добросовестным приобретателям. Кроме того, Ф.Д. Фаезов, превысив свои должностные полномочия, заключил с А.В. Афанасьевым договор аренды о предоставлении последнему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по которому плата за пользование земельным участком не взималась. В связи с безвозмездным использованием данного земельного участка причинен имущественный ущерб в размере 510 657 рублей 53 копеек.

Прокурор Республики Татарстан просил взыскать с Ф.Д. Фаезова в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 5 734 062 рубля 81 копейку.

В ходе рассмотрения дела прокурор Республики Татарстан требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 7 312 062 рублей 81 копейки.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Ф.Д. Фаезова просил отказать в удовлетворении требований прокурора.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан просил суд требования прокурора удовлетворить.

Третьи лица А.В. Афанасьев, А.П. Фирсов, С.А. Малахов, З.М. Хусаинова, М.М. Хусаинов, Р.Р. Исламов в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционном представлении прокурор Республики Татарстан просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что в результате преступных действий ответчика причинено существенное нарушение охраняемым законом интересам государства. В отношении земельных участков ответчиком изготовлены подложные выписки из похозяйственной книги, что повлекло отчуждение имущества из муниципальной собственности. Таким образом, имеется прямая причинная связь между действиями Ф.Д. Фаезова и причинением муниципальному образованию ущерба в виде незаконно отчужденных земельных участков на основании выданных им подложных выписок из похозяйственных книг о наличии у конкретных граждан прав на земельный участок. Отсутствие в действиях Ф.Д. Фаезова корыстной заинтересованности не является основанием для освобождения его ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате преступных действий.

В суде апелляционной инстанции прокурор Б.Р. Галимов поддержал апелляционное представление.

Ответчик Ф.Д. Фаезов и его представитель А.В. Захаров просили решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционному представлению прокурора извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу статьи 54 указанного Кодекса в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно статье 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (подпункт 4).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года Ф.Д. Фаезов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292 (5 эпизодов), частью 2 статьи 285 (2 эпизода), частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Ф.Д. Фаезов, являясь главой Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан на основании решения Совета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан № <данные изъяты> от 11 сентября 2013 года, на которого решением Совета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан № <данные изъяты> от 11 сентября 2013 года возложены полномочия руководителя Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, в чьи должностные обязанности в соответствии с Уставом муниципального образования Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан входило выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в том числе представление поселения в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, организация работы Совета поселения, осуществление руководства работой аппарата Совета поселения, руководство деятельностью Исполнительного комитета поселения на принципах единоначалия, распоряжение средствами поселения, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органах местного самоуправления, совершил пять служебных подлогов, два злоупотребления должностными полномочиями и превышение должностных полномочий.

3 июня 2014 года Ф.Д. Фаезов, находясь в помещении Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свой авторитет при решении любых вопросов, дал своему заместителю ФИО1 обязательное к исполнению указание об изготовлении заведомо подложной выписки № <данные изъяты> от 3 июня 2014 года из похозяйственной книги № <данные изъяты> (период ведения с 1 января 1997 года по 31 декабря 2001 года), являющейся официальным документом, о наличии у А.П. Фирсова права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, которую в последующем он лично подписал и скрепил печатью Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

В последующем, 8 апреля 2015 года на основании представленной подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № <данные изъяты> от 3 июня 2014 года сотрудники Управления Росреестра по Республике Татарстан, введенные в заблуждение, произвели государственную регистрацию права собственности за А.П. Фирсовым на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

В результате действий Ф.Д. Фаезова причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в незаконном отчуждении имущества на сумму 1 714 213 рублей, а также дискредитации авторитета органов муниципальной власти, подрыва репутации муниципального служащего.

18 сентября 2015 года Ф.Д. Фаезов, находясь в помещении Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес> являясь должностным лицом органа местного самоуправления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свой авторитет при решении любых вопросов, изготовил заведомо подложную выписку № <данные изъяты> от 18 сентября 2015 года из похозяйственной книги № <данные изъяты> (период ведения с 1 января 1997 года по 31 декабря 2001 года), являющейся официальным документом, о наличии у С.А. Малахова права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> которую в последующем лично подписал, скрепил печатью Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и передал С.А. Малахову.

В последующем, 20 ноября 2015 года в 15 часов 04 минуты А.В. Афанасьев из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, действуя от имени С.А. Малахова, представил в отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан, расположенного по адресу: <адрес> заведомо подложную выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № <данные изъяты> от 18 сентября 2015 года с целью регистрации права собственности на указанный земельный участок.

13 января 2016 года на основании представленной подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № <данные изъяты> от 18 сентября 2015 года сотрудники Управления Росреестра по Республике Татарстан, введенные в заблуждение, произвели государственную регистрацию права собственности за С.А. Малаховым на земельный участок с кадастровым номером <адрес> тем самым А.В. Афанасьев фактически получил возможность распоряжаться приобретенным правом на вышеуказанный земельный участок по своему усмотрению.

В результате действий Ф.Д. Фаезова причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в незаконном отчуждении имущества на сумму 957 784 рубля, а также дискредитации авторитета органов муниципальной власти, подрыва репутации муниципального служащего.

18 сентября 2015 года Ф.Д. Фаезов, находясь в помещении Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свой авторитет при решении любых вопросов, дал своему заместителю ФИО2 обязательное к исполнению указание об изготовлении заведомо подложной выписки № <данные изъяты> от 18 сентября 2015 года из похозяйственной книги № 8 (период ведения с 1 января 1997 года по 31 декабря 2001 года), являющейся официальным документом, о наличии у З.М. Хусаиновой права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, которую в последующем он лично подписал и скрепил печатью Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

В последующем, 14 декабря 2015 года на основании представленной подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № <данные изъяты> от 18 сентября 2015 года сотрудники Управления Росреестра по Республике Татарстан, введенные в заблуждение, произвели государственную регистрацию права собственности за З.М. Хусаиновой на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В результате действий Ф.Д. Фаезова причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в незаконном отчуждении имущества на сумму 4 130 рублей 28 копеек, а также дискредитации авторитета органов муниципальной власти, подрыва репутации муниципального служащего.

20 января 2016 года Ф.Д. Фаезов, находясь в помещении Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: Республика <адрес>, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, в том числе главой Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свой авторитет при решении любых вопросов, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, изготовил заведомо подложную выписку № <данные изъяты> от 20 января 2016 года из похозяйственной книги №<данные изъяты> (период ведения с 1 января 1997 года по 31 декабря 2001 года), являющуюся официальным документом, о наличии у М.М. Хусаинова права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> которую в последующем лично подписал и скрепил печатью Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

В последующем, 16 февраля 2016 года на основании представленной подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № <данные изъяты> от 20 января 2016 года сотрудники Управления Росреестра по Республике Татарстан, введенные в заблуждение, произвели государственную регистрацию права собственности за М.М. Хусаиновым на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В результате действий Ф.Д. Фаезова причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в незаконном отчуждении имущества на сумму 1 680 404 рубля, а также дискредитации авторитета органов муниципальной власти, подрыва репутации муниципального служащего.

19 января 2017 года Ф.Д. Фаезов, находясь в помещении Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес> являясь должностным лицом органа местного самоуправления, в том числе главой Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свой авторитет при решении любых вопросов, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, изготовил заведомо подложную выписку № <данные изъяты> от 19 января 2017 года из похозяйственной книги № <данные изъяты> (период ведения с 1 января 1997 года по 31 декабря 2001 года), являющуюся официальным документом, о наличии у Р.Р. Исламова права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Республика <адрес>, которую в последующем лично подписал и скрепил печатью Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

В последующем, 23 мая 2017 года на основании представленной подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № <данные изъяты> от 19 января 2017 года сотрудники Управления Росреестра по Республике Татарстан, введенные в заблуждение, произвели государственную регистрацию права собственности за Р.Р. Исламовым на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В результате действий Ф.Д. Фаезова причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в незаконном отчуждении имущества на сумму 866 877 рублей, а также дискредитации авторитета органов муниципальной власти, подрыва репутации муниципального служащего.

26 марта 2018 года Ф.Д. Фаезов, находясь на территории Богородского сельского поселения Пестречинского района Республики Татарстан, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, в том числе главой Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, заведомо зная об отсутствии у него полномочий на заключение договоров с целью предоставления в аренду земель, принадлежащих Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, заключил с А.В. Афанасьевым договор аренды № <данные изъяты> о предоставлении последнему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, согласовав с А.В. Афанасьевым, что плата за пользование данным земельным участком взиматься в нарушение условий договора не будет.

В результате действий Ф.Д. Фаезова, явно выходящих за пределы его полномочий, которые привели к безвозмездному использованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в период с 26 марта 2018 года по 1 декабря 2020 года, причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в имущественном ущербе на сумму 510 657 рублей 53 копейки, а также дискредитации должностного лица – главы органа местного самоуправления.

Постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года прекращено уголовное преследование в отношении Ф.Д. Фаезова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам, связанным с выписками из похозяйственных книг на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>), по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции указал, что приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года, кроме Ф.Д. Фаезова, осужден и А.В. Афанасьев, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и причинения потерпевшему имущественного ущерба в размере 957 784 рублей.

Из приговора Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года следует, что Ф.Д. Фаезов при изготовлении выписок из похозяйственных книг действовал из иной личной заинтересованности.

По преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанным с выписками из похозяйственных книг на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> исключено указание на совершение Ф.Д. Фаезовым деяний из корыстной заинтересованности.

Также судом учтено, что приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года М.М. Хусаинов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и причинения потерпевшему имущественного ущерба в размере 1 680 404 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Ф.Д. Фаезова ответственности по возмещению ущерба в связи с незаконным отчуждением земельных участков, ссылаясь на то, что ответчик право собственности на земельные участки не приобретал, данное имущество не похищал.

Согласно выводам суда, имущественный ущерб в размере 510 657 рублей 53 копеек в связи с безвозмездным использованием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является упущенной выгодой, взыскание с ответчика как с работника суммы упущенной выгоды не соответствует закону.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 февраля 2020 года № 297-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О).

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Ф.Д. Фаезов, занимая должность главы Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, являясь должностным лицом, дал незаконные указания о подготовке выписок из похозяйственной книги, содержащие заведомо ложные сведения о принадлежности земельных участков ряду граждан и подписал их, в связи с чем данные земельные участки выбыли из муниципальной собственности в отсутствие на то правовых оснований.

Кроме того, Ф.Д. Фаезов, превысив свои должностные полномочия, заключил с А.В. Афанасьевым договор аренды о предоставлении последнему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по которому плата за пользование земельным участком не взималась.

Анализ обстоятельств дела позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия своей вины. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь к Ф.Д. Фаезову с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прокурор указал на причинение последним материального ущерба, который состоит из стоимости незаконно отчужденных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что вышеуказанные земельные участки выбыли из собственности муниципального образования в результате противоправных действий главы Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Ф.Д. Фаезова, предъявленный прокурором ко взысканию ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Ф.Д. Фаезова, судебная коллегия учитывает, что размер причиненного неправомерными действиями ответчика ущерба определен проведенными в рамках расследования уголовного дела заключениями оценочных экспертиз № <данные изъяты> от 13 июля 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, № <данные изъяты> от 29 октября 2021 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, № <данные изъяты> от 15 декабря 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, № <данные изъяты> от 15 декабря 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В рамках гражданского дела прокурором представлен отчет № <данные изъяты> от 25 июля 2022 года АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно указанному заключению стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 1 578 000 рублей.

Отмечая полноту и обоснованность заключения, ясность выводов эксперта, отсутствие в заключении противоречий, судебная коллегия расценивает это доказательство как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного по вине ответчика ущерба.

Иных доказательств стоимости земельных участков ответчик суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела письму председателя Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского района <данные изъяты> от 15 января 2021 года сумма арендных платежей за период с 26 марта 2018 года по 1 декабря 2020 года за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – здравоохранение, общей площадью 380 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, могла быть рассчитана в сумме 510 657 рублей 53 копеек.

В связи с безвозмездным использованием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> муниципальному образованию «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» причинен имущественный ущерб в размере 510 657 рублей 53 копеек.

Довод ответчика о том, что земельные участки, выбывшие из распоряжения администрации муниципального района, имеются в наличии и могут быть возвращены в муниципальную собственность, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора о возмещении ущерба в результате преступления, так как право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 740 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Заявление прокурора Республики Татарстан в интересах Муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан к Фариту Дамировичу Фаезову о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Фарита Дамировича Фаезова (паспорт серии <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 7 307 935 рублей 53 копейки.

Взыскать с Фарита Дамировича Фаезова (паспорт серии <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 44 740 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающих трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи