Решение по делу № 8Г-26539/2023 [88-31513/2023] от 09.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31513/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-134/2023

УИД: 01RS0004-01-2022-007702-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    5 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мотиной И.И. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой Т.Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Погореловой Т.Н., поступившей с делом 9 августа 2023 г., на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Погорелова Т.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») в котором просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 192 135,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 920,52 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 067,97 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея                               от 11 января 2023 г. исковые требования Погореловой Т.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что в результате ДТП от 15 июня 2021 г. принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлены сторонами в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии XXX № 0147948551. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Datsun ON-DO» государственный номер № была застрахована по полису ОСАГО серии ННН № 3020038611 в АО «СОГАЗ».

17 июня 2021 г. Погорелова Т.Н. обратилась в адыгейский филиал                 АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещении.

18 июня 2021 г. АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, 28 июня 2021 г. АО «СОГАЗ» осуществил выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7423 (л. д. 95).

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратилась в АО «СОГАЗ», который отказал в удовлетворении претензии Погореловой Т.Н.

1 августа 2022 г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» рассмотрено обращение потребителя финансовых услуг Погореловой Т.Н. в отношении АО «СОГАЗ» (л. д. 49) по результатам рассмотрения которого вынесено решение № У-22-90720/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению истца, отказывая в удовлетворении иска, суды оставили без внимания, что по результатам рассмотрения заявления и произведенного осмотра ТС, страховщик АО «СОГАЗ» признал заявленный случай страховым, в связи с чем между Погореловой Т.Н. н АО «СОГАЗ» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, определив размер страхового возмещения в сумме 186 700 руб. Истец полагает, что направленное ей соглашение об урегулировании страхового случая является офертой, с которой Погорелова Т.Н. согласилась, подписав соответствующее соглашение.

Также указывает, что старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 мая 2022 г., в котором установлено, что в результате ДТП произошедшего 15 июня 2021 г., автомобиль «Datsun ON-DO», г/н № получил механические повреждения, по вине Гончаренко А.Н., управлявшего автомобилем Рено Логан, г\н №.

Учитывая, что сведения о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15 июня 2021 г., были внесены в базу автоматизированной информационно-управляющей системы (АУИС) ГИБДД, то в соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет                     400 тысяч руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Гончаренко А.Н., управлявшего транспортным средством «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком К082НК01, под управлением Несынова Д.Н.. принадлежащее Погореловой Т.Н., транспортное средство«Datsun ON-DO» с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Погореловой Т.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН № 3020038611. Гражданская ответственность Гончаренко А.Н., на момент ДТП была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии XXX №0147948551 (л. д. 10, 78).

17 июня 2021 г. Погорелова Т.Н. в порядке прямого урегулирования спора обратилась в адыгейский филиал АО «СОГАЗ», предъявив необходимые для выплаты документы и транспортное средство для осмотра.

18 июня 2021 г. страховщиком АО «СОГАЗ» был произведен осмотр транспортного средства «Datsun ON-DO» г/н №, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС № 18-06-1 от 18 июня 2021 г.                      (л. д. 11-14).

Согласно экспертному заключению №315 от 18 июня 2021 г., составленному ИП Нехай А.Р., подготовленному по инициативе                             АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 239 200 руб., с учетом износа - 186 700 руб. (л. д. 108).

28 июня 2021 г. АО «СОГАЗ» осуществил выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7423 (л. д. 95).

7 июля 2021 г. в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 186 700 руб.

8 июля 2021 г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-88307 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

19 ноября 2021 г. в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения по договору в размере                         186 700 руб.

11 января 2022 г. ответчик АО «СОГАЗ» письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

20 января 2022 г. в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 186 700 руб.

21 января 2022 г. АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от 19 января                2022 г. письмом № СГ-6897 отказал в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

16 февраля 2022 г. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-22-16974, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

17 мая 2022    г. в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Майкопу было направлено заявление о внесении сведений о ДТП в базу автоматизированной информационно-управляющей системы (АУИС) ГИБДД, а также требованиями о выдаче документов по результатам внесения сведений о ДТП произошедшего 15 июня 2021 г., в базу АУИС ГИБДД (л. д. 15-20).

По результатам рассмотрения обращения Погореловой Т.Н. 25 мая 2022 г. ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу капитаном полиции Скрыпник С.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а сведения о ДТП произошедшего 15 июня 2021 г., были внесены в базу автоматизированной информационно-управляющей системы (АУИС) ГИБДД (л. д. 23-24).

31 мая 2022 г. АО «СОГАЗ» было повторно получено заявление Погореловой Т.Н. с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, с учетом предоставленного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 мая 2022 г., на ранее предоставленные банковские реквизиты.

Письмом от 12 июля 2022 г. № СГ-92100 АО «СОГАЗ» уведомило об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что согласно информации полученной из АИС обязательного страхования, сведения о ДТП переданы третьим лицом, не являющимся водителем-участником события. В связи с чем процедура предоставления сведения о ДТП не отвечает требованиям, установленным пунктом 6 статьи 1.1 Закона об ОСАГО. Страховщик считает свои обязанности исполненными в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного № У-22-90720/5010-003 от 17 августа 2022 г. отказано в выплате страхового возмещения                      Погореловой Т.Н. (л. д. 54).

Ссылаясь на то, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 55, 56, 67, 71 Гражданскою процессуальною кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 8, 9, 10, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1, 26.1 Федеральною закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. № 117-0 пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оформление документов о ДТП производилось водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно- транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно- транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрошенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» 28 июня 2021 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., 25 мая 2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а Погорелова Т.Н. обратилась                       в АО «СОГАЗ» с повторным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и дополнительными документами, свидетельствующими об оформлении указанного ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции только 31 мая 2022 г., т.е. после получения страхового возмещения.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума).

Доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на имеющееся соглашение об урегулировании страхового случая, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку факт достижения такого соглашения материалами дела не подтверждается.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

Между тем страховая компания письмами от 8 июля 2021 г.                      № СГ- 88307, 21 января 2022 г. № СГ- 6897, 6 июня 2022 г. № СГ-74701,                 от 12 июля 2022 г. № СГ-92100 проинформировала истца об отклонении предложения о выплате страхового возмещения, превышающего 100 000 руб.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000 руб. при оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии с перечисленными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                                            от 11 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погореловой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

    Судьи       И.И. Мотина

                                                  Ф.Г. Руденко