Решение по делу № 33-15649/2024 от 22.04.2024

Судья: Карасева Е.Н.                                                                   дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Креатив Солнечногорск» на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Романов Р.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Креатив Солнечногорск» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, оформленного протоколом в период с 16.10.2023г. по 24.10.2023г.

Одновременно к исковому заявлению приложено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий вносить изменения в реестр лицензий <данные изъяты> сведений об управлении ООО «Креатив Солнечногорск» многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 года ходатайство истца принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме, наложен запрет Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий вносить изменения в реестр лицензий Московской области сведений об управлении ООО «Креатив Солнечногорск» многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>

На данное определение ООО УК «Креатив-Солнечногорск» подана частная жалоба, в которой ответчик просит об отмене определения суда о принятии мер по обеспечению иска, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что истцом оспаривается законность всех принятых на общем собрании решений, в том числе и тех, что затрагивают интересы третьих лиц, в связи с чем, приостановление исполнения решении может повлиять на их права и законные интересы.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327 ГПК РФ, изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, по смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ. Основанием для принятия обеспечительных мер может служить, в том числе, наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Принимая во внимание объем заявленных Романовым Р.В. исковых требований, характер спорных правоотношений, обстоятельства, изложенные в заявлении, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры принятые судом первой инстанции соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, при этом непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение судом по данному спору обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий вносить изменения в реестр лицензий Московской области сведений об управлении ООО «Креатив Солнечногорск» многоквартирным домом, исходя из предмета спора, заявленных исковых требований, является правильным и не нарушает прав ответчика и третьих лиц.

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными решения общего собрания, то вопреки доводам частной жалобы, указанные меры обеспечения иска, принятые судом первой инстанции, соотносимы с исковыми требованиями, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, повлечь нарушение прав и законных интересов истца, привести к причинению ему ущерба, и нарушению баланса интересов сторон.

Доводы частной жалобы о том, что наложение обеспечительных мер может повлиять на права третьих лиц, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из соразмерности указанных мер по обеспечению иска заявленным требованиям, а также того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и не противоречат нормам действующего процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, не опровергают, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда не содержат, а потому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Креатив Солнечногорск» – без удовлетворения.

Судья