Решение по делу № 33-59/2024 (33-1143/2023;) от 21.07.2023

Дело №                                                                                                       Председательствующий ФИО5-Г.

Апелляционное определение №

23 мая 2024 г.                                                                                                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12 и ФИО15,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ООО «Алма Групп» к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 380 670 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7006 руб.                   70 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала (Кредитор) и ФИО4, ФИО3 (Заемщиками) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщики – возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства с физическими лицами ФИО2 и ФИО1 (поручители), по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за своевременное погашение кредита наравне с основными заемщиками. Кредитор свои обязательства по договору выполнил, тогда как заемщики, принятые на себя обязательства, не исполняли надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по настоящее время не погашена. Поскольку требования о погашении просроченной задолженности по кредиту не выполнены, просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала на правопреемника ООО «Алма Групп».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просила об отмене постановления суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 указанного Кодекса.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрела дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 просила отказать в иске, поскольку заемщиками кредитный договор не подписывался.

Представитель ООО «Алма Групп» ФИО9 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала (Кредитор) и ФИО4, ФИО3 (Заемщиками) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 300000 руб., а заемщики – возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком, ФИО2 и ФИО1 заключены договоры поручительства физических лиц.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий кредитного договора заемщики и поручители уклонились от взятых на себя обязательств по возвращению кредита и процентов за пользование денежными средствами, вследствие чего за ними образовалась задолженность в размере 380 670 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов, установленный договором, применяется согласно этому договору.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, оспаривая факт учинения подписи ее доверителем в кредитном договоре, просила назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3, имеющиеся в правых нижних углах в строках «Заемщик 2» на 1-9 листах, в графе «Заемщик 2» в строке «ФИО3» на 9 листе в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО16 ФИО3 на сумму 300 000 рублей - выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее каким-то подлинным подписям.

Следует отметить, что при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в целях правильного разрешения дела, проверки доводов ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО8, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подтверждения или опровержения подписания ФИО4 заявления на разовое перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам ООО «СКЭУ «ФЕНИКС», расположенного по адресу: <адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебные почерковедческие экспертизы на предмет учинения ФИО4 подписей в приходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, в приложенных к нему документов, а также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр на получение субсидии по кредитному договору, проведение которых поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенному по адресу:                                   <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная подпись (и расшифровка подписи) от имени ФИО4 в заявлении на разовое перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи (почерка) ФИО4

В заключении эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подписи от имени ФИО4P. в строках «Подпись вносителя» в приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО4, а другим лицом (лицами).

Подпись от имени ФИО4 в строке «Подпись вносителя» в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

Заключение по вопросу: кем, самой ФИО4 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО4 в строках «Подпись вносителя» в приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ дать невозможно ввиду несопоставимости «подписей 3, 6» и с образцами почерка и подписей ФИО14P. (в их состав входят разноименные письменные знаки).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от                    ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО4, изображения которых находятся в строке «Покупатель» в графе «(подпись)» на втором листе в электрофотографической копии договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4P. (на 2 листах), в разделе «Покупатель принял» в графе «(подпись)» в электрофотографической копии акта приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору от ДД.ММ.ГГГГ - Приложение 1 к Договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Покупатель передал» в графе «(подпись)» в электрофотографической копии акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - Приложение 2 к Договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием её подлинным подписям.

Подпись от имени ФИО4 в графе «(подпись)» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия ФИО11 от имени ФИО4 выполнена не самой ФИО4, а другим лицом.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в объективности и обоснованности указанных заключений не имеется, поскольку в них дано подробное описание объектов исследования, заключения пронумерованы и заверены печатью и подписями экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по                               ст. 307 УК РФ. При проведении экспертиз исследовались экспериментальные и свободные образцы, а также материалы дела.

Кроме того, экспертные заключения сторонами не оспорены и приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Принимая Заключения указанных судебных экспертиз как допустимые по делу доказательства, отсутствие иных доказательств, подтверждающих получение ФИО4 кредитных средств, а также факт неподписания ФИО3 кредитного договора, свидетельствуют о необоснованности заявленных к ним исковых требований.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО3 не подписывали кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, указанный договор содержит порок воли стороны данной сделки - Заемщиков ФИО4 и ФИО3 и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства является ничтожным.

Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № является ничтожным, а договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № заключены на основании указанного кредитного договора, судебная коллегия находит ничтожными и указанные договоры поручительства, и следовательно необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Так, согласно заявлению ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы составила 45 376 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, то судебные издержки в виде расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с ООО «Алма Групп», как проигравшей стороны в споре.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО «Алма Групп» к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Алма Групп» в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в размере 45 376 (сорок пять тысяч триста семьдесят шесть) руб.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно

    Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                                                                               ФИО12