Решение по делу № 33-11621/2022 от 27.10.2022

Судья – Туношенская И.О.

Дело № 33 – 11621/2022

№ 2-1158/2022

УИД 59RS0044-01-2021-001868-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.

при секретаре Чернышевой К.Н.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.12.2022 года дело по апелляционной жалобе Администрации Чусовского городского округа на решение Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2022 года по иску Стародубцевой Надежды Юрьевны, Мерзляковой Анны Владимировны к администрации Чусовского городского округа об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стародубцева Н.Ю. и Мерзлякова А.В. обратились в суд с иском к администрации Чусовского городского округа с требованием о взыскании выкупной цены в размере 1600000 руб., за жилое помещение по адресу: ****, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали на то, что являются собственниками квартиры по адресу: ****. Заключением межведомственной комиссии от 08.08.2017 № 22 многоквартирный дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный дом по адресу: ****, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную постановлением Правительства Пермского края № 227-П от 29.03.2019. До настоящего времени проект соглашения об изъятии жилого помещения истцам не направлялся. Для установления рыночной стоимости жилого помещения истцы обратились к оценщику, заплатив за его услуги 3000 руб. Согласно Отчету рыночная стоимость жилого помещения составляет 1600000 рублей. 30.04.2021 в адрес Администрации было направлено заявление с просьбой составить проект соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа. До настоящего момента ответ не получен.

Решением Чусовского городского суда от 15.10.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.02.2022 решение Чусовского городского суда от 15.10.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 решение Чусовского городского суда Пермского края от 15.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Чусовской городской суд Пермского края. В определении указано, что для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие угрозы обрушения многоквартирного дома, а также опасности для жизни и здоровья истцов, в котором расположена спорная квартира, имеют ли истцы возможность до решения вопроса о выплате им возмещения проживать в другом жилом помещении.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, взыскании с администрации Чусовского городского округа выкупной цены в пользу Стародубцевой Надежды Юрьевны – 800000 руб., в пользу Мерзляковой Анны Владимировны – 800000 руб. за жилое помещение, расположенное по адресу: ****; взыскании с администрации Чусовского городского округа в пользу Стародубцевой Надежды Юрьевны судебных расходов в сумме 49200 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация Чусовского городского округа Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать истцам в исковых требованиях к ответчику о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение. В обоснование доводов указано на то, что решение является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, так как нарушена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников. Определением суда от 07.07.2022 по ходатайству истцов была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Анадис». Вместо строительно-технической экспертизы, истцами в суд было представлено техническое заключение визуального обследования строительных конструкций квартиры № **, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ****. Таким образом, выводы суда о непригодности для дальнейшей эксплуатации и для безопасного проживания людей в спорной квартире, сделанные на основе технического заключения, а не строительно-технической экспертизы, не могут являться основополагающими для принятия решения о взыскании с органа местного самоуправления выкупной стоимости за жилое помещение.

Представитель истцов с доводами жалобы не согласился.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Судом установлено, что Стародубцева Н.Ю. и Мерзлякова А.В. (до заключения брака - Власова) являются долевыми собственниками квартиры по адресу: **** (л.д.10-13,64-67,72 том 1).

Заключением межведомственной комиссии от 08.08.2017 № 22, многоквартирный дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.80-85 том 1).

Постановлением администрации Чусовского городского поселения от 14.08.2017 № СЭД-01-03-857, многоквартирный дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу. Определено провести расселение граждан в срок до 31.12.2023 года (л.д.86 том 1).

Постановлением администрации Чусовского муниципального района Пермского края от 08.05.2019 № 215 утверждена муниципальная адресная программа Чусовского городского округа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы (л.д.93 том 1).

В приложении 1.2 к муниципальной адресной программе содержится перечень домов, признанных аварийными после 01.01.2017. Дом по адресу: ****, включен в указанный перечень.

Постановлением Администрации Чусовского городского округа от 22.10.2020 № 189 внесены изменения в объем финансирования муниципальной программы «Обеспечение безопасности жизнедеятельности населения Чусовского городского округа» (л.д.104-108 том 1).

Постановлением администрации Чусовского городского округа от 21.04.2021 № 452 внесены изменения в постановление администрации Чусовского муниципального района Пермского края от 08.05.2019 № 215 (л.д.109-111 том 1).

В приложении 1.2 к постановлению администрации от 21.04.2021 №452 приведен перечень многоквартирных домов, признанных аварийными после 01.01.2017, подлежащих расселению в рамках Программы. Многоквартирный дом по адресу: ****, в перечне не указан (л.д.112 том 1).

31.08.2021 постановлением администрации Чусовского городского округа № 1009 внесены изменения в постановление администрации Чусовского муниципального района Пермского края от 08.05.2019 № 215.

В приложении 1 к постановлению администрации Чусовского городского округа от 31.08.2021 № 1009, приведен перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017, подлежащих расселению в рамках Программы. Многоквартирный дом по адресу: ****, в перечне не указан (л.д.116-130 том 1)

Приложение 2 к муниципальной адресной программе содержит перечень домов, признанных аварийными до 01.01.2017 года, подлежащих расселению в рамках Программы (л.д.127-131 том 1).

Поскольку жилой дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу 14.08.2017, соответственно он не включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в указанный период.

Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось.

Из акта визуального осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, следует, что наружные и внутренние стены имеют отклонения от вертикали, междуэтажные и чердачные перекрытия имеют недопустимые прогибы, проживание в жилых помещениях данного многоквартирного дома небезопасно ввиду аварийного состояния несущих конструкций дома (л.д.150-155 том 1).

Из технического заключения составленного ООО «Адонис», следует, что квартира № **, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, не пригодна для дальнейшей эксплуатации и для безопасного проживания в ней людей (л.д. 19-52 том 2).

При разрешении спора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об изъятии жилого помещеняе путем выкупа, поскольку многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу 14.08.2017, собственникам помещений предписано принять меры к отселению из многоквартирного жилого дома в срок до 31.12.2023 и к сносу дома в срок до 15.04.2018, установлен факт наличия опасности для проживания и жизнедеятельности людей в данном доме.

Определяя размер выкупной стоимости жилого помещения, суд принял за основу оценку представленную истцами и проведенную оценщиком Шуткиным В.В., согласно которой рыночная стоимость трехкомнатной квартиры № **, общей площадью 67,9 кв.м. расположенной по адресу: ****, по состоянию на 28.04.2021 без НДС, составляет 1600000 рублей. Другой информации о выкупной стоимости квартиры истцов материалы дела не содержат.

Взыскивая с Администрации в пользу Стародубцевой Н.Ю. судебные расходы в сумме 49200 руб., суд руководствовался требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 и ст. 328 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части определения размера выкупной цены определенной на основании заключения оценки произведённой по состоянию на 28.04.2021 г. согласиться не может, поскольку он утратил свою актуальность на день рассмотрения спора31.08.2022 г.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, сторонам спора предложено представить актуальное на дату рассмотрения спора заключение об оценке стоимости жилого помещения.

Стороной истца представлено заключение оценщика Шуткина В.В. о рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: **** по состоянию на 07.12.2022 г., согласно которому рыночная стоимость спорного жилого помещения, включая стоимость доли в праве на общее имущество и стоимость доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом составляет 2449 812 рублей, сумма компенсации за непроизведённый капитальный ремонт 363161 рублей, расходы на переезд 5150 рублей, расходы по поиску другого жилья 20000 рублей, расходы по оформлению права на другое жилое помещение 4000 рублей, комиссия за зачисление денежных средств 14210 рублей.

Стороной ответчика иных доказательств не представлено, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Анализируя представленное стороной истца заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что из суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежат исключению работы, не предусмотренные положениями ст. 166 ЖК РФ, а именно перекрытия 457295 рублей, полы общедомовые площади 235452 рублей, общедомовые окна в подъездах 9807, двери входные в квартиру 88260 рублей, двери входные на лестничную клетку 30175 рублей отделочные работы общедомовые площади 392269 рублей, отделочные работы фасады 287775 рублей, лестницы крыльца, сходы 784539 рублей. При этом общая стоимость непроизведённого капитального ремонта составит 2031178 рублей (4316750 – 2285572). Размер доли истцов пропорционально площади жилого помещения составит 170879 рублей (2031178/807,1х67,9)

Так же не подлежит включению в размер убытков комиссия за зачисление денежных средств, поскольку не относится к убыткам связанным с изъятием жилого помещения.

Таким образом, размер возмещения составит 2649841, 68 рублей, по 1324930,84 рублей в пользу каждого истца.

Между тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 16200 рублей и находит требования в указанной части подлежащими удовлетворению частично в размере 300 рублей. В остальной части истцы вправе обратиться за возвратом излишне уплаченной госпошлины. При подаче настоящего иска подлежала уплате госпошлина 300 рублей, поскольку заявленные истцом требования к муниципальному образованию о выплате выкупной цены относятся к искам имущественного характера, не подлежащим оценке, направлены на реализацию истцами права на предоставление равноценного денежного возмещения взамен принадлежащего им на праве собственности изымаемого жилого помещения.

В остальной части требования истцов о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов о взыскании выкупной стоимости подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлена опасность для проживания истцов в спорном доме, в связи с чем установленный администрацией срок расселения дома нельзя признать разумным, принимая во внимание, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу еще в 2017 году.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным в материалы дела заключением ООО «Анадис», в том числе о недопустимости его как доказательства, подлежат отклонению судебной коллегией, какого либо иного заключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергающего выводы ООО «Анадис» ответчиком не представлено.

Иных доводов о несогласии с принятым судебным актом апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Принимая во внимание, что выплата выкупной стоимости фактически является изъятием жилого помещения у собственника, право долевой собственности истцов подлежит прекращению на спорное жилое помещение и возникновению права собственности муниципального образования Чусовской городской округ.

Учитывая изложенное решение суда в части размера подлежащей взыскании выкупной стоимости, судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 31.08.2022 изменить в части размера подлежащей взысканию выкупной стоимости, судебных расходов.

Взыскать с администрации Чусовского городского округа возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу **** в пользу Стародубцевой Надежды Юрьевны 1324920, 84 рублей, Мерзляковой Анны Владимировны 1324920,84 рублей.

Взыскать с администрации Чусовского городского округа в пользу Стародубцевой Надежды Юрьевны судебные расходы в размере 33300 рублей.

Дополнить резолютивную часть указанием о том, что решение суда после выплаты выкупной стоимости, является основанием для прекращения права долевой собственности Мерзляковой Анны Владимировны, Стародубцевой Надежды Юрьевны на жилое помещение расположенное по адресу: ****, и земельный участок пропорционально доле в праве собственности на общее имущество и возникновении права собственности на указанное имущество у муниципального образования Чусовской городской округ Пермского края.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна. Судья Д.В.Новоселова

Определение в окончательной форме изготовлено 27.12.2022