Решение по делу № 33-3404/2020 от 08.07.2020

     Дело № 33-3404/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-696/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                          29 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Николаевым Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кочнева Сергея Владимировича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Кочнева Сергея Владимировича, <.......> года рождения, уроженца с. <.......> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2197770257 от 24.04.2014 года в размере суммы основного долга 43757 руб. 45 коп., процентов за пользование кредитом в размере 16921 руб. 78 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1825 руб. 42 коп., всего взыскать 62504 руб. 65 коп.

    В остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика,

установила:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также Банк) обратился в суд с иском к Кочневу С.В., просит взыскать задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2014 года в размере 119 032 руб. 68 коп., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 2197770257 на сумму 77 000 руб., под 46,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме 77 000 руб. на счет заемщика. В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 14 марта 2016 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. Согласно расчёту задолженности по состоянию на 04 декабря 2019 года, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 119 032 руб. 68 коп., для защиты своих прав истец обратился в суд в порядке приказного производства, а после отмены судебного приказа – с исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что направив 14 марта 2016 года заемщику требование, Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения данного требования. Таким образом, срок исковой давности истек 15 марта 2019 года, в суд Банк обратился 09 декабря 2019 года, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске полностью отказать (л.д. 106-108).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 апреля 2014 года между Банком и заемщиком Кочневым С.В. был заключен кредитный договор № 2197770257 на сумму 77 000 руб., под 46,90% годовых. Полная стоимость кредита составляет 59,74% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме 77 000 руб. на счет заемщика <.......>, открытый в ООО «ХКФ Банк», денежные средства получены ответчиком, что подтверждается кредитным договором (л.д. 13-14, выпиской по счету (л.д. 36-37) и не оспаривается ответчиком.

Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов (в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора), условий договора, тарифов, графиков погашения (л.д. 15-30).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, погашение задолженности по договору должно производится ежемесячно, равными платежами в размере 3589 руб. 74 коп. в соответствии с графиком. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен быть произведен 03 апреля 2018 года (л.д. 28-30).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита неоднократно нарушались, последний платеж внесен 30 сентября 2015 года, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

    Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность по кредитному договору составляет 119 032 руб. 68 коп., из них: сумма основного долга – 63 680 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом (до выставления требований) 13 927 руб. 95 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требований) 32 965 руб. 74 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 8 458 руб. 61 коп.

Далее, судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2018 года истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебный приказ был выдан 17 октября 2018 года и отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения 29 октября 2018 года (л.д. 12, 69-70).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 199, 200, 307, 809-819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, но не полностью, а лишь по периодическим платежам за период 01 ноября 2015 года по 15 февраля 2016 года, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Всего с ответчика в пользу истца взыскано основного долга - 43 757 руб. 45 коп., процентов – 16 921 руб. 78 коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, а соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика считает обоснованными.

Действительно, обязательства Кочнева С.В. перед Банком должны были исполняться путем внесения периодических платежей.

Как указано в п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, направление кредитором должнику требования о досрочном взыскании задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ изменяет срок исполнения основного обязательства, на что обращает внимание Верховный Суд РФ, в том числе в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2015), утв. 26 июня 2015 года: «в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства».

В этом случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в дату, указанную в требовании. График платежей после этой даты утрачивает правовое значение, в том числе для целей исчисления срока исковой давности. Неисполнение должником обязанности по возврату истребованной задолженности к установленной в требовании дате позволяет кредитору обратиться за судебным взысканием такой задолженности. Срок исковой давности при этом следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Это соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, что усматривается, в частности, из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 14-КГ18-62.

Истец воспользовался своим правом и 14 марта 2016 года потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Указанное требование к исковому заявлению не приложено, однако согласно п. 4 кредитного договора, требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления требования (л.д. 17).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения претензии от 14 марта 2016 года о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть – с 05 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

С 09 октября 2018 года по 29 октября 2018 года (20 дней) течение срока исковой давности не происходило в связи с обращением Банка в суд в порядке приказного производства, однако на существо решения по делу это не влияет, поскольку с учетом вынесения и отмены судебного приказа срок исковой давности истек 26 апреля 2019 года, а в суд истец обратился 06 декабря 2019 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в исковых требованиях. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Кочнева Сергея Владимировича задолженности по кредитному договору – отказать.

Апелляционную жалобу Кочнева Сергея Владимировича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии