Решение по делу № 33-7393/2024 от 29.03.2024

Дело № 33-7393/2024

УИД 66RS0007-02-2023-009055-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии сохранения конструкций» к Ефанову Семену Семеновичу о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе Ефанова С.С. на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.02.2024.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии сохранения конструкций» - Салиховой И.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии сохранения конструкций»» (далее - ООО «УТСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Ефанову С.С. о возмещении материального ущерба в размере 1681540 руб. 01 коп.

Исковое заявление принято к производству Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга.

В ходе рассмотрения гражданского дела Ефановым С.С. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу, в обоснование которого указано на то, что фактически между ООО «УТСК», в лице директора ( / / )3 и Ефановым С.С., являющихся участниками общества имеется корпоративный спор, разрешение которого относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.02.2024 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу отказано. Производство по делу приостановлено до вступления определения суда в законную силу.

Не согласившись с определением суда, Ефанов С.С. принес на него частную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность принятого судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ООО «УТСК» - Салихова И.А., указавшая на законность и обоснованность определения суда, не подлежащего отмене по доводам частной жалобы.

Ефанов С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (03.04.2024) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 04.04.2024 заказного письма с уведомлением о вручении, в судебное не явился, явку своего представителя (03.04.2024 направлено извещение на адрес электронной почты), наделенного в установленном порядке полномочиями, не обеспечил.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ООО «УТСК», проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают:

исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

дела по указанным в ст.122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

дела особого производства, указанные в ст. 262 настоящего Кодекса;

дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом;

дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций (ч.2 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1,2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исчерпывающий перечень дел, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле приведен в ч.6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким делам, в частности отнесены дела по корпоративным спорам (п.2 ч..6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3, 4 ч.1 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами, относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением., или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст.273, ст.274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

В соответствии с ч.1 ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч.2 ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.33 и п.3 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п.4 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз.1 ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п.2 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное Ефановым С.С. ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу, суд руководствуясь приведенными выше нормативными положениями и разъяснениями, исходил из того, что вопросы о применении тех или иных норм материального права, а также подсудности спора о привлечении к ответственности руководителя организации (в том числе бывшего), рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством, с учетом характера действия (бездействия), которыми руководитель причиняет убытки работодателю (юридическому лицу), основаны ли действия на тех полномочиях, которые предоставлены лицу, как руководителю или они являются деянием работника.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорные денежные средства получались Ефановым С.С. в период его работы в качестве директора ООО «УТСК» под отчет (для осуществления командировок, закупок и т.д.), а не как единоличным исполнительным органом общества для реализации соответствующих полномочий, установленных Уставом юридического лица.

Как верно указано судом, ООО «УТСК» инициируя обращение в суд с настоящим иском, обосновывало заявленные требования о возмещении материального ущерба, причиненного действиями Ефанова С.С., как работником (получение денежных средств под отчет, отсутствие авансовых отчетов), которые не основаны на полномочиях руководителя, как единоличного исполнительного органа общества.

Суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами отсутствует корпоративный спор. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, должно осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. Спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковое заявление принято к производству Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства Ефанова С.С. о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм процессуального права их регулирующих, что основанием к отмене оспариваемого определения явиться не может.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по гражданскому делу до вступления настоящего определения в законную силу, которые основаны на не правильном применении процессуального законодательства.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В силу положений абз.4 ст.217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вместе с тем, факт наличия не вступившего в законную силу определения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.02.2024, которым Ефанову С.С. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу, в отсутствие другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, в рамках которого подлежат установлению обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, не является процессуальным основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, предусмотренных абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по гражданскому делу у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного выше оспариваемое определение подлежит отмене в части приостановления производства по гражданскому делу до вступления настоящего определения в законную силу, как постановленное с нарушением положений действующего законодательства, а гражданское дело направлению в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.02.2024 в части приостановления производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии сохранения конструкций» к Ефанову Семену Семеновичу о возмещении материального ущерба до вступления настоящего определения в законную силу, отменить.

В остальной части определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу Ефанова С.С. – без удовлетворения.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии сохранения конструкций» к Ефанову Семену Семеновичу о возмещении материального ущерба, направить в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова