Решение от 12.03.2024 по делу № 33-68/2024 (33-10060/2023;) от 11.10.2023

Судья: Куковинец Н.Ю.                 Дело № 33-68/2024 (2-34/2023)

Докладчик: Сумароков С.И.               УИД 42RS0014-01-2022-001135-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» марта 2024 года                                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Сумарокова С.И., Агуреева А.Н.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Анохина С.А. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2023 года по делу по иску Шадриной Екатерины Николаевны к Анохину Сергею Алексеевичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

по встречному иску Анохина Сергея Алексеевича к Шадриной Екатерине Николаевне об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛА:

Шадрина Е.Н. обратилась в суд с иском к Анохину С.А., в котором после уточнения иска просила:

1) обязать ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 945 кв.м., а именно:

- привести смежную границу земельного участка в соответствии с данными местоположения границ, внесенными в ЕГРН,

- демонтировать курятник на территории её земельного участка,

- убрать кустарники малины, среднерослые деревья вишни с её земельного участка,

- демонтировать забор на её земельном участке и перенести его на территорию земельного участка ответчика в соответствии с границей, установленной в ЕГРН,

- привести в соответствие с требованиями земельного законодательства землю, расположенную под демонтированными и снесенными объектами пригодную для дальнейшего использования под сельскохозяйственные посадки,

- установить специализированной организацией на крыше жилого дома со стороны земельного участка истца снегозадержатель и ливневую канализацию,

2) взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.(л.д.11-14, 126 т.1, л.д.129-130 т.2).

Иск обоснован тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 945 кв.м., категория земель: земли населенный пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилого дома.

Ответчик Анохин С.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1442 кв.м., категория земель: земли населенный пунктов с видом разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную.

Границы земельного участка Шадриной Е.Н. с кадастровым номером №, и земельного участка ответчика Анохина С.А. с кадастровым номером №, установлены на основании межевых планов сторон с внесением сведений о характерных точках границы земельных участков в системе координат МСК-42, зона 2 в ЕГРН.

Ответчик Анохин С.А. чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, а именно: ответчик самовольно перенес забор и захватил часть земельного участка истца, и на его территории разместил курятник, теплицу и посадил кустарники малины и среднерослые деревья вишни.

Ответчик, увеличив территорию своего земельного участка за счет захвата территории земельного участка истца, разместив курятник, теплицу и посадки на ее земельном участке нарушил право истца на свободное пользование принадлежащим ей земельным участком для выращивания плодовых, ягодных, овощных и других сельскохозяйственных культур, а также право на ее отдых и отдых ее семьи.

Факт нарушения ее прав в пользовании земельным участком ответчиком подтверждён Планом границ смежных земельных участков, выполненного на основе цифровой карты в программе Mapinfo путем нанесения координат поворотных точек границ земельных участков, полученных их сведений ЕГРН.

Размещая на ее земельном участке курятник, теплицу, кустарники малины и деревья вишни ответчик нарушил требования СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (пункт 5.3.4 СП). В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Анохин С.А. обратился в суд со встречным иском к Шадриной Е.Н., в котором просил:

- признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

- исключить из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

- определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с приведенным каталогом координат:

Обозначение характерных точек границ                              Координаты, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Встречный иск обоснован тем, что для разрешения настоящего спора он обратился к кадастровому инженеру ФИО6(л.д.87-93 т.1).

В результате обмера объектов и исследования данных ЕГРН выявилась реестровая ошибка в постановке на кадастровый учет земельных участков <адрес> Граница участков по сведениям ЕГРН не соответствует фактической границе данных участков. При этом натурное и картометрическое исследование этих границ не выявляет факт сдвига забора.

Из анализа данных, полученных посредством ЕГРН и координат, полученных при обследовании земельного участка на местности инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки в постановке на кадастровый учет участков по <адрес>, поскольку местоположение границ земельных участков не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН.

В связи с чем, имеется необходимость признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ указанных выше земельных участков, внести изменения в сведения ЕГРН относительно местоположения границ и площади земельных участков, определить в соответствии с приведенным каталогом координат в системе координат МСК-42.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мысковского городского округа (л.д.135-138 т.1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.162-163 т.1).

Шадрина Е.Н. и её представитель Бачинская Н.Н. в судебном заседании иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Анохин С.А. в судебное заседание не явился.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Администрации Мысковского городского округа, КУМИ Мысковского городского округа, Филиала ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились.

Решением суда от 21.08.2023 постановлено:

«Исковые требования Шадриной Е.Н. удовлетворить.

Обязать Анохина С.А. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

Привести смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с данными о местоположении границ внесенными в ЕГРН;

Демонтировать курятник, расположенный на границе смежных земельных участков, а также, убрать кустарники малины, среднерослые деревья вишни расположенные на границе смежных земельных участков.

Демонтировать забор на границе смежных земельных участков и перенести его на границу смежных земельных участков в соответствии с границей, установленной в ЕГРН,

Привести землю, расположенную под демонтированными и снесенными объектами в состояние пригодное для использования под сельскохозяйственные посадки.

Установить на крыше жилого дома расположенного по адресу: <адрес> со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> водоотвод для удаления воды с кровель и снегозадерживающие устройства.

Взыскать с Анохина С.А. в пользу Шадриной Е.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований Анохина С.А. к Шадриной Е.Н. – отказать».

В апелляционной жалобе Анохин С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно является противоречивым и недостоверным. Экспертами установлено наличие реестровой ошибки в определении координат и площади земельного участка по <адрес>, а в отношении земельного участка по <адрес> такой ошибки не установлено, однако при уточнении границ земельного участка по <адрес> будет изменена и граница участка по <адрес>.

Считает, что в отношении земельного участка по <адрес> также имеется реестровая ошибка, так как из чертежа № следует, что границы спорных участков имеют наложение. Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка по <адрес> превышает нормативную на 26,97 кв.м., при этом эксперт делает вывод о том, что собственник участка по <адрес> произвел захват части территории участка по <адрес> площадью 54,58 кв.м. Экспертом в заключении не установлено и не подтверждено документально, что собственник участка по <адрес> осуществил работы по возведению новых ограждающих конструкций, изменяющих конфигурацию земельного участка, этот вывод является только предположением эксперта. Эксперт необоснованно ссылается на Свод правил «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» №, поскольку курятник был возведен в 1992 году, а Свод правил от 2019 года.

Судом не учтено, что он по состоянию своего здоровья и в силу сложных климатических условий не сможет в месячный срок исполнить решение суда в части демонтажа строений и удаления плодовых деревьев.

Необоснованным считает решение суда в части обязания его установить с помощью специализированной организации на крыше его дома со стороны дома истца снегозадерживателя и ливневой канализации. Материалами дела не подтверждено, что отсутствие снегозадерживающих устройств или канализации на принадлежащих ему постройках нарушает права истца. Заключением эксперта также было установлено, что часть жилого дома и все надворные постройки, принадлежащие ответчику, расположены за нормативными границами земельного участка в водоохранной зоне реки, при этом суд не дал этому факту оценки и не привлек к участию в деле природоохранные органы.

На апелляционную жалобу Шадриной Е.Н. принесены письменные возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 12.03.2024, стороны извещены надлежаще, в судебное заседание явились Анохин С.А. и его представитель Бацанов В.Б., другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав Анохина С.А. и его представителя Бацанова В.Б., поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Шадрина Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 945 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенный пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилого дома (л.д.59 т. 1).

Анохин С.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 442 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенный пунктов с видом разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную (л.д. 117 т.1).

Границы земельных участков установлены на основании межевых планов сторон (л.д. 95-113, л.д. 152-157 т. 1) с внесением сведений о характерных точках границы земельных участков в системе координат МСК-42, зона 2 в ЕГРН (л.д. 33-47 т.1, л.д. 48-58 т. 1).

На кадастровый учет земельный участок Анохина С.А. с существующими координатами поставлен в 2005 году, а право собственности Анохина С.А. зарегистрировано в 2015 году.

Земельный участок Шадриной Е.Н. поставлен на кадастровый учет в 2010 году, а право собственности зарегистрировано в 2014 году.

Участки сторон имеют смежную границу в характерных точках координат с номерами 16, 17 и 18 согласно выписке из ЕГРН на земельный участок Шадриной Е.Н. (л.д. 55 т. 1) и 11,12,13 согласно выписке из ЕГРН на земельный участок Анохина С.А. (л.д. 40 т. 1).

Согласно плану границ указанных земельных участков, который выполнен на основе цифровой карты в программе Mapinfo путем нанесения координат поворотных точек границ земельных участков, полученных из сведений ЕГРН, составленному кадастровым инженером ФИО8 по заказу истца, смежная граница участков сдвинулась от границы, внесенной в ЕГРН в глубь участка Шадриной Е.Н. (л.д. 67 т. 1).

Из заключения кадастрового инженера ФИО6, выполненного ДД.ММ.ГГГГ по поручению Анохина С.А., следует, что в результате обмера объектов и исследования данных ЕГРН выявилась реестровая ошибка в постановке на кадастровый учет участков по адресам: <адрес>. То есть граница по сведениям ЕГРН не соответствует фактической границе данных участков. При этом отмечает инженер натурное и картометрическое исследование этих границ не выявляет факт сдвига забора (л.д. 119-120 т.1).

В целях установления выявления фактических границ земельных участков, соответствия их границам согласно ЕГРН, выявления реестровой ошибки, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (л.д.190-192 т.1).

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № фактические границы земельного участка № с кадастровым номером № значительно не соответствуют межевым границам, отображенным в выписке из ЕГРН, по конфигурации проложения и по протяженности/длине, что подтверждается расхождением в расположении координат поворотных точек земельного участка по кадастру по отношению к координатам поворотных точек земельного участка, фактически используемого. Фактически границы земельного участка № с кадастровым номером № значительно не не соответствуют межевым границам, отображенным в выписке из ЕГРН, по конфигурации проложения и по протяженности/длине, что подтверждается расхождением в расположении координат поворотных точек земельного участка по кадастру по отношению к координатам поворотных точек земельного участка, фактически используемого. Фактически площадь земельного участка № не соответствует площади по кадастру, указанной в правоустанавливающем документе. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нормативная площадь земельного участка № кв.м., фактическая – 1 468,97 кв.м. Фактическая площадь земельного участка № не соответствует площади по кадастру, указанной в правоустанавливающем документе. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нормативная площадь земельного участка № кв.м., фактическая – 1 327,84 кв.м. Собственником земельного участка № с кадастровым номером № произведен захват части территории земельного участка № с кадастровым номером № площадью захвата 54,58 кв.м.

Свидетельства, подтверждающие наличие реестровой ошибки в постановке на кадастровый учет земельного участка № с кадастровым № отсутствуют, выявлены факты, подтверждающие произведенные изменения положения и конфигурации общей межевой границы земельного участка № и № со стороны собственника участка № путем возведения новых ограждающих конструкций, переустройства (изменения конфигурации) имеющихся ограждающих конструкций, что привело к увеличению площади земельного участка № путем захвата части площади участка №.

Для устранения реестровой ошибки в определении координат и площади земельного участка № по адресу: <адрес> необходимо выполнить следующие работы:

- провести межевание земельного участка № и смежных с ними в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (для получения в результате картографической сьемки характеристик, включая координаты поворотных точек границ участков);

- на основании межевого плана произвести регистрацию границ участка, при постановке на учет вновь сформированного участка или путем внесения изменений в характеристики участка в порядке уточнения (изменения) границ ранее учтенного участка;

- выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка № с кадастровым номером № по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка №.

Во время проведения визуально-инструментального осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельных участков № и № по адресу: <адрес>, в зоне прохождения общей фактической межевой границы выявлено наличие размещенных на земельном участке № спорных объектов:

- арочной теплицы с каркасом из металлических профильных труб с габаритными параметрами 3, 000 х 4, 000 м и высотой 2,250 м. Расстояние от теплицы до фактической границы участка составляет, 000 м, до нормативной – 0,250 м.

- деревянного курятника с габаритными параметрами 4,380 х 4,780 м. и высотой 1,958 м., 3,400 М. Расстояние от курятника до фактической границы участков составляет 0.400 м. Согласно топографической карте, строение курятника в точке № проходит по нормативной границе участков,

- деревьев вишни высотой от 2, 000 м. до 5, 000 м. Минимальное расстояние от деревьев вишни до разделительного забора (общей фактической границы) составляет 0,500 м., максимальное – 1,500 м. деревья вишни, имеющие максимальную высоту, расположены на расстоянии 1,25 м. от нормативной границы,

- кустов малины, высота которых достигает 1,500 м. Максимальное – 1250 м., от нормативной – максимальное 2,250 м., минимальное – 0,500 м.

Размещение спорных объектов на земельном участке № как по отношению к фактической общей границе земельного участка №, так и по отношению к нормативной общей границе с земельным участком №, нарушают нормативные требования <данные изъяты> (л.д. 1-72 т.2).

Установив данные обстоятельства по делу, допросив эксперта, суд указал, что имеет место сдвиг смежной границы земельных участков Шадриной Е.Н. и Анохина С.А. в глубь участка Шадриной Е.Н., который произошел не в результате реестровой ошибки, а в результате действий Анохина А.С., связанных со строительством хозяйственных построек на смежной границе, высаживанием ягодных культур растений, в связи с чем имеется нарушение прав Шадриной Е.Н. со стороны Анохина С.А., на основании чего суд обязал Анохина С.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем приведения смежной границы в соответствии с данными о местоположении границ внесенными в ЕГРН, демонтировать курятник, убрать кустарники малины, среднерослые деревья вишни, демонтировать забор.

Разрешая и удовлетворяя требование о возложении на Анохина С.А. обязанности установить на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> водоотвод для удаления воды с кровель и снегозадерживающие устройства, суд исходил из того, что расстояние от жилого дома Анохина С.А. до земельного участка Шадриной С.Н. составляет менее трех метров, что противоречит требованиям <данные изъяты>. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, в связи с чем осадки в виде дождя и снега, сходя с крыши построек ответчика, попадают на земельный участок Шадриной Е.Н., тем самым наносят ущерб ее имуществу. Правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления судом не усмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда 1 инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Федеральный закон №218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 13 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» утверждены Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения.

Согласно частям 3 - 4 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно приложению к письму Минэкономразвития России от 06 ноября 2018 года N 32226-ва/д23и «Об уточнении границ земельных участков и применении части 2 статьи 43 федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ» реестровая ошибка может быть выражена, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное.

По смыслу указанных правовых норм исправление реестровой ошибки имеет целью обеспечения достоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер. Исправление реестровой ошибки возможно как в судебном, так и в административном порядке, в тех случаях, когда ошибка выявлена в документах, послуживших основанием для внесения таких сведений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Принимая в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд указал, что экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, выводы которого в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Вместе с тем, судом не дана оценка доводам Анохина С.А., возражавшего против принятия названного доказательства в части выводов об отсутствии реестровой ошибки в определении координат и площади земельного участка с кадастровым номером №, наличии захвата со стороны Анохина С.А части земельного участка Шадриной Е.Н., изложенных в возражениях на экспертизу (л.д.108-112 т.2).

Судебная коллегия находит доводы Анохина С.А. в этой части заслуживающими внимание.

Как установлено выше, земельный участок Анохина С.А. с существующими координатами поставлен на кадастровый учет в 2005 году, а земельный участок Шадриной Е.Н. – в 2010 году. При этом из межевого плана на земельный участок Анохина С.А. следует, что согласование местоположения границ земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером № отсутствовало, поскольку государственная собственность на него не была разграничена. Из межевого плана на земельный участок Шадриной Е.Н. следует, что согласование местоположения границ земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером №, который уже был поставлен на кадастровый учет к тому времени, отсутствует.

Приходя к выводу о том, что в определении координат и площади земельного участка с кадастровым номером № отсутствует реестровая ошибка, а в определении координат и площади земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, эксперт свои выводы надлежащим образом не аргументировал. При этом в чертеже № напротив указал, что фактические границы не только земельного участка с кадастровым номером №, но и с кадастровым номером № не соответствуют тем границам, которые закреплены в реестре. Вывод о том, что со стороны Анохина С.А имеется захват части земельного участка Шадриной Е.Н. также основан на предположениях о том, что в период с 2013 года по 2023 год им производились работы по строительству хозяйственных построек на территории земельного участка ответчика. Каких-либо доказательств этому в деле не имеется.

Учитывая имеющиеся сомнения в правильности выводов эксперта, а также то, что в заключении эксперта не содержится конкретный способ устранения реестровой ошибки, который бы позволял разрешить настоящий спор, возникший между двумя землепользователями, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.2 ст.87 ГПК РФ по делу назначена судебная повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ППК «Роскадастр» (л.д.237-242 т.2).

Согласно заключения эксперта ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ в результате сопоставления фактической площади и длины границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, обозначенные Анохиным С.А. и Шадриной Е.Н., отличаются от сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ при их образовании и (или) уточнении. Таким образом, фактические границы исследуемых земельных участков не соответствуют сведениям о границах данных участков, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с представленными судом материалами реестровых дел при образовании (в отношении земельного участка с кадастровым номером №) и уточнении (в отношении земельного участка с кадастровым номером №) смежная граница не менялась.

В рамках проведения процедуры проверки документов при осуществлении государственного кадастрового учета причин приостановления (в том числе пересечения границ со смежными земельными участками) не выявлено.

Экспертом на картографические материалы государственных фондов пространственных данных в виде ортофотопланов (Масштаб 1:2000, год создания 2008) нанесены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и их границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Положение границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № по состоянию на 2008 год на предоставленном картографическом материале соответствует фактическому положению границ земельных участков при проведении экспертизы.

Исходя из этого, можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о положении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Для устранения допущенной реестровой ошибки в положении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № экспертом предлагается определить положение смежной границы, согласно каталога координат представленного в таблице №, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.34-57 т.3).

Судебная коллегия оснований не доверять выводам заключения эксперта ППК «Роскадастр» не усматривает, поскольку эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключения эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречат другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Исследование проведено при непосредственном исследовании земельных участков сторон.

Доказательств того, что выводы эксперта произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что реестровая ошибка имеется в определении границ обоих спорных земельных участков, которые фактически расположены за пределами границ, установленных в ЕГРН, т.е. изначально были определены неверно, в том числе без учета расположенных на них зданий.

При этом из исследовательской части экспертного заключения также следует, что на момент подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровый инженер не определил, что граница по точкам <данные изъяты> является смежной с земельным участком № и не произвел согласование смежной границы по указанным точкам в соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с собственником Анохиным С.А., права которого подтверждаются свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Акте согласования границ в составе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по границе 10-11-12-13 указан кадастровой номер смежного земельного участка №, где в реквизите «описание закрепления точки» раздела «сведения об уточняемых земельных участках и их частях» указано, что границы земельного участка с кадастровым номером № на местности закреплены постоянными межевыми знаками в виде столбов.

Экспертом установлено, что по состоянию на 2008 год фактическая граница между земельными участками проходила по имеющемуся между ними забору. Данных о том, что забор переносился, в материалах дела не имеется. Таким образом, смежная граница между участками существует более 15 лет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что устранение несоответствия в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и №, по сведениям ЕГРН и фактическому пользованию возможно исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении этой смежной границы по тому варианту, который предложен экспертом. Доказательств существования иных вариантов установления такой границы, который бы в большей степени соответствовал интересам обеих сторон, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 304 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов. Которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со статьей 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказывать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Поскольку настоящим апелляционным определением устанавливается смежная граница спорных земельных участков по предложенному экспертом варианту – по расположенному между земельными участками забору, то следовательно, оснований для удовлетворения иска Шадриной Е.Н. в части возложения на Анохина С.А. обязанности привести смежную границу земельного участка в соответствии с данными местоположения границ, внесенными в ЕГРН, демонтировать курятник, убрать кустарники малины, среднерослые деревья вишни, привести в соответствие с требованиями земельного законодательства землю, расположенную под демонтированными и снесенными объектами пригодную для дальнейшего использования под сельскохозяйственные посадки, удовлетворению не подлежат.

Как и не подлежит удовлетворению требование Шадриной Е.Н. в части возложения на Анохина С.А. обязанности установить специализированной организацией на крыше жилого дома со стороны земельного участка истца снегозадержатель и ливневую канализацию.

Судебная коллегия исходит из того, что забор является смежной границей, а курятник, кустарники малины, среднерослые деревья вишни расположены за пределами этого забора на территории земельного участка Анохина С.А.

То обстоятельство, что курятник, кустарники малины, среднерослые деревья вишни расположены не на минимальном расстоянии от границы с земельным участком Шадриной Е.Н. в противоречии с требованиями СП 53.13330.201917, как установил эксперт <данные изъяты>» в своем заключении, не свидетельствует о необходимости их переноса и демонтажа, поскольку Шадриной Е.Н. не предоставлено доказательств существенного нарушения ее права имеющимися на земельном участке ответчика плодово-ягодными насаждениями, курятником. Несоответствие расположения указанных деревьев и кустарников является незначительным, демонтаж многолетних насаждений, размещенных на участке ответчика, а также перенос курятника при недоказанности истцом существенных нарушений со стороны ответчика, будет нарушать права ответчика на наличие урожая от плодово-ягодных насаждений, ведения хозяйства.

Фактически из материалов дела следует, что нарушение своих прав Шадрина Е.Н. связывает лишь с тем, что курятник и плодовые деревья, кустарники находятся на её территории, однако поскольку забор определен судом в качестве смежной границы, то говорить о нарушении прав истца не приходится. На иные нарушения истец не указывает.

По запросу судебной коллегии экспертным учреждением также представлена схема расположения спорных земельных участков, на которой изображено расстояние между крайней нижней точкой жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и смежной границей, предлагаемой экспертом к установлению, которое составляет 3 метра, что соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения, утв. и введенного в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр.

Доказательств того, что отсутствие на крыше жилого дома Анохина С.А. снегозадержателя и ливневой канализации нарушает права истца, что на её земельный участок за забор происходит сход снега либо течет вода после дождей и затапливается её земельный участок, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска Шадриной Е.Н. отказано в полном объеме, в свою очередь встречный иск удовлетворен частично.

Судебная коллегия не усматривает оснований для определения местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с приведенным во встречном иске каталогом координат, поскольку данные координаты точек определены кадастровым инженером по инициативе ответчика, какое-либо согласование с другими смежными землепользователями отсутствует. Эксперт при проведении повторной судебной экспертизы точки и их координаты по всему периметру земельного участка ответчика не определял. При этом исковых требований к другим смежным землепользователям в настоящем деле не предъявлено, спором является лишь смежная граница между земельными участками сторон.

Отказ в удовлетворении встречного искового заявления в этой части не лишает ответчика возможности определить оставшиеся границы земельного участка путем предъявления самостоятельных требований к другим смежным землепользователям либо во внесудебном порядке путем согласования границ земельного участка с такими лицами.

Перед назначение по делу судебной повторной экспертизы Анохин С.А. внес на счет Кемеровского областного суда денежную сумму в размере 35 000 руб. в счет предстоящих расходов, связанных с проведением экспертизы (л.д.233 т.2).

Из заявления экспертного учреждения следует, что стоимость судебной экспертизы составила 55 000 руб., которые до настоящего времени не оплачены (л.д.31 т.3). Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что оплата экспертизы непосредственно экспертному учреждению не производилась.

При таких данных, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Шадриной Е.Н. в пользу Анохина С.А. его расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., в пользу экспертного учреждения – 20 000 руб., в свою очередь денежные средства в размере 35 000 руб., находящиеся на счете Кемеровского областного суда, подлежат переводу пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шадриной Екатерины Николаевны к Анохину Сергею Алексеевичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка отказать.

Встречные исковые требования Анохина Сергея Алексеевича к Шадриной Екатерине Николаевне об устранении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ (░░░░: № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ (░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                         ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                        ░.░.░░░░░░░░░

                                                                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.03.2024.