Решение по делу № 2-1353/2022 от 06.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 сентября 2022 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при помощнике судьи Ушаковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МЖК Сервис» к ФИО5 Зои ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МЖК Сервис», уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО5 ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома по адресу: М.О., <адрес>, в размере 245825,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6658 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив общего имущества многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, в результате срыва полотенцесушителя в <адрес>, собственником которой является ФИО5

В результате произошедшего залива потребовалась замена и ремонт лифтового оборудования, общая стоимость которых составила 245825,87 руб.

Ввиду того, что в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец, являясь управляющей организацией указанного МКД, просит суд взыскать с причинителя вреда – ФИО5, сумму ущерба, причиненного общему имуществу МКД в результате произошедшего залива, а также судебные расходы в заявленном выше размере.

В судебном заседании представитель истца ООО «МЖК Сервис» поддержал требования уточненного иска.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не отрицал вину ФИО5 в произошедшем заливе, однако полагал сумму ущерба, заявленной ко взысканию необоснованной и неподтвержденной. Представил заключение эксперта, выполненного ООО «Оценка-Лайф», из которого следует, что суммарные затраты на замену поврежденного оборудования при покупке последнего на открытом рынке составят 132375 рублей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, под-лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ООО «МЖК СЕРВИС» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и Договором управления МКД.

Собственником <адрес> указанном многоквартирном доме является ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в названном жилом помещении произошел срыв полотенцесушителя.

Актом остановки лифтового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного подрядной организацией ООО «Регион-Лифт» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.42 на диспетчерский пульт ООО «Регион-Лифт» поступила заявка с просьбой отключить лифту по адресу:. О., <адрес>, подъезд 7, по причине прорыва трубы. По приезду механика, ДД.ММ.ГГГГ в 00.01, было зафиксировано поступление воды из лифтовой шахты обоих лифтов, затопление лифтового оборудования с 3-го этажа и до приямков лифтовых шахт и образования большого количества пара в машинном помещении. Механиком аварийной службы лифтовое оборудование было обесточено, кабины находятся на первой посадочной площадке, двери открыты.

Актом обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной аварии стал срыв полотенцесушителя со стены. Для принятия мер по локализации последствий аварии и причиненного ущерба были перекрыты шаровые краны перед полотенцесушителем и остановлены лифты.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля сантехник ФИО3 пояснил, что он присутствовал при составлении акта обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ. Залив произошел по причине срыва полотенцесушителя в <адрес>.

Таким образом, материалами дела установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что залив общедомового имущества произошел по причине срыва полотенцесушителя в <адрес>, собственником которой является ФИО5

Поскольку внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения после отключающего устройства, а также сантехническое оборудование в квартирах, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, вина ФИО5 в произошедшем заливе считается установленной.

Возражений относительно виновности ФИО5 в произошедшем заливе, ответчиком не представлено.

Из перечня вышедшего из строя оборудования, составленного ООО «Регион-Лифт» следует, что после затопления лифтового оборудования по адресу: М.О., <адрес>, подъезд 7, подлежит замене следующее оборудование:

1) Лифт №, 1000 кг: частотный преобразователь главного привода «КЕВ» - 1 шт., частотный преобразователь привода дверей кабины «HYDRA+» - 1 шт., табло индексации в купе кабины «СИРИУС-03» - 1шт;

2) Лифт №, 630 кг: табло индексации в купе кабины «СИРИУС-03» - 1шт;

Подлежит ремонту/восстановлению следующее оборудование:

1) Лифт №, 1000 кг: привод дверей шахты – 5 шт., привод дверей кабины – 1 шт., натяжное устройство – 1 шт., буфера кабины и противовеса – 3 шт., грузовзвешивающее устройство – 1 шт., пост ревизии – 1 шт.;

2) Лифт №, 630 кг: привод дверей шахты – 3 ш., привод дверей кабины – 1 шт., натяжное устройство – 1 шт., грузовзвешивающее устройство – 1 шт., пост ревизии – 1 шт..

Для восстановления работоспособности лифтового оборудования между истцом и ООО «Регион-Лифт» были заключены: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость выполненных в рамках названных договоров работ составила 245825,87 руб.

В свою очередь, ответчик, не согласившись с указанной суммой, предоставил суду заключение эксперта, выполненное ООО «Оценка-Лайф», из которого следует, что суммарные затраты на замену поврежденного оборудования при покупке последнего на открытом рынке составят 132 375 руб.

Поскольку из представленных истцом договоров подряда невозможно установить объем выполненных работ и их фактическую стоимость, суд при разрешении вопроса о сумме ущерба, подлежащего взысканию с виновника залива, полагает возможным руководствоваться представленным ответчиком заключением эксперта, выполненным ООО «Оценка-Лайф».

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости оборудования подлежащего ремонту и замене, стороной истца не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 132375 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 руб.

Учитывая характер и сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем собранных по делу документов, суд, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «МЖК Сервис» к ФИО5 Зои ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 Зои ФИО1 в пользу ООО «МЖК Сервис» ущерб в размере 132375 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3848 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв