Решение по делу № 2-229/2021 от 14.10.2021

Дело № 2 - 229/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Ангрикова А.В.,

при секретаре Саранговой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю – Горяеву В. А., Горяевой Т. Б.-Халгаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Горяеву В.А., Горяевой Т.Б.-Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем – Главой крестьянского фермерского хозяйства Горяевым В.А. (далее - «Заемщик, Ответчик 1») был заключен Кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 200 000 (Один миллион двести) рублей (далее - «Основной долг/Кредит») на следующих условиях: процентная ставка - 16 % годовых, окончательный срок возврата кредита - «23» сентября 2015 года, цель кредита – приобретение с/х животных, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Горяевой Т.Б.-Х. Банк исполнил свое обязательство в части предоставления кредита в размере 1 200 000,00 руб., однако ответчик надлежаще не исполнял условия договора. Решением Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору в пользу банка досрочно взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 893 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислены неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Горяева В.А., Горяевой Т.Б.-Х. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 913 447 руб. 57 коп., из которых: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 827 057, 93 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 86 389, 64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 12 334, 48 руб.

Представитель истца Лиджиева В.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Горяев В.А., Горяева Т.Б.-Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Горяевым В.А. был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей на следующих условиях: процентная ставка - 16 % годовых, окончательный срок возврата кредита - «23» сентября 2015 года, цель кредита - приобретение с/х животных, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк предоставил Горяеву В.А. денежные средства в размере 1 200 000, 00 руб., однако ответчик надлежаще не исполнял условия договора, производил оплату несвоевременно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Горяева В.А. по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Горяевой Т.Б.-Х.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Горяевой Т.Б.-Х., поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита в полном объеме.

Решением Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с Горяева В.А., Горяевой Т.Б.-Х. в солидарном порядке досрочно взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 893, 07 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 487, 43 рублей.

Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут сторонами, у ответчиков имелась непогашенная задолженность по основному долгу и процентам.

Согласно представленному в суд расчету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислены неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 913 447, 57 руб., из которых: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 827 057, 93 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 86 389, 64 руб.

Данный расчет признается судом верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Возражений относительно расчета задолженности и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, учитывая, что заемщиком на момент вынесения решения суда обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, кредитный договор не был расторгнут, а потому исковые требования Банка о начислении неустойки (пени) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем исковые требования Банка о взыскании с Горяева В.А. и Горяевой Т.Б.-Х. неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 827 057, 93 руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 86 389, 64 руб., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить Банку денежные средства: кредит или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы.

Факт нарушения ответчиками условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

    Принимая во внимание установленные обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности по основному долгу, периода и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, значительность размера начисленной истцом неустойки в размере 913 447, 57 руб., а также компенсационной природы неустойки, определенная истцом сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 827 057, 93 руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 86 389, 64 руб., по мнению суда, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа.

Суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что размер предъявленной Банком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. В частности, указывается на необходимость исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба при оценке степени соразмерности неустойки, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту до 300 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до 30 000 рублей.

Таким образом, размер, подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка, составляет 330 000 рублей.

Согласно ст.333.16 и 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 12 334, 48 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в силу ст. 333.18 ч.2 НК РФ в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горяева В. А., Горяевой Т. Б.-Халгаевны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 (триста тридцать тысяч) рублей, из которых: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 300 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 30 000 руб.

Взыскать с Горяева В. А., Горяевой Т. Б.-Халгаевны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 6 167 (Шесть тысяч сто шестьдесят семь) руб. 24 коп. с каждого, всего 12 334 (двенадцать тысяч триста тридцать четыре) руб. 48 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий    <данные изъяты>         А.В. Ангриков

<данные изъяты>