Решение по делу № 2-137/2024 от 02.02.2024

84RS0001-01-2024-000080-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                                                                                                      г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калмыкова А.А.,

при секретаре Щукиной Л.А.,

с участием ответчика Ганцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» к Ганцевич Игорю Антоновичу об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Ганцевич И.А., мотивируя тем, что 25.08.2023 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на следующих условиях: сумма микрозайма – 591111,00 руб., процентная ставка – 45 % годовых; срок - 48 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 25.08.2023 года № марки TOYOTA, модель COROLLA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от 25.08.2023 года №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако обязательства по возврату указанной суммы не исполнены. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 29.01.2024 года сумма задолженности составляет 710228,99 руб., из которых: сумма основного долга – 591111,00 руб., проценты – 114358,45 руб., неустойка – 4759,54 руб. Ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA, модель COROLLA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д.5-6).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В дополнительно представленном суду пояснении (л.д.114) указал, что из представленных ответчиком документов следует, что Ганцевич И.А. неправильно указывал реквизиты получателя в платежных поручениях, вследствие чего банком производился возврат платежа, денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по кредиту, в адрес истца не поступили ни разу.

Ответчик Ганцевич И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, поддержав ранее данные в судебном заседании 14.03.2024 года (л.д.89-91) пояснения о том, что им неоднократно предпринимались меры по исполнению условий заключенного с истцом договора займа, производились перечисления всей суммы задолженности с процентами истцу, однако, денежные средства по неизвестной ему причине возвращались на банковский счет Ганцевич И.А. Попытки обращения к представителям истца по телефону с целью разъяснения ситуации оказались безрезультатными.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном ответе на запрос суда указало, что причиной возврата денежных средств на счет Ганцевич И.А., являлось неправильное указание ответчиком реквизитов платежа (л.д.103).

Рассмотрев иск, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу требований ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, 25.08.2023 года между ООО МФ «КарМани» и Ганцевич И.А. был заключен договор микрозайма № на следующих условиях: сумма – 591111,00 руб., процентная ставка – 45% годовых; срок – 48 месяцев (л.д.42-44).

Исполнение обязательств ответчика по указанному договору обеспечено залогом транспортного средства марки TOYOTA, модель COROLLA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, на основании заключенного сторонами договора залога транспортного средства от 25.08.2023 года № (л.д.48-50).

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 25.08.2023 года, информация о залоге спорного транспортного средства размещена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.22).

Истец исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению Ганцевич И.А. денежных средств, что подтверждается сведениями о выдаче денежных средств через платежную систему (л.д.24).

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем 25.12.2023 года ООО МФК «КарМани» было направлено в его адрес уведомление № КМ-05-26206/23 о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д.36), оставленное ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 29.01.2024 года задолженность Ганцевич И.А. по договору составляет 710228,99 руб., в том числе: основной долг – 591111,00 руб., проценты за пользование займом – 114358,45 руб., неустойка – 4759,54 руб. (л.д.38).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля TOYOTA, модель COROLLA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, является Ганцевич И.А. (л.д.68).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 2 ст. 348 ГК РФ - обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из приведенных положений законодательства, законом не предусмотрено в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству и процентам, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Данная правовая позиция также отражена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 г., и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с условиями заключенного договора залога транспортного средства залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности принимается судом, так как иных доказательств в опровержение доводов истца либо другого расчёта суммы задолженности, ответчиком в обоснование своих доводов не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком не было внесено ни одного ежемесячного платежа по оплате задолженности (л.д.38).

Учитывая изложенное, а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору залога транспортного средства, суд о приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Оценивая доводы ответчика Ганцевич И.А. и представленные им доказательства о том, что им производилось гашение ответчику задолженности по кредитному договору, однако, денежные средства возвращались банком на его счет, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.8 заключенного между сторонами кредитного договора, одним из способов исполнения заемщиком обязательств по договору является перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора в АО «Альфа-Банк» по указанным в договоре реквизитам. Датой зачисления платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет кредитора (л.д.43).

Согласно п.1 ст.316 ГК РФ, по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств данное обязательство должно быть исполнено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 года разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Исходя из положений ст.864 ГК РФ, условием исполнения банком платежного поручения является соответствие содержания и формы такого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Процедуры приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений о переводе денежных средств и порядок их выполнения регламентированы главой 2 Положения ЦБ РФ № 762-п от 29.06.2021 года «О правилах осуществления перевода денежных средств», из положений которой следует, что процедуры приема к исполнению распоряжений включают в себя удостоверение права распоряжения денежными средствами; контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Согласно п.4 ст.8 Закона РФ «О национальной платежной системе» № 161-ФЗ от 27.06.2011 года, при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на оператора (банк) не возлагается обязанности по проверке правильности заполнения реквизитов платежного документа, фактическое соответствие реквизитов и принадлежность их определенному лицу, обязанность указания правильных реквизитов получателя в платежном документе лежит на клиенте.

Из представленных суду ответчиком платежных документов (л.д.74-78) и выписки по его банковскому счету (л.д.79-88) подтверждаются доводы истца и третьего лица о том, что Ганцевич И.А. в качестве получателя платежей указывалось АО Альфа-Банк, а не ООО МФК КарМани, что влекло отказ в выполнении операции по переводу средств истцу и возвращение денежных средств на банковский счет ответчика.

Таким образом, суд не может признать, что обязательство по возврату денежных средств истцу исполнялось ответчиком надлежащим образом, что влечет наступление гражданской-правовой ответственности на основании ст.401 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 1458 от 29.01.2024 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» к Ганцевич Игорю Антоновичу об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA, модель COROLLA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащий на праве собственности Ганцевич Игорю Антоновичу, путем реализации через публичные торги, в счет исполнения договора микрозайма от 25.08.2023 №.

Взыскать с Ганцевич Игоря Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Судья                                                                      А.А.Калмыков

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года