Решение от 31.08.2023 по делу № 22-1240/2023 от 02.08.2023

Судья Суворова Е.Н. Дело № 22-1240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 31 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Швец А.В.,

с участием прокурора Иняковой М.Н.,

осужденного Санникова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Санникова Р. А. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 июня 2023 года, которым

Санникову Р. А., ***,

отбывающему наказание по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 2 февраля 2021 года (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 23 апреля 2021 года), которым он осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока - 23 апреля 2021 года, окончание срока - 5 декабря 2025 года.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражения, выслушав выступления осужденного Санникова Р.А. (с использованием системы видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

осужденный Санников Р.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Санников Р.А., выражая несогласие с постановлением, указывает, что были нарушены положения ст.2 Конституции РФ, п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что судом не в полной мере выполнены требования, содержащиеся в п. 4 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что его поведение не является положительным на всем протяжении отбывания наказания, так как наличие погашенных взысканий и нерегулярность поощрений не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что допущенные нарушения были получены в период адаптации и не являлись злостными. Указывает, что не уклонялся от получения поощрений, так как они являются правом администрации исправительного учреждения, а не их обязанностью. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не содержится конкретных данных о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, так как не имеется ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ и его трудоспособность сохранена. Отмечает, что он полностью осознал вину, раскаялся в содеянном, своим поведением доказал, что твердо встал на путь исправления и законопослушного поведения, не обирается продолжать заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, считает, что цели наказания могут быть достигнуты за пределами исправительной колонии в исправительном центре, где он сможет наладить регулярность поощрений, трудоустроиться на высокооплачиваемую работу, производить ежемесячное пополнение от 5 до 20 % из заработной платы в доход государства. Просит постановление отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Величко Е.М. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного Санникова Р.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.По смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания более мягким его видом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

К рассмотрению ходатайства осужденного Санникова Р.А. суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие осужденного, дал им надлежащую оценку.

Мнение администрации исправительного учреждения является одним из критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о возможности замены осужденному лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Санников Р.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с данным ходатайством; требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения знает, соблюдает; к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно; имеет благодарственные письма; на профилактическом учете не состоит и не состоял; участвует в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях; поддерживает связь с родственниками; вину в совершении преступлений признал; раскаялся в содеянном; направлял письмо со словами раскаяния в УМВД России по Вологодской области; писал заявления на снятие денег с личного счета для перевода в детский дом г. Апатиты; трудоустроен.

Таким образом, все положительные данные о личности и поведении осужденного, были в полной мере учтены судом при вынесении постановления.

Вместе с тем, наряду с указанными сведениями суд проанализировал то, что Санников Р.А. администрацией ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области характеризуется удовлетворительно; с начала срока отбывания наказания и до января 2022 года не поощрялся, в 2023 году поощрений не имеет; в 2020-2021 годах допущено 12 нарушений режима содержания; наказание отбывает в обычных условиях; имеет непогашенные исковые обязательства в сумме * рублей.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания в настоящее время являются погашенными, суд обоснованно учел установленные факты нарушений, допущенных в период нахождения Санникова Р.А. в следственном изоляторе, поскольку суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе и за период его нахождения под стражей, так как данный период засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность Санникова Р.А., в целом не позволили суду сделать вывод о возможности его дальнейшего исправления в условиях исполнении им более мягкого наказания, посчитав такую меру поощрения для него преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях исправительной колонии строгого режима, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, свидетельствующее о том, что он твердо встал на путь исправления и не продолжит заниматься преступной деятельностью, в том числе в условиях исполнения им более мягкого вида наказания.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе, не приведено.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░