Решение по делу № 33-16175/2022 от 10.11.2022

УИД 52RS0007-01-2021-000289-66

судья Рубинская О.С.

Дело № 2-2150/2021

33-16175/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              6 декабря 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шикина А.В., при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Анисимова С.В. к Лаздиной Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

по частной жалобе Анисимова С.В., Анисимовой Н.Е. на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 22 сентября 2022 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 22.04.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда города Н.Новгорода от 22.04.2021 исковые требования Анисимова С.В. к Лаздиной Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, были удовлетворены частично.

19.08.2022 Лаздина Ж.В. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В обоснование заявления указано, что о дате и времени рассмотрения дела ей не было известно, повестку не получала. О вынесенном заочном решении узнала от судебных приставов 28.07.2022 г. Копию решения получила 11.08.2022 г.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Представитель ответчика поддержал заявление, просил удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Анисимова Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив суду, что неявка ответчика в судебные заседания и не получение извещений из суда это избранный ответчиком способ защиты, который нарушает права других сособственников имущества.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 22 сентября 2022 года Лаздиной Ж.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 22.04.2021 по гражданскому делу по иску Анисимова С.В. к Лаздиной Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В частной жалобе Анисимов С. В., Анисимова Н. Е. просили отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указано на отсутствие объективных данных пропуска срока по уважительным причинам.

На частную жалобу поступили возражения Лаздиной Ж.В.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой ин станции, руководствуясь следующим.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

По ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 по настоящему гражданскому делу вынесено заочное решение, копия которого направлена ответчикам.

29.07.2021 (по почтовому штемпелю на конверте) по адресу [адрес]. Судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 110).

Данные о получении Лаздиной Ж.В. заочного решения суда в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные в заявлении Лаздиной Ж.В. доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока.

Такой вывод соответствует положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Из системного толкования положений ст. 112 ГПК РФ следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительным причинам, которые делают своевременное осуществление процессуального действия объективно невозможным либо крайне затруднительным.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими процессуальных прав.

Согласно последовательной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в соответствующих определениях, норма ГПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2022.

Судья                                А.В. Шикин