Решение от 29.01.2019 по делу № 2-6/2019 от 30.11.2018

Дело №2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Шпаловой А.В.,

с участием представителя истца Корневой О.А., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Парникова А.А.,

представителя ответчика Семеновой Т.С., участвующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению Котиковой Н.С. к Парникову А.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Котикова Н.С. обратилась в суд с иском к Парникову А.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 215 249 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 мая 2018 г. в 23 часа на соседнем участке произошел пожар, в результате которого выгорела мансарда принадлежащей ей бани, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком Парниковым А.А. требований пожарной безопасности. Ответчик разводил костер в непосредственной близости от строений. Не затушив костер, оставил его без присмотра. Впоследствии от искр костра произошло возгорание строительных материалов хозяйственной постройки с последующим переходом огня на строение бани, в результате чего пожаром ей причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительных работ поврежденного в результате пожара имущества, составил 215 240 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму причиненного пожаром ущерба в размере 215 240 руб.

Представитель истца Корнева О.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика причиненный пожаром материальный ущерб в размере 112 669 руб., сумма которого установлена заключением эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб. Исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно пояснила, что между действиями ответчика Парникова А.А., нарушившего правила пожарной безопасности, и возникновением пожара, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, имеется прямая причинная связь. Ответчик в предыдущем судебном заседании не отрицал наличие своей вины в возникновении пожара. Поврежденная в результате пожара баня истца на момент пожара являлась незавершенным строительством, возведена Котиковой Н.С. и расположена на принадлежащем ей земельном участке, что подтверждается также материалами проверки по факту пожара. Границы земельного участка истца установлены, тогда как границы земельного участка, принадлежащего ответчику, не определены. Полагает, что доводы ответчика о том, что баня построена с нарушением правил пожарной безопасности, не имеет правового значения для разрешения спора. В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, указывает, что истцом оформлена на ее имя доверенность на представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу. Истцу предоставлялись услуги по составлению искового заявления, а также в целях защиты прав и законных интересов истца представитель участвовал в четырех судебных заседаниях, выезжая из г.Орла в другой район.

Истец Котикова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и заблаговременно, о причине неявки суд не уведомила, направила в суд представителя.

Ответчик Парников А.А. и его представитель Семенова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Парников А.А. пояснил, что примерно с 1983 г. является собственником земельного участка и дачи, расположенных в <адрес>, где также расположена хозяйственная постройка. 31 мая 2018 г. около 17 час. примерно в 9-и м от своей хозяйственной постройки развел костер, в котором сжигал траву. В виду того, что трава была сырая, костер не горел, а дымил, около 18 час. 30 мин. затушил костер, залив его водой. Поздно вечером от Свидетель №1 ему стало известно, что горит его (ответчика) сарай. Выйдя из дачного дома, увидел, что горит угол сарая, после чего пламя перешло на крышу бани, принадлежащей Котиковой Н.С., расположенной на соседнем земельном участке. В последующем был привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, за сжигание травянистой растительности, но его вина в возникновении пожара и причинении истцу материального ущерба не установлена. Полагает, что размер причиненного ущерба завышен. В обоснование своих доводов доказательств не имеет, но сомневается, что пожар мог произойти от искры костра. Не отрицает, что владельцем поврежденной бани является истец, которым строительство бани было осуществлено с нарушением противопожарных Правил, поскольку помещение бани располагается примерно в 2-м от его хозяйственной постройки. Возражал против взыскания судебных расходов.

Представитель ответчика Семенова Т.С. дополнительно указала, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях Парникова А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 168 УК РФ, то есть, вина ответчика не установлена. Парников А.А. признал вину в совершении административного правонарушения, в том, что сжигал травянистую растительность, а не в возникновении пожара. Полагает, что Котикова Н.С. является ненадлежащим истцом, поскольку документов, свидетельствующих о принадлежности ей бани на праве собственности, не представлено. Помимо этого, помещение бани построено с нарушением требований правил пожарной безопасности в метре от забора, тогда как подобное расстояние должно быть не менее 3 м, что явилось причиной того, что в результате пожара была повреждена кровля бани. В случае удовлетворения исковых требований при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя просила учесть принцип разумности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п.1. ст.401 ГК РФ).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 12.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Статьей 38 названного Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из требований п.72(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме), выжигание сухой травянистой растительности на земельных участках (за исключением участков, находящихся на торфяных почвах) населенных пунктов, землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения может производиться в безветренную погоду при условии, что:

а) участок для выжигания сухой травянистой растительности располагается на расстоянии не ближе 50 метров от ближайшего объекта защиты;

б) территория вокруг участка для выжигания сухой травянистой растительности очищена в радиусе 25 - 30 метров от сухостойных деревьев, валежника, порубочных остатков, других горючих материалов и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

С учетом ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.1 ст.15).

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 (в ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Котикова Н.С. является собственником жилого дома площадью 68,9 кв.м и земельного участка площадью 2500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 87).

На указанном земельном участке истца, огороженном забором из металлического профиля, на расстоянии 1 м от забора находится строение (баня), которая принадлежит истцу Котиковой Н.С.

Судом бесспорно установлено, что баня, расположенная на земельном участке истца Котиковой Н.С., принадлежит истцу, что не оспаривалось ответчиком Парниковым А.А., а также подтверждается материалом проверки № (л.д.73 оборот, 74-80).

Ответчик Парников А.А. является собственником соседнего земельного участка, расположенного в <адрес>, на котором находятся дачный дом, хозяйственная постройка.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, выпиской их похозяйсвенной книги, материалами проверки № и не оспаривались сторонами (л.д.108-111).

Из акта о пожаре от 31 мая 2018 г. следует, что объектом пожара к моменту прибытия подразделения пожарной охраны в 23 час. 8 мин. являлся дачный дом, принадлежащий Парникову А.А., расположенный в <адрес>, который горел по всей площади открытым пламенем. Огонь распространился на рядом стоящее помещение бани, а именно, на кровлю (л.д.70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.06.2018, проведенному с участием ответчика, приложенных фотоиллюстраций и схемы объектами пожара являются дачный дом и хозяйственная постройка, расположенные по адресу: <адрес>, а также строение бани по адресу: <адрес>. Дачный дом выгорел полностью. В 7 м в северо-восточном направлении расположена куча высохшей травы, которая сверху обожжена. Забор между хозяйственной постройкой и баней имеет потемнения металла в результате термического воздействия. Баня расположена в 2 м в северо-западном направлении от хозяйственной постройки ответчика. Баня находится в стадии строительства, не газифицирована, не электрифицирована, коммуникации не подведены, отсутствует внутренняя отделка. Баня имеет выгорание ската кровли с юго-восточной стороны. Обрешетка данного ската выгорела, латник помещения мансардной комнаты обгорел со стороны хозяйственной постройки. Низ юго-восточного ската бани отделан досками, доски выгорели преимущественно с северо-восточной стороны. Выгорание досок в юго-западном направлении имеет затухающий характер. Стены бани термически не повреждены. Изнутри баня не повреждена. В фронтоне встроен оконный блок и дверь из стеклопакета, пластик окна и двери закопчены, частично оплавлены. Кровля бани выполнена из андулина, выгорела на площади 50 кв.м. Утеплитель мансардного помещения бани выполнен из минеральной ваты, поврежден термически на площади 31,5 кв.м. Внутренняя деревянная обрешетка мансардного помещения (деревянные конструкции) термически повреждены в виде обугливания на площади 31,5 кв.м. Напольное покрытие мансардного помещения выполнено из досок, термически повреждено на площади 6 кв.м Пластиковый оконный блок, установленный в восточном фронтоне мансардного помещения, термическим поврежден. Коробка пластикового блока оплавлена, остекление треснуло. Пластиковый оконный блок с дверью, установленный в западном фронтоне мансардного помещения термически поврежден - коробка пластикового блока оплавлена, остекление треснуло. Подшивные элементы кровли уничтожены на площади 94 кв.м (л.д.71-80).

По заключению пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара находилась в хозяйственной постройке. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов хозяйственной постройки от искр костра, с последующим переходом огня на соседние строения (л.д.88-90).

Оценивая заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности.

Доказательств, позволяющих ставить под сомнение выводы, приведенные в экспертном заключении, со стороны ответчика не представлено.

Постановлением начальника органа дознания межрайонного отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Верховскому и Залегощенскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме и хозяйственной постройке, расположенных по адресу: <адрес> орловской области, и строении бани, расположенном в <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии Парникова А.А. состава преступления, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.96-98).

При этом в ходе проверки установлено, установлено, пожар произошел по вине ответчика, который 31.05.2018 сжигал травянистую растительность на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, на расстоянии 7 м до хозяйственной постройки, не очищенном в радиусе 25-30 метров от горючих материалов и не отделенной противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, чем нарушил обязательные требования нормативных документов по пожарной безопасности - п. 72 (1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации. В результате указанных действий Парникова А.А. произошло загорание сгораемых материалов хозяйственной постройки от искр костра, с последующим переходом огня на соседние строения. Вследствие пожара было повреждено строение бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>.

Исходя из указанных обстоятельств, в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Парников А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб. (л.д.29-34).

В акте о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме к данному протоколу, адрес дачного участка ответчика указан: <адрес>, в иных документах – <адрес>

Вместе с тем, из материалов проверки следует и судом установлено, что дачный дом и земельный участок с расположенной на нем хозяйственной постройкой, в которой произошло возгорание, расположены по адресу: <адрес>, что также подтвердил в судебном заседании ответчик Парников А.А.

При таких обстоятельствах суд расценивает, как техническую ошибку при указании номера дома 10 в некоторых документах, находящихся в материале проверки по факту пожара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, отрицая наличие вины в произошедшем пожаре, Парников А.А. не отрицал установленные обстоятельства, высказывая лишь сомнения, что пожар мог произойти от искры костра, само техническое заключение ответчиком не оспорено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом предмета и оснований иска у ответчика возникает обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что очаговая зона пожара находилась в хозяйственной постройке, принадлежащей ответчику.

В рамках проверки, проведенной по факту пожара, иного очага и причин пожара, способных привести к возгоранию, наличия постороннего источника зажигания установлено не было.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжалованы.

Ответчик, являясь владельцем загоревшейся хозяйственной постройки, обязан осуществлять заботу о расположенном на принадлежащем ему земельном участке строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, соблюдать права и законные интересы соседей.

Сжигая травянистую растительность недалеко от хозяйственной постройки, Парников А.А. при той степени заботливости и осмотрительности, обязан был предвидеть наступление негативных последствий в виде пожара, но не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при сжигании в костре травянистой растительности, в связи с чем, именно он в силу ст.1064 ГК РФ несет ответственность за пожар, произошедший в принадлежавшей ему хозяйственной постройке.

Между действиями ответчика Парникова А.А., нарушившего правила пожарной безопасности, в результате которых возник пожар, имеется причинно-следственная связь с наступившими негативными последствиями в виде повреждения в результате возникшего пожара строения (бани) истца и причинения ущерба.

Суд находит безосновательными доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем пожаре, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено суду.

Судом установлено, что очаг возгорания находился на участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, что само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. При этом каких-либо обстоятельств для освобождения ответчика от возмещения истцу материального ущерба, суду не представил.

Доводы представителя ответчика Семеновой Т.С. о том, что доказательств принадлежности бани Котиковой Н.С. не имеется, в связи с чем, Котикова Н.С. является ненадлежащим истцом, суд находит несостоятельными.

Судом бесспорно установлено, что баня расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, является незавершенным строительством, построена и используется истцом, что не отрицал в судебном заседании ответчик. Самовольной постройкой строение не признано.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности данной бани иному лицу, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о нарушении истцом противопожарных норм и правил при строительстве объекта недвижимого имущества - бани также отклоняются судом, поскольку причиной пожара явилось не отсутствие противопожарного расстояния между постройками, а нарушение ответчиком правил пожарной безопасности при сжигании сухой травянистой растительности.

Вопреки доводам ответчика и его представителя ответчик Парников А.А. доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара и в причинении ущерба истцу Котиковой Н.С., как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Таким образом, противоправность поведения ответчика, и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями нашли свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом поврежденного пожаром имущества стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара недвижимому имуществу (бани), расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на 31 мая 2018 г. составляет 112 669 руб. (л.д.48-66).

Оценивая заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; в нем в полной мере указаны поврежденные элементы строения бани, необходимые работы и строительные материалы для восстановления помещения, их стоимость, размер ущерба определен на момент пожара, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности.

Не соглашаясь с оценкой причиненного ущерба, ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств, опровергающих выводы о стоимости материального ущерба, отраженного в заключении. Ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба также не заявил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.06.2018 Парников А.А. присутствовал при осмотре места происшествия, в ходе которого также осматривалась поврежденная в результате пожара баня истца. Замечаний по результатам осмотра не высказывал. Экспертом оценивались поврежденные элементы бани, перечисленные в протоколе осмотра места происшествия.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами ответчика в той части, что в результате пожара строение бани пострадало в меньшей степени, чем указано в протоколе осмотра места происшествия.

В протоколе осмотра места происшествия указано, какие именно строительные элементы помещения бани повреждены в результате пожара, и с учетом описанных в протоколе осмотра места происшествия поврежденных элементов строения экспертом был произведен расчет причиненного пожаром ущерба.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба истцу суд руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Котиковой Н.С. о возмещении ущерба в размере 112 669 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования представителя истца Корневой О.А. о взыскании в пользу Котиковой Н.С. с ответчика Парникова А.А. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

С учетом ч. ч.1, 2 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, в нотариальном порядке.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 13 постановления от 21.02.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований Котиковой Н.С. о взыскании с Парникова А.А. материального ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 112 669 руб.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, 2 октября 2018 г. между Котиковой Н.С. и Корневой О.А. заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке, составлению искового заявления и участию в суде первой инстанции в качестве представителя (л.д.114-115).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору указана в приложении №1 и определена в размере 25 000 руб. Денежные средства за оказанные услуги в размере 25 000 руб. получены исполнителем.

В рамках указанного договора истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления и ведению дела в суде общей юрисдикции, представитель истца участвовала в четырех судебных заседаниях: в предварительном судебном заседании 11.12.2018, в судебных заседаниях 24.12.2018, 14.01.2019 и 29.01.2019.

Стоимость оказанных юридических услуг соответствует расценкам, установленным Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области.

Кроме того, 24 декабря 2018 г. Котикова Н.С. на основании доверенности № уполномочила Корневу О.А. представлять её интересы именно по настоящему гражданскому делу.

Котиковой Н.С. произведена оплата за составление доверенности в сумме 1 700 руб. (л.д.116).

Несение указанных расходов было необходимо для реализации права истца на оказание юридической помощи для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, представление ее интересов в судебных заседаниях.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что гражданское дело не представляет сложности, истцом представлен незначительный объем доказательств. В основном доказательства содержались в материале проверки по факту пожара. Судебные заседания 24.12.2018, 14.01.2019 были отложены в связи с непоступлением в суд материалов проверки по факту пожара и проходили непродолжительное время. Вместе с тем, суд учитывает, что представитель истца Корнева О.А. для участия в судебных заседаниях выезжала из г.Орла в другой район области.

Таким образом, с учетом категории спора и сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца Корневой О.А., а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в сумме 18 000 руб.

Понесенные истцом расходы по составлению доверенности подлежат удовлетворению в полно объеме. Из доверенности усматривается, что она выдана истцом Корневой О.А. на представление ее интересов в суде именно по данному гражданскому делу.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно чеку-ордеру от 02.10.2018 Котиковой Н.С. при подаче искового заявления в суд оплачено 5352 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила сумму исковых требований с 225 240 руб. до 112 669 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы, понесенные Котиковой Н.С. по уплате госпошлины в сумме 3453 руб. 38 коп., подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Парникова А.А.

С учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 898 руб. 62 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 112 669 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 453 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 135 822 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 38 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1898 ░░░. 62 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░