Решение от 07.10.2020 по делу № 11-22/2020 от 29.09.2020

УИД 86MS0027-01-2020-001954-09

мировой судья Юринова Е.В.                          производство по делу №11-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года                                   г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Юриновой Е.В. от 19 июня 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Соловьева Александра Геннадиевича,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее по тексту ООО «Сириус-Трейд», заявитель, взыскатель) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соловьева Александра Геннадиевича задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 631,25 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 354,47 рубля.

Определением мирового судьи от 19 июня 2020 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании пунктов 1 и 2 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с не представлением надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа и документов, подтверждающих заявленные требования.

ООО «Сириус – Трейд» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 19 июня 2020 года отменить и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 ст. 122 ГПК РФ).

На основании ч.2 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ заявление о выдаче судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50% ставки, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть от размера, подлежащего уплате при подаче искового заявления имущественного характера.

На основании пунктов 4 и 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано. К заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.1 и 2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, и заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление ООО «Сириус – Трейд» о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не предоставлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа и доказательства, подтверждающие заявленное требование, в нарушение требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и требований Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» представленное суду платежное поручение по безналичной оплате №302127 от 02.12.2019, оформленное в электронном виде, без отметки банка плательщика и подписи ответственного исполнителя не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие перечисление займодавцем заемщику суммы займа безналичным способом, позволяющим идентифицировать наименование банка, номер счета или карты заемщика, на которые был совершен перевод денежных средств, с указанием даты, времени и суммы перечисленных денежных средств.

Между тем, как следует из доводов частной жалобы ООО «Сириус – Трейд», заявитель не согласен с обжалуемым определением по тем основаниям, что в заявленных требованиях имеется спор о праве, что мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные требования взыскателя о взыскании процентов по договору займа не являются бесспорными, а приложенный к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, в связи с чем, представленный договор займа не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

    Вместе с тем, в нарушение п.4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ поданная частная жалоба не содержит оснований, по которым заявитель ООО «Сириус – Трейд» считает обжалуемое определение неправильным. В жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые не являлись основанием для принятия оспариваемого определения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению, что частная жалоба не соответствуют требованиям п.4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ, доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового суда, оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи этим оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

            о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░