Решение по делу № 33-1573/2023 от 16.01.2023

УИД 34RS0001-01-2022-004433-58

Судья Алексеева И.В. дело № 33-1573/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Марчукова А.В.

при секретаре Клинковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2705/2022 по иску Петрова А. Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Петрова А. Ю.

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 1 ноября 2022 г., которым постановлено:

Петрову А. Ю. в удовлетворении исковых требований к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав пояснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области Бочкаревой Н.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Петров А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что в марте, апреле 2022 года обращался в пенсионный орган с требованиями о предоставлении ему всей документации, подтверждающей списание денежных средств с его лицевого (пенсионного) счета. Поскольку представленные в его адрес ответчиком ответы не содержали полную и достоверную информацию, в том числе документацию о списании денежных средств с его пенсионного счета, то им 8 июля 2022 г., 13 июля 2022 г., 25 июля 2022 г. были направлены в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области досудебные претензии. Полагает, что ответчик был обязан представить ему следующую информацию и документы: расширенную банковскую выписку по лицевому (пенсионному) счету, оформленному на его имя, инкассовое поручение, ордер, требование, и прочее за подписью исполнителя и печатью кредитно-финансовой организации с отображением счета, на который были зачислены денежные средства; документы с полномочием и статусом взыскателя, копию исполнительного листа и прочие сопутствующие документы; документы первичного бухучета за подписью гл.бухгалтера и руководителя филиала/подразделения, подтверждающие, что списанные денежные средства были зачислены именно на счет взыскателя; платежное поручение за № <...> от 5 марта 2022 г., а также распоряжение, составленное истцом о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации; разъяснения Федорова В.А. со ссылкой на законодательство, на каком основании и как происходят перечисления с пенсионного счета истца, на не рублевый счет казначейства <.......>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд восстановить его нарушенное право на получение полной и достоверной информации, возложить на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области обязанность представить ему требуемые документы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в его пользу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров А.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции Петров А.Ю. не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2023 г. произведена замена ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области на Отделение Фонда пенсионного и

социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в связи с реорганизацией Пенсионного фонда Российской Федерации путем присоединения к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений судом первой инстанции по делу допущено не было.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В силу статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петров А.Ю. является получателем пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению в сумме 17312 руб. 03 коп. и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в сумме 3164 руб. 22 коп. в ОПФР по Волгоградской области (Советский район).

Перечисление пенсии производится через УФПС по Волгоградской области П/О № <...>.

На основании исполнительного листа серии <.......> № <...> от 28 октября 2021 г. о взыскании с Петрова А.Ю. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 6 093 руб. 29 коп., выданного мировым судьей судебного участка № 107 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...> от 26 ноября 2021 г.

7 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым постановлено: обратить взыскание на доходы должника Петрова А.Ю. в пределах 6 040 руб. 88 коп. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника, настоящее постановление направить в Пенсионный фонд РФ. Обязать лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам: Удержание производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника, в трехдневный срок со дня его выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном листе. Также указано на обязательное перечисление удержанной суммы на представленные реквизиты депозитного счета Советского РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2022 г., из пенсии Петрова А.Ю. на основании вышеуказанного исполнительного документа в марте 2022 года было произведено удержание в размере 6 040, 88 руб. с перечислением данной суммы на л\с № <...> Советского РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области, что подтверждено документально в том числе историей выплаты пенсии за март 2022 года, платежным поручением № <...> от 5 марта 2022 г., а также уведомлением от 6 апреля 2022 г. об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию Петрова А.Ю.

С 1 апреля 2022 г. удержания из пенсии прекращены, на основании исполнения постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Обращение взыскания сумм долга по исполнительным документам на пенсию регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) и Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 400-ФЗ удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

По смыслу части 3 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава - исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Пункт 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ содержит закрытый перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Такой вид выплат, как пенсия по старости по государственному пенсионному обеспечению в указанный перечень не включен, следовательно, на вышеуказанную выплату может быть обращено взыскание в размере, установленном законодательством.

Таким образом, удержания из пенсии Петрова А.Ю. денежных средств произведены ответчиком на законных основаниях.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова А.Ю. о возложении на ответчика обязанности по представлению ему пакета документов по заявленным им требованиям, суд исходил из того, что обращения Петрова А.Ю. рассмотрены ответчиком своевременно, уполномоченными на то должностными лицами, в пределах их компетенции, с подробным изложением и обоснованием невозможности представления истцу определенных документов, информация о которых является, в том числе, конфиденциальной.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как данные ответы содержат полную информацию по заявленным Петровым А.Ю. требованиям, со ссылками на нормы права, аргументированными доводами о невозможности представления запрашиваемых документов.

Обосновывая невозможность представления в адрес Петрова А.Ю. платежного поручения № <...> от 5 марта 2022 г., ответчик указал на наличие в сводном платежном поручении, сформированном на основании реестра удержанных сумм, содержащего в себе персональные данные по всем гражданам, у которых в текущем месяце были произведены удержания в пользу данного взыскателя. Данная информация является конфиденциальной и не могла быть представлена Петрову А.Ю. по объективным причинам.

Учитывая, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

При разрешении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями пенсионного законодательства, с учетом разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", указал, что нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется. Действия ответчика, нарушающие неимущественные права Петрова А.Ю., не установлены.

Судебная коллегия с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы Петрова А.Ю. сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения и направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи