Решение по делу № 33-3357/2023 от 27.11.2023

Судья Сизова Н.Ю. УИД 65RS0009-01-2022-000613-37

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-3357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Вишнякова О.В. и Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амеличевой Натальи Сергеевны к Ткачеву Константину Андреевичу, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе истца Амеличевой Н.С. на решение Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Амеличева Н.С. обратилась в Ногликский районный суд <адрес> с иском к Ткачеву К.А., акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 08 часов 50 минуту ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и принадлежащем ей на праве собственности, в результате которого автомобилю последней причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховом публичном акционерном обществе (далее – СПАО) «Ингосстрах», ее автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», в которое она обратилась по поводу возмещения ущерба, в связи с чем ей было выплачено страховое возмещение в размере 74400 рублей. Однако указанная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля. В этой связи она повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о дополнительных выплатах, в удовлетворении которого ей было отказано. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № размер причиненного ущерба составляет 170000 рублей. По изложенным основаниям, просила суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 95600 рублей, судебные расходы – 8568 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Ф.И.О.8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Тымовский районный суд <адрес>.

Определением судьи Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству суда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Ткачева К.А., <данные изъяты>) в пользу Амеличевой Н.С. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 17800 рублей, судебные расходы в сумме – 1965 рублей 65 копеек.

С Ткачева К.А., <данные изъяты>) в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3906 рублей.

С Амеличевой Н.С.,<данные изъяты>) в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 17094 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказано.

В апелляционной жалобе истец Амеличева Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что назначенной судом экспертизой был установлен размер восстановительного ремонта с учетом износа равный 92299 рублей, а не реальный размер понесенного ущерба без учета износа, в связи с чем экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и не может быть положено в основу решения суда. Указывает, что вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы был инициирован судом, а поэтому взыскание с нее расходов за ее проведение является неправомерным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ткачев К.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В письменном ходатайстве ответчик Ткачев К.А. и его представитель Тарабаева Д.Б. просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным в отмененной части принять по делу новое решение в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут Ткачев К.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный №, выехал на полосу встречного движения, в результате чего в районе <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Toyots Ist», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Амеличевой Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Ткачевым К.А. пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyots Ist», государственный регистрационный знак Н950ВМ 65, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ААС №, гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Амеличева Н.С. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого между страховой компанией и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 74 400 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Ist», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 93 000 рублей, без учета износа – 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Амеличева Н.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о дополнительной выплате денежных средств по страховому полису в размере 95600 рублей, на что получила отказ, поскольку сумма страхового возмещения, определенная сторонами Соглашением, полностью выплачена.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Амеличевой Н.С. отказано в удовлетворении требования к АО «АльфаСтрахование»№ о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Ist», государственный регистрационный №, определенная экспертом, значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе: материалам административного дела, заключениям судебных автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Ткачева К.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения нашла полное подтверждение в судебном заседании, при этом страховой компанией обязательства по договору ОСАГО исполнены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отказав в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование».

Вывод суда первой инстанции о наличии вины водителя Ткачева К.А. и о механизме дорожно-транспортного происшествия, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта со страховой компании судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приходя к выводу о стоимости восстановительного ремонта в сумме 92200 рублей и взыскивая с непосредственного причинителя вреда ответчика Ткачева К.А. 17800 рублей, как разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, суд первой инстанции не принял во внимание существенные для дела обстоятельства, без учета которых решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным в силу следующего.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) перечислены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» указанного пункта предусмотрена возможность страховой выплаты при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 12 статьи 12 указанного Закона, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из названных норм и акта их толкования, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина может быть осуществлено путем выдачи или перечисления суммы страховой выплаты в размере, установленном по договоренности потерпевшего со страховщиком, на основании соглашения между ними. При этом после осуществления страховщиком выплаты его обязанность считается исполненной, но при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе требовать от страховщика дополнительного страхового возмещения.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии с абзацем вторым пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с непосредственного причинителя вреда, суду следует определить, в каком размере подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования сумма страхового возмещения, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений о порядке применения Закона об ОСАГО в случае, если выплата произведена в меньшем размере, то с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, названные разъяснения судом первой инстанции учтены не были, поскольку сделав вывод о недостаточности выплаченной страховой суммы для возмещения расходов потерпевшего, связанных с ремонтом транспортного средства, суд пришел к выводу, что фактический размер причиненного ущерба составляет 92200 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, где на разрешение эксперта поставлен, в том числе вопрос № – какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Ist», государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запасные части в <адрес>, экспертом ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России Алексеенко Н.С. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства в сумме 92200 рублей, что подтверждено экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции (том 2, л.д. 75-79, 100-122).

Следовательно, надлежащим размером страховой выплаты Амеличевой Н.С. является 92200 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с приведенными выше требованиями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, потерпевший вправе обратиться в суд к причинителю вреда за взысканием разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, при этом действительная стоимостью восстановительного ремонта определяется по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, в то время как экспертом стоимость восстановительного ремонта в сумме 92200 рублей определена с учетом износа, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части размера удовлетворенных исковых требований, с принятием в указанной части нового решения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом представлено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Ist», государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 93 000 рублей, без учета износа – 170 000 рублей (том 1, л.д. 8-63).

В исследовательской части заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № приведены расчеты рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которым, с учетом показаний эксперта Ф.И.О.2 Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, действительная стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 232300 рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения составляет 140100 рублей (232300 рублей – 92200 рублей).

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, с учетом представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что ответчиком Ткачевым К.А. в ходе рассмотрения спора не приведено мотивов и доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Ткачева К.А., как непосредственного причинителя вреда, в пользу Амеличевой Н.С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 95600 рублей, судебные расходы – 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3068 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что исковые требования Амеличевой Н.С. удовлетворены, при этом определением суда первой инстанции о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по её оплате возложена на ответчика Ткачева К.А., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Ткачева К.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебных автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 21 000 рублей, что подтверждено счет-фактурами на сумму 10500 рублей каждая, актами выполненных работ (том 2, л.д. 120-121, 207-208).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований Амеличевой Натальи Сергеевны к Ткачеву Константину Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования Амеличевой Натальи Сергеевны к Ткачеву Константину Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Ткачева Константина Андреевича <данные изъяты> в пользу Амеличевой Натальи Сергеевны <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 95600 рублей, судебные расходы – 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3068 рублей.

Взыскать с Ткачева Константина Андреевича (<данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская ЛСЭ Минюста России (ИНН 6501072381 КПП 650101001) расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Амеличевой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи: О.В. Вишняков

А.Г. Загорьян