Решение по делу № 2а-3/2018 от 29.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровское                                                                    26 января 2018 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,

при секретаре Примаченко М.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП УФССП по РО Стасенко А.Г., он же представитель административного ответчика УФССП по РО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» к судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП УФССП по РО Потрихаевой Т.Ю., судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП УФССП по РО Стасенко А.Г., УФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Неклиновского РОСП УФССП по РО Потрихаевой Т.Ю. и Стасенко А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с административным иском к ответчикам, в котором указала, что 09.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем Неклиновского РОСП УФССП по РО Потрихаевой Т.Ю. возбуждено исполнительное производство ... по взысканию с З.Е.А. в пользу истца штрафа в размере ... руб. В настоящее время данное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП УФССП по РО Стасенко А.Г. Требования исполнительного листа не исполнены. Решением суда от 27.10.2016 г. было признано незаконным бездействие. судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП УФССП по РО Потрихаевой Т.Ю. Однако до настоящего времени судебными приставами-исполнителями не вынесено и не направлено в адрес взыскателя постановление о наложении ареста, либо постановление об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста, запросы в ИФНС, регистрирующие органы, арест имущества должника по месту жительства, арест денежных средств, изъятие этого имущества не производилось, взыскание штрафов и исполнительского сбора не производилось. Просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Неклиновского РОСП УФССП по РО Потрихаевой Т.Ю. и Стасенко А.Г. по применению к должнику З.Е.А. мер принудительного исполнения за период времени с 01.12.2016 г. по настоящее время, обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенное нарушение прав взыскателя – принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ... и исполнить требования исполнительного документа.

Административный     истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не направил своего представителя в судебное заседание, не сообщил о причинах неявки и не просил об отложении судебного разбирательства. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Неклиновского РОСП УФССП по РО Стасенко А.Г. административный иск не признал и показал, что у него на исполнении исполнительное производство ... по взысканию с З.Е.А. в пользу истца штрафа в размере ... руб. не находилось. Данное исполнительное производство находилось на исполнении у Потрихаевой Т.Ю., которая в настоящее время находится в декретном отпуске. 03.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Неклиновского РОСП УФССП по РО Потрихаевой Т.Ю. исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью взыскания долга. Копия постановления о прекращении исполнительного производства взыскателю не направлялась. В связи с чем он 18.01.2018 г., после поступления в суд настоящего административного иска, направил взыскателю копию постановления от 03.07.2017 г. о прекращении исполнительного производства и возвратил исполнительный лист.

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства ..., возбужденного 09.02.2016 г.в отношении З.Е.А. по взысканию в пользу РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штрафа в размере ... руб. видно, что исполнительный лист ... ... от ... поступил в Неклиновский районный отдел судебных приставов УФССП по РО 08.02.2016 г. С 18.02.2016 г. по 04.06.2017 г. были направлены запросы в банки, ПФ, ГИБДД, оператору связи в отношении З.Е.А. 03.07.2017 г. исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6,14 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Сведений о направлении взыскателю копии постановления от 03.07.2017 г. об окончании исполнительного производства с разъяснением права обжаловать его в 10-ти дневный срок и сведений о возвращении взыскателю исполнительного листа в материалах исполнительного производства не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлены явные нарушения судебным приставом-исполнителем Потрихаевой Т.Ю. требований ч.4 ст.44 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства направляются взыскателю в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, а также нарушение требований п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», обязывающем судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный лист взыскателю.

Также установлено, что помимо отправления запросов, судебным приставом-исполнителем Потрихаевой Т.Ю. никаких иных предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» мер к исполнению исполнительного документа ... ... от ... в течение времени с 09.02.2016 г. по 03.07.2017 г. принято не было, соответственно основания для окончания исполнительного производства по п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона отсутствуют.

Поэтому в этой части исковых требований административный иск подлежит удовлетворению.

Доводы судебного пристава-исполнителя Стасенко А.Г. об отсутствии у него состава незаконного бездействия являются обоснованными, поскольку нашли своё подтверждение в суде. Согласно представленной суду выписки из приказа УФССП по РО ... от ..., Стасенко А.Г. принят на должность судебного пристава-исполнителя лишь с ..., поэтому у него в производстве не могло находиться исполнительное производство ...-....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» к судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП УФССП по РО Потрихаевой Т.Ю., судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП УФССП по РО Стасенко А.Г., УФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Неклиновского РОСП УФССП по РО Потрихаевой Т.Ю. и Стасенко А.Г., удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП УФССП по РО Потрихаевой Т.Ю., выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа ... ... по взысканию денежной суммы ... руб. с должника З.Е.А. в пользу Региональной общественной организации «Правовая защита потребителей», а также в ненаправлении взыскателю копии постановления от ... об окончании исполнительного производства ... и невозвращении исполнительного листа.

Обязать УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения и принять меры к возобновлению исполнительного производства по взысканию денежной суммы ... руб. с должника З.Е.А. в пользу Региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» на основании исполнительного документа ... ....

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2018 г.

Председательствующий: В.А.Капинос