Решение по делу № 8Г-33104/2022 [88-1373/2023 - (88-31319/2022)] от 25.11.2022

№ 88-1373/2023 (88-31319/2022)

УИД 77RS0006-02-2020-004574-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-77/2022 по иску Акимовой к ООО «Реабилитация. Семья» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, судебных расходов, в защиту прав потребителя,

по кассационной жалобе Акимовой О на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя истца – адвоката Клейменова А.Я., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акимова О. обратилась в суд с иском к ООО «Реабилитация. Семья» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 5 388 354 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 941,77 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о предоставлении платных услуг по прохождению программы реабилитации дочери истца - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость по договору составила 1 250 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Ответчик для выполнения условий договора привлек ООО «Медлайф». Отцом Стариковой А.А. по требованию и указанию ответчика перечислены дополнительные денежные средства в размере 4 138 354 руб. После прохождения программы реабилитации состояние дочери не улучшилось. Истец полагает, что услуги ее дочери были оказаны не в полном объеме.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года, исковые требования Акимовой О. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акимова О. просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что у ответчика отсутствовала лицензия на оказание медицинских услуг; материалами дела не подтверждается, что истцом давалось информированное добровольное согласие на оказание медицинской, в частности психиатрической, помощи; в деле отсутствуют доказательства, что услуги оказывались в необходимом объеме, истец имел право на информацию о всех оказанных услугах; ответчиком не представлено доказательств, что с истцом была согласована Программа реабилитации, а также стоимость и объем оказываемых услуг.

В заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства,

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» организация охраны здоровья основывается на функционировании и развитии государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения (часть 2).

Частную систему здравоохранения составляют создаваемые юридическими и физическими лицами медицинские организации, фармацевтические организации и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере охраны здоровья (часть 5).

В силу статьи 82 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники.

В соответствии со статьей 84 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2).

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1, 2 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реабилитация. Семья» и Акимовой О. заключен договор № о предоставлении платных услуг по прохождению программы комплексной реабилитации с возможностью обеспечения проживания и ухода, в пользу реабилитанта – дочери истца Стариковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п.3 договора, его предметом является оказание на возмездной основе исполнителем социальных услуг (совершение специалистом (группой специалистов) исполнителя определенной последовательности действий и/или принятие определенных решений, направленных на решение социально-психологических проблем реабилитанта по прохождению программы комплексной реабилитации, с возможным обеспечением проживания и ухода, на основании апробированной методики, способствующей восстановлению, адекватного социального статуса, либо коррекцию психического состояния при условии, что реабилитант, либо заказчик обязуется своевременно и в установленный договором срок оплачивать стоимость предоставляемых услуг, а также выполнять требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений. Непременным условием результативного прохождения программы реабилитации является добровольное самоограничение некоторых личных прав и свобод реабилитанта и его близких, оговоренных в настоящем договоре.

Перечень и стоимость услуг реабилитации, оказываемых по настоящему Договору, определяется в Прейскуранте Исполнителя.

Из п.3.4. и п.3.5 Договора следует, что программа комплексной реабилитации состоит из неделимого комплекса услуг, имеющих законченное, самостоятельное реабилитационное и профилактическое значение, включающий в себя консультации, лекции, групповые и индивидуальные занятия. Услуги предоставляются лишь в совокупности и в рамках настоящего Договора и по отдельности не оказываются.

Под программой комплексной реабилитации стороны понимают прохождение курса психологического консультирования, связанного с психологической коррекцией по проблемам личности, мотивацией, психологической поддержки, а также последующей социальной реабилитации, направленной на содействие реабилитанту в улучшении его психологического состояния, восстановление способности к адаптации в среде жизнедеятельности.

В соответствии с п. 5 Договора стоимость услуг составила 1 250 000 руб. Оплата истцом произведена полностью, что подтверждено чеком.

Ответчиком привлечен в качестве лица, оказывающего комплекс услуг, ООО «Медлайф» на основании Договора на оказание услуг социально-психологического сопровождения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно программе «Восстановление Премиум», в услуги данной программы входят индивидуальный подбор программы, круглосуточный мониторинг пациента, анализы, ежедневная сессия с лечащим врачом, плановый разбор с заведующим отделениями, главным врачом, разработка индивидуальной медикаментозной терапии, оценка реабилитационного потенциала, осмотры терапевта, индивидуальное психокоррекционное сопровождение, артерапия групповая, кинезиотерапия индивидуальная, проживание, питание, массаж, йога, что составляет стоимость 5 388 354 руб.

Отцом реабилитанта Стариковой А.А. - Стариковым А.П. осуществлены денежные переводы на счет ООО «Медлайф» в размере 4 138 354 руб. для оказания медицинских услуг, что подтверждено выпиской по счету. Договор Стариковым А.П. не заключался.

Из материалов дела следует, что Программа проводилась для дочери истца в течение 95 дней.

В подтверждение объема оказанных услуг ответчиком представлены протоколы и акты осмотра терапевтом, психиатром, результаты проведенных бесед, обследований, а также назначения медикаментозного лечения, размещенные в трех томах гражданского дела. Объем оказанных услуг соответствует заключенному сторонами договору.

ДД.ММ.ГГГГ дано заключение по результатам комплексной реабилитации Стариковой А.А., страдающей шизоаффективным расстройством, смешанного типа, имеющей вредные последствия от употребления нескольких ПАВ. В заключении указано, что за время пребывания в центре суицидальных попыток, самоповреждений не производила, меняла жалобы на психотическую симптоматику. В общении с персоналом вела себя легко, непринужденно, получала удовольствие от прогулок. В процессе реабилитации снизился уровень тревоги, оживилась эмоционально, стала с большим вниманием относиться к требованиям социума. Выписана с положительной динамикой. Копия данного заключения выдана истцу под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт оказанных платных услуг по Договору №, без взаимных претензий по вопросам качества, оплаты.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что качество оказанных услуг не оспаривается, однако полагает, что Программа реабилитации выполнена не в полном объеме. Конкретные доказательства невыполненных услуг истцом не представлены.

Для проверки доводов истца судом допрашивались сотрудники ООО «Реабилитация. Семья», участвовавшие в выполнении условий Программы реабилитации.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что во время лечения Старикова А.А. получала комплексную помощь в рамках программы, которую проходила. В процессе реабилитации от кого-либо из ее родственников жалоб не поступало, по окончании реабилитации претензий по объему и качеству оказанных услуг также не поступало. В связи с этим суд пришел к выводу об оставлении искового заявления Акимовой О. без удовлетворения, указав, что право выбора лечебного учреждения, а также проведения лечения является правом истца, назначенное лечение носит поддерживающий характер, без установления обязанности истца его проходить. Ответчиком оказан комплекс услуг, в которые входит консультация по представленным документам, даны рекомендации по лечению, врачи обладали на момент оказания услуг всеми медицинскими документами, подтверждающими их квалификацию, в соответствии с должностными обязанностями.

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствует лицензия на занятие медицинской деятельностью, опровергается материалами дела. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 23.12.2020 основным видом деятельности ООО «Реабилитация. Семья» является деятельность по уходу с обеспечением, а также деятельность больничных организаций, общая врачебная практика. ДД.ММ.ГГГГ года обществу выдана лицензия на медицинскую деятельность № № (л.д. 38 т. 1, л.д. 227 т.1).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчиком оказаны предусмотренные договором услуги, истцом оказанные услуги приняты.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания денежных средств по договору оказания медицинских услуг в связи с отсутствием желаемого истцом результата, не имеется, т.к. доказательств того, что были нарушены стандарты и правила оказания медицинских услуг не представлено.

Доказательств об отказе в предоставлении информации о прохождении Стариковой А.А. реабилитации истцом не представлено.

Объем и стоимость реабилитационных услуг указаны в договоре от 11 апреля 2020 года, подписанном Акимовой О. В соответствии с п. 5.1 стоимость предоставляемых услуг составила 1 250 000 руб. Согласно п. 6.2.1. заказчик до подписания договора ознакомился с Прейскурантом цен на оказываемые услуги.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Решение суда подлежит оставлению без изменения с учетом редакции апелляционного определения о снижении размера неустойки.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи